ООО "Брискет": Суд удовлетворил иск о взыскании зарплаты и компенсации.

Уникальный идентификатор дела 77rs0016−02−2020−011628−92

Номер дела ~ материала 02−1401/2021 ∼ М-15364/2020

Стороны Истец: Мещанская межрайонная прокуратура, [С] Ю.А. Ответчик: ООО «Брискет»

Дата поступления 31.12.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 25.02.2021

Cудья [М.] Ю.С.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 25.02.2021

решение

Именем Российской Федерации город Москва 25 февраля 2021 год Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [М.] Ю.С., при помощнике судьи [К.] К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1401/2021 по иску Мещанского межрайонного прокуратура города Москвы в интересах [С.] Юрия [А] к ООО «Брискет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Мещанская межрайонная прокуратура города Москвы обратилась в суд с иском в интересах [С.] Юрия [А] к ООО «Брискет» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 98 733, 14 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что [С.] Ю.А. осуществлял трудовую деятельность у ответчика, однако причитающийся заработок работнику выплачен не был. Помощник Мещанского межрайонного прокурора города Москвы — [К.] И.М. исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить. [С.] Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями егрюл. В связи с неявкой представителя ответчика дело слушанием неоднократно откладывалось, ответчик извещался о слушании дела путем направления судебных повесток, все судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения в почтовом отделении. Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяется адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в егрюл, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6). Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же Закона обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по указанному в качестве юридического адресу. Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными права, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Судом установлено, что [С.] Ю.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Брискет». 06.08.2020 года [С.] Ю.А.. обратился с заявлением в прокуратуру о принятии мер к ООО «Брискет», допускающему нарушение Трудового законодательства в форме задержки выплаты заработной платы. По состоянию на 20.08.2020 года ООО «Брискет» имеет задолженность по заработной плате за период с марта 2020 года по 20.08.2020 года, перед [С.] Ю.А., сумма задолженности 98 733, 14 руб., что подтверждается обществом в ответе на запрос Мещанской межрайонной прокуратуры и предоставленным расчетным листком. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии у ответчика перед [С.] Ю.А. задолженности по оплате труда, её размер, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены. Возражений относительно действительности фактов, излагаемых истцом, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Также судом учитывается, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика. С учетом изложенного при вынесении решения судом принимаются данные, которые представлены истцом, доказавшим факт наличия трудовых отношений между [С.] Ю.А. и ответчиком, и представленным доказательствам в подтверждение размера заработной платы. Из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что [С.] Ю.А. производилась выплата заработной плате за период с марта 2020 года по 20.08.2020 года, задолженность по заработной плате, согласно справке представленной самим ответчиком, составляет 98 733, 14 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы задолженности с ответчика в пользу [С.] Ю. А. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, установленных ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ, также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат. Судом проверен расчет компенсации, представленный истцом, который суд находит обоснованным, арифметически верным и подлежащим применению. С учетом этого суд взыскивает в пользу [С.] Ю.А. с ответчика компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.01.2020 по 20.08.2020 года сумму в размере 8 449, 91 руб. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3161, 99 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мещанского межрайонного прокуратура города Москвы в интересах [С.] Юрия [А] к ООО «Брискет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы — удовлетворить. Взыскать с ООО «Брискет» в пользу [С.] Юрия [А.] задолженность по заработной плате в размере 98 733, 14 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8449, 91 руб. Взыскать с ООО «Брискет» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3161, 99 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.С. [М.] Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.