ООО "Венера": невыплата зарплаты



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8333/23 по иску Полукаровой А.Г. к ООО <<Венера>> о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО <<Венера>> о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении в размере 396 540 руб., компенсации за задержку выплаты за период с 24.11.2022 г. по 06.07.2023 г. в размере 44 610 руб. 75 коп., а также по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что работала в ООО <<Венера>> на основании Трудового договора от 01.08.2022 г. №.... 23.11.2022 г. между ней и ООО <<Венера>> заключено соглашение о расторжении Трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ 24.11.2022 г. с выплатой при увольнении единовременной компенсации в размере трех окладов работника. 24.11.2022 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, однако при увольнении с ней не произведен окончательный расчет, не выплачено предусмотренную соглашением от 23.11.2022 г. единовременной компенсации, что нарушает трудовые права истца.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Бочарову Н.В., которая исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО <<Венера>> извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своей позиции по заявленным требования не представил. При этом в суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 01.08.2022 г. между Полукаровой А.Г. и ООО <<Венера>> заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым Истец принята на работу на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам с должностным окладом 132 180 руб.
П. 8.3 заключенного между сторонами Трудового договора установлено, что работодатель вместе с причитающимися работнику в соответствии с законом выплатами обязуется выплатить работнику единовременную компенсацию в размере трех окладов работника в соответствии с официальными расчетными документами.
23.11.2022 г. между Полукаровой А.Г. и ООО <<Венера>> заключено соглашение о расторжении Трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ 24.11.2022 г. с выплатой при увольнении единовременной компенсации в размере трех окладов работника.
24.11.2022 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, 24.11.2022 г. ответчик произвел с истцом расчет, согласно отработанному времени за текущий месяц, и выдал на руки документы, однако единовременную компенсацию в размере трех окладов ответчик истцу не выплатил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения Трудового договора является соглашение сторон.
Согласно ст. 78 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон Трудового договора.
В силу положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
При этом Налоговой кодекс РФ не содержит определения понятия <<компенсационные выплаты>>, а положения п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ предусматривают, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В статье 164 Трудового Кодекса РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве; гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами обязанностей.
В части 1 и части 3 статьи 178 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением Трудового договора, установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении Трудового договора и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные, по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством, гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).
Из приведенных положений ст. ст. 164, 178 Трудового Кодекса РФ и п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ следует, что налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в виде доходов работника, получаемых в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей и связанных с увольнением работника, если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Руководствуясь приведенными выше положениями действующего Трудового законодательства, суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, при этом подлежащими удовлетворению частично в связи с тем, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) как основание для выплаты выходного пособия в ст. 178 Трудового Кодекса РФ не поименовано, а положения ст. 217 Налогового кодекса РФ не предусматривают трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения об их расторжении как основания для освобождения от налогообложения.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении подлежат удовлетворению за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 344 989 руб. 80 коп. (132 180*3-13%).
При этом судом учитывается, что выплата на основании соглашения о расторжении Трудового договора по существу является платой за труд истца, исходя из ее квалификации, за согласие работника на отказ от Трудового договора, и не является компенсацией, а потому с нее подлежит удержанию НДФЛ в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты 344 989 руб. 80 коп. за период с 25.11.2022 г. (день, следующий за установленным днем оплаты) по 12.09.2023 г. в размере 53 875 руб. 90 коп. ((344 989,8*1/150*7,5%*241) + (344 989,8*1/150*8,5%*22) + (344 989,8*1/150*12%*29)).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу компенсации при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненного истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 10 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленных истцами размерах, суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 03.07.2023 г., а также чеков усматривается, что каждым истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителей истцов, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично в размере 20 000 руб.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно - в размере 7 488 руб. 66 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <<Венера>> (ИНН ...) в пользу Полукаровой А.Г. (паспорт серии ... №...) задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере 344 989 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 53 875 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 428 865 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО <<Венера>> (ИНН ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 488 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


СудьяИ.А. Орлянская



Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2023 г.