ООО "Вента": Частичное удовлетворение исковых требований о возмещении вреда здоровью от несчастного случая.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., с участием прокурора Чукаровой О.В., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−133/16 по заявлению Кокшина В. А. ООО ≪##tag_39##≫ о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокшин В.А. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО ≪##tag_44##≫. Указал, что с 09 января 2013г. по 20 июня 2014г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 24.02.2013г. при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью. Вследствие травмы ему была установлена инвалидность 3 группы. Ответчик не выдавал ему справки для оформления страхового пособия, пособия по безработице, пенсии по инвалидности. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда ******., недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******., недоплаченное по вине ответчика пособие по безработице за 9 месяцев ******., не полученные по вине ответчика страховые выплаты с 21 июня 2014г. по август 2015г. ******., возместить расходы на лекарства, усиленное питание, на проезд к медицинским и фармацевтическим организациям, издержки в связи с обращением в суд ****** Представитель истца по доверенности Р. М.Н. в суд явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать.
Представитель Государственной инспекции труда в г.Москве о судебном разбирательстве извещен, в суд не явился, возражений не представил.
Представитель ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхованияРФ в суд явился, о судебном разбирательстве извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Судом установлено, что Кокшин В.А. с 09 января 2013г. состоял в трудовых отношениях с ООО ≪##tag_51##≫ и работал слесарем по ремонту автомашин в структурном подразделении ответчика ≪##tag_52##≫, расположенном на автобазе. Ему был установлен оклад в размере ******. в месяц.
В соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ с истцом был проведен вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается соответствующей записью в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО ≪##tag_54##≫. При приеме на работу он был ознакомлен с инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля и должностной инструкцией автослесаря, что подтверждается его подписью.
24 февраля 2013г. произошел наезд автомобиля МАЗ на Кокшина В.А. при исполнении им трудовых обязанностей, вследствие чего Кокшин В.А. получил телесные повреждения.
Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая наезд автомобиля на Кокшина В.А. произошел вследствие грубого нарушения им правил проведения ремонтных работ: Кокшин В.А. не извлек ключ зажигания из замка автомобиля. В результате допущенных истцом нарушений правил охраны труда ремонтируемый им автомобиль пришел в движение, в результате чего истец оказался под его колесами и получил травмы.
В связи с полученной травмой Кокшин В.А. проходил лечение в НИИ им. Склифосовского и амбулаторно.
По факту произошедшего несчастного случая ДПС ЮАО г. Москвы было открыто дело об административном правонарушении, в рамках которого с истца были взяты объяснения относительного произошедшего и назначено проведение медицинской экспертизы для определения степени тяжести причинного истцу вреда здоровью. В данных им объяснениях Кокшин В.А. факт нарушения им правил охраны труда признал. Однако медицинская экспертиза проведена не была, поскольку истец самовольно покинул лечебное учреждение и убыл на долечивание по месту регистрации (проезд был оплачен ответчиком).
20 июня 2014г. Кокшин В.А. был уволен по собственному желанию, п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ, и уехал домой в Самарскую область, где 9 сентября 2014г. ему была установлена инвалидность третьей групп по общему заболеванию.
Указанные обстоятельства, а также факт несчастного случая на производстве, произошедшего 24 февраля 2013г. при исполнении Кокшиным В.А. трудовых обязанностей, был установлен вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 11 июня 2015г. Этим же решением суд возложил обязанность на ООО ≪##tag_63##≫ предоставить Кокшину В.А. необходимые документы для выплаты ему страховому обеспечения (л.д.23−24).
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Суд принимает во внимание факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанный с оформлением факта несчастного случая. При этом суд учитывает все обстоятельств дела, а именно: несчастный случай с истцом произошел в результате несоблюдения им положений об охране труда при производстве ремонтных работ; ответчиком истцу была оказана вся необходимая медицинская помощь как сразу же после получения истцом травм, так и в последующем; в период нахождения истца на лечении ответчик выплачивал ему заработную плату в размере, предусмотренном трудовым договором. Размер выплаченной истцу заработной платы за период его лечения в 4 раза превысил размер причитавшегося ему пособия по временной нетрудоспособности; по завершении лечения истец был переведен ответчиком на более легкую работу, не требующую тяжелых физических нагрузок, без уменьшения размера заработной платы истца; истец уволился по собственному желанию, при увольнении с ним был произведен расчет в полном объеме в порядке, установленном действующим законодательством, а также выданы все необходимые документы для оформления пособий и дальнейшего трудоустройства, т.е.ответчиком были совершены все действия по обеспечению лечения истца и его скорейшему восстановлению от травм, полученных в результате несоблюдения им правил охраны труда, и оказанию истцу необходимой материальной поддержки.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******
Требование о возмещении расходов на лечение истца не подлежит удовлетворению, поскольку расходы по стационарному лечению ответчик нес самостоятельно. Иные расходы, связанные с лечением истца, в полном объеме компенсированы ответчиком.
Так, собранием Трудового коллектива ООО ≪##tag_70##≫ осуществление контроля за ходом лечения истца было поручено начальнику автоколонны Г. А.В.
07 марта 2013г. лечащий врач истца сообщил Г. А.В. о необходимости стабилизации ключицы с помощью соответствующего импланта. Стоимость импланта для стабилизации ключицы составила ******. Генеральный директор ООО ≪##tag_72##≫ выдал Г. А.В. денежные средства в соответствующем размере, имплант был приобретен ответчиком и установлен истцу.
В июле 2013г. истец сообщил о необходимости завершения лечения и проведении операции по стабилизации позвоночника. В связи с отсутствием квот на проведение необходимой операции, ответчиком было согласовано продолжение лечения истца на платной основе за счет ответчика: стоимость системы имплантируемой для стержне-винтовой стабилизации позвоночника ≪##tag_74##≫ составила ******, стоимость лечения составила ******.
Для завершения лечения истец был повторно помещен в ГБУЗ ≪##tag_76##≫.
Начальник автоколонны Г. А.В. поручил сотруднику ООО ≪##tag_78##≫ к.н.в. приобрести необходимую имплантируемую систему и оплатить лечение истца, для чего передал последнему необходимые наличные денежные средства в размере ******. и ******., что подтверждается копией расходного кассового ордера ООО ≪##tag_79##≫ от 22 .07.2013г. и авансовым отчетом ООО ≪##tag_80##≫ от 25.07.2013г.
23 июля 2013 года в ООО ≪##tag_82##≫ К. Н.В. приобретена указанная имплантируемая система, а 24 июля 2013г. им оплачено лечение истца в ГБУЗ ≪##tag_83##≫, что подтверждается имеющимися у ООО ≪##tag_84##≫ копиями счетов ООО ≪##tag_85##≫ и НИИ им. Склифосовского на оплату и квитанциями и чеками о произведенной об оплате.
В связи с этим доводы истца о том, что в квитанции об оплате № ****** от 24.07.2013г. плательщиком услуг в сумме ******. указано его имя, суд не может принять в качестве достаточного доказательства несения им расходов на лечение в указанной в сумме.
Операция по установке имплантируемой системы стабилизации позвоночника успешно была проведена истцу и 06.08.2013 г. истец был выписан из стационара. Дальнейшее амбулаторное лечение истец получал по месту своей регистрации.
Таким образом, истцу не пришлось дожидаться наличия квот на проведении операции по стабилизации позвоночника. Необходимая имплантируемая система была приобретена ответчиком сразу же, как только от истца поступила информация о необходимости ее установки. Операция по установке системы стабилизации позвоночника была проведена истцу во внеплановом порядке за счет ответчика.
Суд полагает, что документальных доказательств в опровержение доводов ответчика о полной оплате им лечения Кокшина В.А., истцом не представлено.
Ответчиком указано, что за все время лечения истца ответчик оплачивал его проезд к месту лечения и обратно, в том числе и в пределах Самарской области, а также в полном объеме возмещал расходы истца на приобретение необходимых медицинских препаратов и средств. Истец предъявлял ответчику документу подтверждающие произведенные им расходы, ответчик (Г. А.В.) выдавал истцу наличные денежные средства в соответствующем размере, после чего истец передавал ответчику оригиналы документов о произведенных расходах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу ст.ст. 57, 71 ГПК РФ письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, представляются в подлиннике. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Допрошенный в суде свидетель Г. А.В. подтвердил в суде факт оплаты лечения истца и его проезд к месту лечения и обратно, в том числе и в пределах Самарской области, а также возмещение в полном объеме расходов истца на приобретение необходимых медицинских препаратов и средств.
Свидетель Корчиков Н.В. в суде показал, что Г. А.В. передавал Кокшину В.А. денежные средства ООО ≪##tag_96##≫ в сумме ******. и ******. Ему, К. И.В., выдали ******. Он оплатил протез по квитанции, оригиналы квитанций он отдал Г. А.В.
Оригиналы указанных документов истцом не представлены. Отсутствие оригиналов документов по оплате лечения у истца подтверждают доводы ответчика о том, что оплата за лечение произведена ООО ≪##tag_98##≫.
Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения им иных расходов, связанных с лечением полученной травмы.
Так из представленных истцом копий документов об оплате проезда (л.д. 34, 49 58), не следует, что данные расходы были понесены непосредственно истцом с целью продолжения лечения.
Представленные истцом копии чеков о приобретении лекарственных средств (л.д. 35−40, 42−48, 50−52, 58−60, 63, 65) также не подтверждают, что данные расходы были произведены именно истцом, как и не подтверждают необходимости приобретения указанных в данных чеках препаратов для лечения последствий травм, полученных истцом 24.02.2013 г.
Копии договоров платных медицинских услуг (л.д. 41, 64, 66−68) не свидетельствуют о том, что оказанная в их рамках медицинская помощь была необходима и требовалась истцу в связи с полученными им 24.02.2013 г. травмами.
В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных издержек также подлежат отклонению, так как представленные истцом копии почтовых квитанций (л.д. 54−57), чеки об оплате услуг по сканированию документов (л.д. 48, 50), документы об оплате телефонных услуг адвокату (л.д. 53, 59), копия договора об оказании юридических услуг № ****** от 12.05.2014 г. (л.д. 61−62) не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением судом настоящего спора.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с лечением, а также о взыскании издержек по оплате почтовых и телефонных услуг, услуг по сканированию, по оказанию юридической помощи — в общей сумме ******
Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходит из положений ст. 184 ТК РФ, согласно которой при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Порядок и объемы возмещения вреда, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей, определяются положениями Закона № 125-ФЗ ≪##tag_108##≫ (далее  — Закон № 125-ФЗ).
В соответствии с положениями пп. 1−3 п. 1 ст. 8, п. 1, абз. 1 п. 7 ст. 15 Закона № 125-ФЗ и п. 1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ ≪##tag_110##≫ (далее  — Закон № 255-ФЗ), у работников, временная нетрудоспособность которых наступила в результате несчастного случая на производстве, может возникнуть право на получение пособия по временной нетрудоспособности, которое назначается и выплачивается работодателем по месту работы работника.
По смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона № 125-ФЗ ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Законом № 255-ФЗ. Максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за полный календарный месяц не может превышать четырехкратный максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона № 125-ФЗ ФЗ.
В связи с этим требования истца о взыскании в порядке ст. 1085 ГК РФ утраченного им заработка не подлежат удовлетворению, поскольку для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, действующее законодательство предусматривает иной порядок и объем возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона № 255-ФЗ, Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 347н и Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, пособие по временной нетрудоспособности, наступившей в результате несчастного случая на производстве, выплачивается на основании листка нетрудоспособности, где в качестве кода заболевания указано 04  — несчастный случай на производстве или его последствия.
В нарушение названных норм права истец, находясь на лечении и по его завершении, не представил ответчику листки нетрудоспособности.
В связи с этим у ответчика отсутствовала возможность исчислить в установленном порядке размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий выплате истцу.
Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик в период с 24.02.2013 г. по 15.04.2014 г., не имея на руках документов, подтверждающих факт нетрудоспособности истца и уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, начислял истцу заработную плату в размере, установленном трудовым договором, и премии, и производил их выплату в установленные сроки. Всего за указанный период ответчик выплатил истцу заработную плату в полном объеме, что составило ******. В то время как размер пособия по временной нетрудоспособности за этот же период, подлежащий выплате истцу при условии предоставления им листков нетрудоспособности, исчисленный в соответствии с Законом № 255-ФЗ в размере 100 процентов заработка истца, составил бы только ****** С 16 апреля 2014г. истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО ≪##tag_117##≫. При этом, на основании заявления истца он был переведен на другую работу, не связанную с большими физическими нагрузками (легкий труд), без изменения размера заработной платы (дополнительное соглашение № 2 от 16.04.2014 г. к трудовому договору № 3 от 09.01.2013 г.).
20 июня 2014г. приказом № 74 трудовой договор с Кокшиным В.А. был расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
В период с 16.04.2014 г. по 20.06.2014 г. ответчик в установленном порядке продолжал начислять и своевременно выплачивать причитающуюся истцу заработную плату. При увольнении истцу в полном объеме были выплачены все причитающиеся истцу денежные средства, в том числе заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****** Указанные обстоятельства подтверждаются подтверждается расчетом оплаты отпуска, справкой НДФЛ-2 за 2013 и 2014гг..
При таких обстоятельствах очевидно, что требования истца о взыскании утраченного заработка в размере ****** за период с 24.02.2013 г. по 19.06.2014 г. не подлежат удовлетворению и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.
Требование о взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат не подлежит удовлетворению по приведенным ниже основаниям.
В соответствии с положениями пп. 1−3 п. 1 ст. 8 Закона № 125-ФЗ, у работников, временная нетрудоспособность которых наступила в результате несчастного случая на производстве, может возникнуть право на получение пособия по временной нетрудоспособности, единовременных и ежемесячных страховых выплат, оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией пострадавшего работника.
По смыслу п. 7 ст. 15 Закона № 125-ФЗ все перечисленные выплаты, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, производит ФСС РФ, а не работодатель.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика единовременной и ежемесячных страховых выплат удовлетворению не подлежит, поскольку истец, в соответствии со ст.ст. 10, 12−15 Закона № 255-ФЗ и положениями п. 1 ст. 1 Закона № 125-ФЗ, не лишен права обратиться в настоящее время в ФСС РФ по месту нахождения работодателя за назначением и выплатой ему причитающихся страховых выплат.
Требование о взыскании пособия по безработице не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями ст.ст. 28, 30−33 Закона ≪##tag_128##≫ назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется органами занятости населения по месту жительства безработного гражданина.
Согласно п. 1 ст. 33 Закона ≪##tag_130##≫ пособие по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, начисляется в первые три месяца  — в размере 75 процентов их среднемесячного заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы; в следующие четыре месяца  — в размере 60 процентов; в дальнейшем  — в размере 45 процентов, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице (******) и не ниже минимальной величины пособия по безработице (******), увеличенных на размер районного коэффициента.
20 июня 2014 года на основании заявления истца трудовой договор с ним был расторгнут.
Из объяснений ответчика следует, что в соответствии с требованиями действующего Трудового законодательства в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, а также справка о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ. В последующем, по просьбе истца, ему неоднократно выдавались справки о средней заработной плате за последние три месяца, предшествующие увольнению, и справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений по форме Приложения 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 № 182н. Данные доводы истцом не опровергнуты.
В силу положений ст. 30 Закона ≪##tag_134##≫ истец не лишен возможности в настоящее время обратиться в органы службы занятости населения по своему месту жительства для пересчета размера пособия и выплаты причитающихся ему сумм.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ******.
Руководствуясь ст.ст. 194−198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокшина В. А. к ООО ≪##tag_140##≫ о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ≪##tag_144##≫ в пользу Кокшина В. А. в счет компенсации морального вреда ******
В удовлетворении иска Кокшина В. А.к ООО ≪##tag_146##≫ о выплате недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******., недоплаченного по вине ответчика пособия по безработице за 9 месяцев ******., неполученных по вине ответчика страховых выплат с 21 июня 2014г. по август 2015г. ******., возмещении расходы на лекарства, усиленное питание, на проезд к медицинским и фармацевтическим организациям, на обращение в суд ******.  — отказать.
Взыскать с ООО ≪##tag_148##≫ в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ******
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.


Судья