ООО "ВТС-Инжиниринг": Частичное удовлетворение иска о задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела 77rs0023−01−2018−011540−03

Номер дела ~ материала 02−0011/2022 (02−4649/2021)

Стороны Истец: [Ш.] В.М. Ответчик: ООО «ВТС-Инжиниринг»

Дата поступления 23.12.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 13.01.2022

Cудья [Б.] Н.С.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 13.01.2022 

решение

именем Российской Федерации 13 января 2022 года г. Москва Тимирязевский районный суд в составе председательствующего судьи [Б.] Н.С., при секретаре [И.] А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−4649/21 по иску [Ш.] [В.] [М] к ООО ВТС Инжиниринг о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки, понуждении к выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда

установил:

[Ш.] В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2017 г., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 50 000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении в связи с сокращением штата, выплатить выходное пособие при сокращении. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО с 12 декабря 2016 года в должности ***а ***. Работодатель с ноября 2017 года не производит выплату заработной платы, принуждает истца к увольнению по собственному желанию, отказываясь уволить истца по сокращению и выдать трудовую книжку. Истец [Ш.] В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, также просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Представитель ответчика ООО (ИНН ***, юридический адрес: г.Москва ***) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Представители третьих лиц — ООО (ИНН ***юридический адрес: г.Москва ул.***), Трудовой инспекции г.Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  — ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее  — ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводы о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерацией (далее — ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (т. 129 ТК РФ). В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового Кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Судом установлено, что [Ш.] В.М. (фамилия изменена 12.12.2019, что подтверждается свидетельством о перемене имени (т. 2, л.д. 176) состоял в трудовых отношениях с ООО с 12.12.2016 года в должности ***а ***, что подтверждается копией дополнительного соглашения б/н от 31.03.2017 к трудовому договору № 512 от 12.12.2016 и копией трудовой книжки (т. 1, л.д. 73, 72, 4, 5). В соответствии с вышеназванным дополнительным соглашением за выполнение трудовой функции работнику с 01.04.2016 установлен должностной оклад в размере 42 000 руб. (п.п. 1, 3 Соглашения). Судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела произведена замена ответчика ООО (ИНН ***, юридический адрес: г.Москва ул.***), на надлежащего ответчика ООО (ИНН ***, юридический адрес: г.Москва ***), с которым у [Ш.] В.М. заключен трудовой договор, дополнительное соглашение к нему. В соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса РФ, указанные лица являются самостоятельными юридическими лицами, с самостоятельной ответственностью по своим обязательствам. Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ИНН ***, юридический адрес: г.Москва ***, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору, сведениями ИФНС. Обращаясь в суд с иском, истец указал на невыплату заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года. По сведениям МИ ФНС №1 по Курской области в отношении [Ш.] В.М. имеются сведения о доходах по форме 2-НДФЛ от работодателя ООО, ИНН ***/кпп 771 501 001 за 2016 год  — общая сумма дохода 8 727 руб. 27 коп., а также за 2017 год  — общая сумма дохода 634 686 руб. 72 коп. Факт нарушения по выплате истцу заработной платы подтверждается также ответом Савеловской межрайонной прокуратуры Северного административного округа г. Москвы от 22.10.2018 № 1166ж-2018/8713, от 15.05.2019 № 1166ж2018/3970 (т. 1 л.д. 35, 88−89) на обращение [Ш.] В.М., а также ответами Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в городе Москве от 25.09.2018 № 7−32508−18-об/820/1, от 01.11.2018 № 7−32508−18-об/820/1 (т. 1, л.д. 37−38, 74−75). Доказательств выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований не согласиться с объяснениями истца о наличии задолженности по выплате заработной платы у суда не имеется. Как установлено дополнительным соглашением к трудовому договору, заработная плата истца составляет 42 000 руб., соответственно, сумма задолженности по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2017 года составляет 84 000 руб., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания факта надлежащей и своевременной выплаты заработной платы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения своей обязанности по оплате труда работника не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 84 000 руб. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Истец просит взыскать проценты за задержку выплаты с 01 января 2018 года, пояснив, что последним рабочим днем явилось 30 декабря 2016 года. По заявленным истцом требованиям расчет процентов за задержку выплаты заработной платы производится за период с 01 января 2018 года по дату вынесения решения  — 13 января 2021 года следующим образом (сумма задержанных средств x 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки x количество дней задержки выплаты): Период Ставка, % Дней Компенсация ‎01‎.‎01‎.‎2018  — ‎11‎.‎02‎.‎2018 7, 75 42 1 822, 80 ‎12‎.‎02‎.‎2018  — ‎25‎.‎03‎.‎2018 7, 5 42 1 764, 00 ‎26‎.‎03‎.‎2018  — ‎16‎.‎09‎.‎2018 7, 25 175 7 105, 00 ‎17‎.‎09‎.‎2018  — ‎16‎.‎12‎.‎2018 7, 5 91 3 822, 00 ‎17‎.‎12‎.‎2018  — ‎16‎.‎06‎.‎2019 7, 75 182 7 898, 80 ‎17‎.‎06‎.‎2019  — ‎28‎.‎07‎.‎2019 7, 5 42 1 764, 00 ‎29‎.‎07‎.‎2019  — ‎08‎.‎09‎.‎2019 7, 25 42 1 705, 20 ‎09‎.‎09‎.‎2019  — ‎27‎.‎10‎.‎2019 7 49 1 920, 80 ‎28‎.‎10‎.‎2019  — ‎15‎.‎12‎.‎2019 6, 5 49 1 783, 60 ‎16‎.‎12‎.‎2019  — ‎09‎.‎02‎.‎2020 6, 25 56 1 960, 00 ‎10‎.‎02‎.‎2020  — ‎26‎.‎04‎.‎2020 6 77 2 587, 20 ‎27‎.‎04‎.‎2020  — ‎21‎.‎06‎.‎2020 5, 5 56 1 724, 80 ‎22‎.‎06‎.‎2020  — ‎26‎.‎07‎.‎2020 4, 5 35 882, 00 ‎27‎.‎07‎.‎2020  — ‎21‎.‎03‎.‎2021 4, 25 238 5 664, 40 ‎22‎.‎03‎.‎2021  — ‎25‎.‎04‎.‎2021 4, 5 35 882, 00 ‎26‎.‎04‎.‎2021  — ‎14‎.‎06‎.‎2021 5 50 1 400, 00 ‎15‎.‎06‎.‎2021  — ‎25‎.‎07‎.‎2021 5, 5 41 1 262, 80 ‎26‎.‎07‎.‎2021  — ‎12‎.‎09‎.‎2021 6, 5 49 1 783, 60 ‎13‎.‎09‎.‎2021  — ‎24‎.‎10‎.‎2021 6, 75 42 1 587, 60 ‎25‎.‎10‎.‎2021  — ‎19‎.‎12‎.‎2021 7, 5 56 2 352, 00 ‎20‎.‎12‎.‎2021  — ‎13‎.‎01‎.‎2022 8, 5 25 1 190, 00 52 862, 60 Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт задержки выплаты заработной платы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 52 862 руб. 60 коп. Разрешая заявленные требования истца в части выдачи трудовой книжки с указанием причины увольнения, выплате трех окладов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего. Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Частями 1−4 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Из объяснений истца следует, что при трудоустройстве им передана работодателю трудовая книжка, которая при прекращении трудовых отношений не возвращена. В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», прекращение Трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Расторжение Трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ). Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, NN 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 года N 840-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. В ходе рассмотрения гражданского дела [Ш.] В.М. пояснил, что последним рабочим днем явилось 30 декабря 2016 года. Придя в Бизнес-центр, ему сказали, что его не знают, трудовой книжки у ответчика нет. Увольнение сотрудника не производилось. [Ш.] В.М. с заявлениями к работодателю о допуске его на работу не обращался, работодателем в адрес [Ш] В.М. требования о явке на работу и продолжении трудовых отношений не направлялись. [Ш.] В.М. обратился к работодателю с заявлением об увольнении, о выдаче его трудовой книжки после фактического прекращения трудовых отношений. Однако, по требованию [Ш] В.М. трудовая книжка не возвращена, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела. Статьей 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения Трудового договора. Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации). В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового Кодекса Российской Федерации). Фактические обстоятельства сложившихся отношений между работником [Ш.] В. М. и работодателем ООО, с учетом объяснений истца свидетельствуют о том, что 30 декабря 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены и ни одна из сторон на продолжении трудовых отношений не настаивала. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что днем прекращения трудовых отношений между сторонами является 30 декабря 2016 года. Вывод суда подтверждается и сведениями ГУ ГУ ПФ РФ по Курской области о работе истца Шеранского В.М. в ООО (ИНН ***) в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, то есть ООО представило сведения в Пенсионный фонд о прекращении трудовых отношений с Шеранским В.М. в декабре 2017 года, что не противоречит объяснениям истца, согласуется с его объяснениями о том, что последним рабочим днем явилось 30 декабря 2016 года. Соответственно, трудовая книжка подлежала выдаче работнику 30 декабря 2016 года в день прекращения трудовых отношений. Объяснения истца о том, что в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка ему не выдана не опровергнуты ответчиком, доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем не представлено. Факт нахождения трудовой книжки истца ТК-М № 552 812 у ответчика, помимо ранее дававшихся истцом объяснений, подтвержден также письмами Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в городе Москве от 25.09.2018 № 7−32508−18-об/820/1, от 01.11.2018 № 7−32508−18-об/820/1 (т. 1, л.д. 37−38, 74−75). Поскольку факт выдачи (направления) работнику трудовой книжки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца и возлагает на ответчика обязанность выдать работнику трудовую книжку. Истцом заявлены требования об указании причины увольнения, однако, до прекращения трудовых отношений соответствующее уведомление работодателю о сокращении численности или штата в адрес истца не направлялось, другая работа не предлагалась, преимущественное право оставления на работе не определялось. Оснований для вывода о том, что работодателем в отношении работника проводилась процедура сокращения численности или штата работников у суда не имеется. При таких обстоятельствах, правовых оснований для установления причины увольнения и возложении на ответчика обязанности по выплате трех должностных окладов у суда не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Судом принимается во внимание, что принятие кадровых решений является полномочиями работодателя, обязанность по внесению сведений об увольнении работника в его трудовую книжку возложена на работодателя. Возлагая на работодателя обязанность по выдаче трудовой книжки, суд исходит из обязанности работодателя оформить трудовую книжку в соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ с указанием причины увольнения работника. В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. После получения трудовой книжки, в случае несогласия с указанной работодателем причиной увольнения, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права путем изменения причины увольнения. Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с даты задержки ее выдачи до даты фактической выдачи трудовой книжки. Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению. В силу абзаца первого статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации). Конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами Трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем Трудового договора и получению заработной платы. Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Согласно ответу ГУ ГУ ПФ РФ по Курской области в отношении Шеранского [Ш.] В.М. страхователями представлены сведения о работе  — в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в ООО, а также в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года в ООО (***), в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в ООО. Достоверных доказательств осуществления трудовой деятельности в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года в ООО (***) материалы дела не содержат. В ООО (ИНН ***) [Ш.] В.М. не работал, что подтверждается справкой начальника отдела кадров указанной организации. Таким образом, с учетом имеющихся сведений о трудоустройстве истца [Ш.] В.М. в ООО с октября 2018 года, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по период с даты задержки выдачи трудовой книжки до 30 сентября 2018 года, предшествовавшему трудоустройству истца. За период с 31 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года за 9 месяцев, истцом не получен заработок, исходя из установленного размера оклада в размере 42 000 рублей  — 378 000 рублей (42 000 рублей х 9 месяцев). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 378 000 рублей. На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы, не исполнения предписания Государственной инспекции труда в городе Москве, обязывающего работодателя выплатить [Ш.] В.М. проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки выплаты заработной платы, задержкой выдачи трудовой книжки, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, подтвердился факт неправомерного удержания трудовой книжки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 8 648 руб. 63 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Ш.] [В.] [М] к ООО ВТС Инжиниринг о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение выплаты заработной платы, выдаче трудовой книжки, понуждении к выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО в пользу [Ш.] [В.] [М.] задолженность по заработной плате в размере 84 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 52 862 руб. 60 коп., за задержку выдачи трудовой книжки в размере 378 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 529 862 руб. 60 коп. Обязать ООО выдать [Ш.] [В.] [М.] трудовую книжку ТК-М № 0552812. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований [Ш.] [В.] [М] к ООО ВТС Инжиниринг отказать. Взыскать с ООО государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 648 руб. 63 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы. Судья