ООО "ДОСТАВКА ГУРУ МСК": невыплата зарплаты

УИД 77rs0015-02-2023-002301-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием истца, представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2023 по иску Попова Александра Александровича к ООО фио МСК» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что с 01 мая 2022 года по 30 ноября 2022 работал у ответчика в должности водитель-экспедитор, в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на требования ст.136,140,236,237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении с 01.12.2022, сумму заработной платы за невозможность трудиться в размере сумма с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма
Истец и его представитель, допущенный в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых не возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, против удовлетворения остальных требований возражал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца и его представителя, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 21 , 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом , коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьями 114, 115 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно требованиям ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как усматривается материалов дела и установлено в судебном заседании, Истец был принят на работу в ООО фио МСК» на должность курьера-экспедитора с окладом сумма и с ним был заключен трудовой 25.08.2021 года № б/н-2021.
Трудовой договор расторгнут 01.12.2022 года на основании приказа № 20-у от 01.12.2022 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Заявляя требования, истец указал на то, что с мая 2022 года по день увольнения истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в связи с чем имеется задолженность, поскольку его оклад составлял сумма
Также из материалов дела следует, что указанные начисления (за вычетом 13% НДФЛ) были истцу выплачены, в сроки, установленные договором, что подтверждается платежными документами.
Из справки 2НДФЛ за 2021-2022 следует, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере сумма Данное обстоятельство подтверждается платежными ведомостями.
Сведений о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, предусмотренным трудовым законодательством, об ином (большем) размере заработной платы материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований считать, что у ответчика на день увольнения перед истцом имелась задолженность по заработной плате, суд оснований не имеет, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2022 по 30.11.2022. При этом представленные истцом срин переписки месенджера с некой фио в качестве подтверждения оклада сумма, суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела было установлено, что оклад истцу был установлен в соответствии с трудовым договором сумма При этом из данных копий не следует конкретно с кем и по какому поводу истец вел переписку.
Поскольку судом отказано во взыскании задолженности по заработной плате, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, доказательств выплаты которой ответчиком не представлено.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме сумма Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере не имеется, поскольку ответчиком произведен расчет компенсации в соответствии с трудовым договором.
Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку как следует из материалов дела, 26.01.2023 трудовая книжка истцом получена.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумму заработной платы за невозможность трудиться в размере сумма с перерасчетом на день вынесения решения, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, а именно акта от 01.12.2022, истец отказался получить трудовую книжку в связи с несогласием с суммами выплат.
В силу ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке , установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними Трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами Трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении Трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем Трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с внесением в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на истца.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) .
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства обращения к работодателям и отказы работодателей в приеме на работу.
Таким образом, оснований для взыскания суммы заработка в связи с невозможностью трудиться удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что он по вине ответчика не мог трудоустроиться и ему было отказано в приеме на работу.
В силу статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате окончательного расчета при увольнении, а именно компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует установить в размере сумма
Истцом заявлены требования о компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0.
Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2 , 35 ГПК РФ, статьи 3 , 45 КАС РФ, статьи 2 , 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, требования соразмерности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, в связи с чем суд считает разумным взыскать с
ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует объему оказанных заявителю услуг.
При этом, удовлетворяя требования в части, суд исходит из того, что заявленные истцом расходы необоснованно завышены, а согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 523-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО фио МСК» (ИНН 7736246341) в пользу Попова Александра Александровича (паспортные данные) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО фио МСК» (ИНН 7736246341) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья а.р. Зотько
Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.
Судья а.р. Зотько