ООО "ЗМ Электро",ООО ИНБИТ: невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0017-02-2021-004957-86

Номер дела ~ материала 02-0073/2022 (02-3430/2021) ∼ М-2767/2021

Стороны Истец: [С.] А., [У.] Х., [Ч] Х.О. Ответчик: ООО "ЗМ Электро", ООО "ЗМ Электро", ООО ИНБИТ

Дата поступления 11.03.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 04.03.2022

Cудья [И.] З.М.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 04.03.2022 Дело № 2-73/22 УИД 77rs0017-02-2021-004957-86 решение

именем Российской Федерации адрес 4 марта 2022 года Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [И.] З.М., при ведении протокола помощником судьи [К.] А.А., с участием истца [С.] А., представителя истцов фиоМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] ..., фио ...а, фио ...фио к ООО «Инбит», ООО «3М Электро» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании уплатить налоги, компенсации морального вреда, установил:

[С.] А. обратилась с иском к ООО «Инбит», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с 16 марта 2020 года по 6 августа 2021 года, - обязать его внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности архитектора проекта с 16 марта 2020 года, - признать незаконным отстранение от работы в качестве архитектора проекта с 4 декабря 2020 года по 6 августа 2021 года, - взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2020 г. по 03.12.2020 г. в размере 962 371, 89 руб., - обязать ответчика как налогового агента уплатить за нее в бюджет РФ исчисленную сумму налога на доходы физического лица за период с 01.07.2020 г. по 03.12.2020 г. в размере 143 802, 70 руб., - взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 4 декабря 2020 г. по 6 августа 2021 года в размере 113 014, 43 руб., - взыскать понесенные транспортные расходы в размере 20 313 руб., - взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 04.12.2020 г. по 06.08.2021 г. в размере 1 545 667, 45 руб., -обязать ответчика как налогового агента уплатить за нее в бюджет РФ исчисленную сумму налога на доходы физического лица за период с 04.12.2020 г. по 06.08.2021 г. в размере 230 961, 80 руб., - взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 270 784, 87 руб., -обязать ответчика как налогового агента уплатить за нее в бюджет РФ исчисленную сумму налога на доходы физического лица с выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 461, 98 руб., - взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что с 16 марта 2020 года по 6 августа 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инбит» в должности архитектор проекта, на условиях труда: 5-дневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с установленной продолжительностью рабочего времени с 09.00 часов до 18.00 часов с заработной платой 229 885 рублей в месяц. Рабочее место было организовано работодателем на строящемся объекте – комплекс зданий центра НИОКР адрес «Трансмашхолдинг» по адресу: ИЦ «Сколково», планировочный район D2, адрес. Работодателем были определены должностные обязанности сотрудника, в которые входило: согласование отделочных материалов, видов отделочных работ малых архитектурных форм, координация архитектурных чертежей и выполнение согласно им монтажных работ, проверка и выдача замечаний для компаний проектировщиков по внутренним витражным перегородкам, сложным внутренним архитектурным конструкциям и другим видам работ, контроль за текущими проблемными ситуациями при строительстве объекта и подготовка предложений по их разрешению, поиск и проведение тендеров поставщиков материалов и исполнителей работ, координация работы поставщиков, исполнителей и дизайнеров-проектировщиков проекта, ведение деловой переписки, в том числе с заказчиком работ – ООО «рти». Выплата заработной платы осуществлялась начальником отдела персонала (фио) лично в наличной форме по ведомости (квитанции), составляемой на каждого сотрудника отдельно. [П] этом трудовые отношения в законном порядке с ответчиком оформлены не были: приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, запись о трудовой деятельности в трудовую книжку работодателем не внесена. 3 декабря 2020 года генеральный директор ООО «Инбит» сообщил об отстранении от работы в компании до 31 декабря 2020 года с погашением существующей задолженности по заработной плате и обещанием в будущем восстановить в должности. Каких-либо документов по факту отстранения от работы работодателем не оформлялось. 6 августа 2021 г. в адрес ответчика фио направила заявление об увольнении по собственному желанию с 6 августа 2021 года. фио ...фио обратился с иском к ООО «Инбит» и ООО «3М Электро», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд установить факт трудовых отношений в двух организациях, по совместительству с ООО «Инбит» в должности инженера производственно-технического отдела с 12 ноября 2019 года по 6 августа 2021 года, а так же факт трудовых отношений с ООО «ЗМ Электро» в должности инженера производственно-технического отдела с 12 ноября 2019 года по 6 августа 2021 года, -обязать ООО «Инбит» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности инженера производственно-технического отдела с 12 ноября 2019 года, -признать незаконным отстранение истца от работы в качестве инженера производственно-технического отдела с 4 декабря 2020 года по 6 августа 2021 года, -взыскать с ответчиков солидарно невыплаченную заработную плату за период с 16.06.2020 г. по 03.12.2020 года в размере 768 600 руб., -обязать ответчиков солидарно как налоговых агентов уплатить за него в бюджет РФ исчисленную сумму налога на доходы физического лица за период с 16.06.2020 г. по 03.12.2020 г. в размере 114 848, 28 руб., -взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 04.12.2020 года по 02.11.2021 в размере 90 259, 26 руб., -взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за время вынужденного прогула с 04.12.2020 г. по 06.08.2021 г. в размере 1 122 271, 03 руб., -обязать ответчиков солидарно как налоговых агентов уплатить за него в бюджет РФ исчисленную сумму налога на доходы физического лица за период с 04.12.2020 г. по 06.08.2021 год в размере 167 695, 67 руб., -взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 234 130, 35 руб., -обязать ответчиков солидарно как налоговых агентов уплатить за него в бюджет РФ исчисленную сумму налога на доходы физического лица с указанной выплаты в размере 34 985 руб., -взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Исковые требования фио мотивировал тем, что с 12 ноября 2019 года по 6 августа 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инбит» в должности инженера производственно-технического отдела с должностным окладом 160 920 руб., на условиях труда: 28 рабочих дней с установленной продолжительностью рабочего времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, 2 выходных дня в месяц. [П] трудоустройстве истцом работодателю была передана трудовая книжка. Работодателем ООО «Инбит» были определены должностные обязанности: формирование исполнительной и разрешительной документации, проверка соответствия выполняемых объемов строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям и условиям договоров подряда, оформление необходимых документов для согласования возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, замене при необходимости материалов, изделий, конструкций; оформление счетов, справок и прочих документов о выполнении планов строительства; расчетов объемов согласно с проектом сметы. Рабочее место было организовано работодателем на строящемся объекте – комплекс зданий центра НИОКР адрес «Трансмашхолдинг» по адресу: ИЦ «Сколково», планировочный район D2, адрес. [П]ем на работу осуществлялся руководителем проекта фио и начальником отдела персонала фио 3 декабря 2020 г. он был незаконно отстранен от исполнения своих должностных обязанностей в ООО «Инбит». 6 августа 2021 г. в адрес ответчика он направил заявление об увольнении по собственному желанию с 6 августа 2021 года. Истец полагает, что его трудовые права также нарушены и компанией ООО «3М Электро», поскольку в период с марта по июнь и с сентября по декабрь 2020 года перечисление налоговых отчислений и страховых взносов в пенсионный фонд за истца осуществлялось именно этим юридическим лицом, что подтверждает наличие трудовых отношений, в том числе и с этим ответчиком, которые не были оформлены в соответствии с законодательством РФ. За период осуществления трудовой деятельности солидарная задолженность ответчиков по заработной плате составила 768 600 руб., компенсация за время вынужденного прогула с 04.12.2020 г. по 06.08.2021 г. составляет 1 122 271, 03 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с 04.12.2020 г. по 02.11.2011 г. 90259, 26 руб., денежная компенсация за неиспользованные отпуска составляет 234 130, 35 руб., также с ответчиков как налоговых агентов в доход бюджета РФ подлежат взысканию по не исчисленной сумме налога на доходы физического лица за весь период трудовой деятельности, включая период незаконного отстранения от работы и время вынужденного прогула. Допущенные ответчиками нарушения Трудового законодательства повлекли за собой моральные и нравственные страдания для истца. фио ... обратился с иском к ООО «Инбит», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил установить факт трудовых отношений в должности начальника производственно-технического отдела с 9 декабря 2019 года по 6 августа 2021 года, -обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности начальника производственно-технического отдела с 9 декабря 2019 года, -признать незаконным отстранение истца от работы в качестве начальника производственно-технического отдела с 4 декабря 2020 года по 6 августа 2021 года, -взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1 470 130 руб., -обязать ответчика, как налогового агента уплатить за него в бюджет РФ исчисленную сумму налога на доходы физического лица в размере 219 674, 60 руб., -взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 04.12.2020 г. по 02.11.2021 г. в размере 172 642, 27 руб., -взыскать с компенсацию за время вынужденного прогула с 04.12.2020 г. по 06.08.2021 г. в размере 2 377 350, 21 руб., обязать ответчика как налогового агента, уплатить за него в бюджет РФ исчисленную сумму налога на доходы физического лица за период с 04.12.2020 г. по 06.08.2021 г. в размере 355 236, 24 руб., -взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 477 814, 93 руб., обязав ответчика как налогового агента уплатить за него в бюджет РФ исчисленную сумму налога на доходы физического лица с указанной выплаты в размере 71 397, 63 руб., - компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Исковые требования фио ... мотивировал тем, что с 9 декабря 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инбит» в должности начальника производственно-технического отдела, с должностным окладом 344 828 руб. в месяц, на условиях труда: 28 рабочих дней с установленной продолжительностью рабочего времени с 08.00 часов до 20.00 часов, при наличии 2 выходных в месяц. Рабочее место было организовано работодателем на строящемся объекте – комплекс зданий центра НИОКР адрес «Трансмашхолдинг» по адресу: ИЦ «Сколково», планировочный район D2, адрес. Ответчиком определены трудовые обязанности истца, а именно: работа с подрядными организациями, подготовка технических заданий в соответствии с проектной документацией, управление производством строительно-монтажных работ на всех стадиях, проверка актов выполненных работ, координация деятельности подрядчиков на объекте, в том числе приемка качества и объемов выполненных работ, участие в разрешении вопросов, затрудняющих производство работ, проверка составления графиков производства работ и контроль за соблюдением сроков производства работ, в соответствии с утвержденными графиками, работа с исполнительной документацией, приемка от проектировщиков заказчика и передача проектной документации в производство работ, проведение переговоров с заказчиками, подготовка, обоснование и согласование сметной документации используемых строительных материалов и работ, непосредственное участие в процедуре приемки заказчиком результатов и качества выполненных работ. [П] этом трудовые отношения в установленном законом порядке между сторонами оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор в письменной форме не заключался. В период осуществления трудовой деятельности заработная плата выплачивалась в наличной денежной форме, нерегулярно, не равномерными частями, в связи с чем задолженность по заработной плате за период трудовой деятельности с 1 июля 2020 года по 3 декабря 2020 года составила 1 470 130 руб. 3 декабря 2020 года работодатель без объяснения причин произвел отстранение истца от работы, в связи с чем компенсация за время вынужденного прогула за период с 4 декабря по 6 августа 2021 года составляет 2 377 350, 21 руб. За задержку выплаты заработной платы с 04.12.2020 г. по 02.11.2021 г. просит взыскать проценты в размере 172 642, 27 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 477 814, 93 руб., а также обязать с ответчика перечислить в бюджет суммы не исчисленного налога на доходы физического лица за весь период трудовой деятельности, включая период незаконного отстранения от работы и время вынужденного прогула. Допущенные ответчиком нарушения Трудового законодательства повлекли за собой моральные и нравственные страдания. Истец [С.] А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец фио ...фио извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. В предыдущем судебном заседании иск поддержал, указав, что работал в Инбит и ЗМ Электро на полставки. Из 3М Электро его перевели в Инбит, он работал вместе с фио и фио, последний давал ему задания. Истец [У.] ... извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что работал на объекте в Сколково вместе с фио и фио, на работу его принимал генеральный директор ООО «Инбит» фио Представитель истцов [Д.] Т.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковых заявлениях, дополнениях и письменных пояснений. Представитель ответчика ООО «Инбит» извещен, в суд не явился. Представил возражения на исковые заявления, указав на отсутствия трудовых отношений между истцами и ООО «Инбит», а также на то, что истцы в заявленные ими периоды времени являлись сотрудниками субподрядчика «3М Электро». Представитель ответчика ООО «3М Электро», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил возражения на исковые заявления, в котором отрицал факт трудовой деятельности истцов, указав, что все истцы являлись сотрудниками ООО «Инбит», при этом истцы не подчинялись директору ООО «ЗМ Электро», а тот в свою очередь не давал каких-либо обязательных для них указаний. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. Заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон Трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ). В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального Трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального Трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. К конкретным признакам существования Трудового правоотношения могли бы относиться в силу Рекомендации МОТ следующие элементы: тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска/п.13/. Часть 1 ст. 15 Трудового Кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового Кодекса Российской Федерации). В силу ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О). Согласно части 1 статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. [П] фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Частью первой статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). [П] этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, который заключается в письменной форме. [П] этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. [П] этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05ю2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. [П] этом следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового Кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. [П] этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума № 15). Согласно ст. 327.1 ТК РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы Трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом. Особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, если в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса такие особенности могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом, а также случаи и порядок установления таких особенностей другими актами, содержащими но Между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем заключается трудовой договор на неопределенный срок, а в случаях, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса, - срочный трудовой договор. [П] разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Истцы в подтверждение факта трудовых отношений представили пропуска, выданные ООО «Инбит» для прохода на адрес «Сколково», переписку с ответчиком по электронной почте и средствами мессенджера WhatsApp в общем чате, фотографии с места работы, выписки по счету, ведомости по зарплате, подтверждающие факт перечисления денежных средств. Представитель ответчика ООО «Инбит» в ходе судебного разбирательства возражал против существования трудовых отношений с истцами, указывая, что истцы были трудоустроены в ООО «3М Электро», с которым был заключен договор субподряда № ибт/под/021019 от 2 декабря 2019 года. В соответствии с условиями указанного договора Подрядчик (ООО «Инбит») поручает, а ООО «ЗМ Электро» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес. Указанный факт, по мнению ответчика, и объясняет наличие у фио постоянного пропуска на стройку, наличие электронной почты и WhatsApp переписки. Ответчик представил штатное расписание, согласно которому в ООО «Инбит» имеется только одна единица должности «Архитектор», занимаемая фио Должность «Архитектор проекта» в компании отсутствует. Согласно документам, справки 2 НДФЛ и лицевого счета из Пенсионного фонда, истец фио работал в ООО «ЗМ Электро», там же получал зарплату. Согласно представленному штатному расписанию в ООО «Инбит» в период 2019 года существовала только одна единица должности инженера производственно-технического отдела и в период с 08.07.2019 г. по 29.11.2019 г. указанная должность была занята фио С 2020 года в компании имелись три единицы должности инженера производственно-технического отдела, которые не являлись вакантными и были заняты иными лицами. Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, сотрудник компании (инженер ПТО) ООО «Инбит» показал, что в январе 2020 года он познакомился с [С.] А., она пришла работать в ООО «Инбит» и работала в компании архитектором с заработной платой 200000 руб. в месяц. Рабочее место [С.] А. было в одном кабинете с ним и фио. Заработная плата частично выплачивалась на карту, частично выдавалась наличными на руки сотрудником ООО «Инбит» .... О том, что ... являлся сотрудником ООО «ЗМ Электро», ему, свидетелю, не было известно. фио и фио также работали с ним вместе в ООО «Инбит», фио получал зарплату 140000 руб., фио- 300000 руб. в месяц. Он, свидетель, приостановил свою работу в ООО «Инбит» в связи с наличием задолженности по заработной плате. Свидетель фио, генеральный директор ООО «Кератриум» показал, что знает истца [С.] А. с осени прошлого года и взаимодействовал с ней как потенциальный поставщик ООО «Инбит», в частности, привозил образцы плитки на объект в Сколково, выставлял счета за плитку. Все письма, приходящие ему от [С.] А., присылались от имени ООО «Инбит». Свидетель ... пояснил, что в марте 2020 года он сам работал в ООО «ЗМ Электро», который по договору субподряда с ООО «Инбит» осуществлял работы на строительной площадке в Сколково. фио, фио и фио неофициально работали в ООО «ЗМ Электро», он лично платил им заработную плату. В ООО «Инбит» они не работали, между ЗМ Электро и ООО Инбит был договор подряда на работу в Сколково. Свидетель фио, работник РТИ, пояснил, что истцы работали на проекте в Сколково, фио работала архитектором проекта, фио- начальником ПТО, фио- инженером ПТО, всех трех на совещании представлял генеральный директор ООО «Инбит» Фарход. Про организацию ЗМ Электро ему ничего не известно. Свидетель фио, сотрудник ООО «ЗМ Электро» показал, что именно он принимал на работу фио ...фио в ООО «ЗМ Электро» на должность инженера ПТО. Трудовой договор был с [Ч]ом и ЗМ Электро оформлен с марта 2020 года. фио работал 5/2, суббота и воскресенье- выходные дни, работали в выходные, когда не успевали. Пропуска сотрудникам на стройку оформлялись с логотипом Инбит, так как Инбит был заказчиком у ЗМ Электро. фио и фио также работали в ЗМ Электро, их размер заработной платы ему неизвестен. В декабре 2020 г. всех отстранили от работы из-за конфликта между ЗМ Электро и ООО Инбит. Многим сотрудникам ЗМ Электро зарплата полностью не выплачена. Судом установлено, что истец [С.] А. была допущена руководством ООО «Инбит» к выполнению работ на строительном объекте в Сколково в качестве архитектора проекта, что подтверждается ее пояснениями в суде и письменными доказательствами. Из представленной истцом электронной переписки прямо следует, что в период с 16 марта 2020 года по декабрь 2020 года истец на постоянной основе выполнял обязанности архитектора проекта под непосредственным контролем и управлением руководителя ООО «Инбит» и в его интересах, при этом результат труда истца получал непосредственно работодатель. Все рабочие письма истца, отправляемые как руководству ООО «Инбит», так и его контрагентам, подписывались с указанием должности «Архитектор проекта». Представленная в суд переписка позволяет определить трудовую функцию истца, а именно, согласование отделочных материалов, видов отделочных работ малых архитектурных форм, координация архитектурных чертежей и выполнения согласно им монтажных работ, проверка и выдача замечаний для компаний проектировщиков по внутренним витражным перегородкам, сложным внутренним архитектурным конструкциям и другим видам работ, контроль за текущими проблемными ситуациями при строительстве объекта и подготовка предложений по их разрешению, поиск и проведение тендеров поставщиков материалов и исполнителей работ, координация работы поставщиков, исполнителей и дизайнеров-проектировщиков проекта, ведение деловой переписки, в том числе с заказчиком работ – ООО «рти». Согласно выписке ЕГРЮЛ фио является генеральным директором ООО «Инбит». Генеральным директором ООО «ЗМ Электро» является фио. Доводы истца [С.] А. о том, что на работу ее принимал генеральный директор ООО «Инбит» фио, ни чем не опровергнуты и подтверждаются перепиской WhatsApp и электронной почты, из которых следует, что именно руководитель ООО Инбит давал [С.] А. указания по работе и контролировал их исполнение (том 6). [П]надлежность номера телефона телефон генеральному директору ООО «Инбит» фио представитель ответчика не оспаривал. Суд критически относится к доводам ответчика о работе истца [С.] А. в компании ООО «3М Электро», поскольку ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие трудовых отношений между указанной компанией и истцом (приказ о приеме на работу, трудовой договор), так же из представленной истцом переписки не следует, что выполняемая ею трудовая деятельность осуществлялась в интересах указанной организации, какие-либо указания от руководства ООО «3М Электро» ею не исполнялись. Согласно справки УФНС по адрес налоговые отчисления ООО «3М Электро» за истца [С.] А. не производило, налоговые декларации юридическое лицо не представляло. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что трудовой договор между истцом [С.] А. и ответчиком ООО «Инбит» заключен не был, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, [С.] А. была фактически допущена до работы руководителем ООО «Инбит» в должности архитектора проекта. Данные обстоятельства выполнения работы истцом у ответчика нашли подтверждение в представленных суду доказательствах: переписки истца с ООО «Инбит» и его контрагентами, показаниях свидетелей фио и фио, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что между [С.] А. и ООО «Инбит» фактически имели место трудовые отношения, которые не были оформлены по вине работодателя с соблюдением требований Трудового законодательства. Представленные ответчиком ведомости об оплате труда с указанием плательщика «ЗМ Электро», показания свидетелей ... и фио , что фио работала в ООО ЗМ Электро, суд считает недостоверными, поскольку оба свидетеля не были очевидцами того, кто принимал фио на работу и давал ей служебные поручения, а также опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, признанных судом достоверными. С учетом представленных доказательств и в соответствии с требованиями закона, Рекомендацией МОТ, суд приходит к выводу, что [С.] А. приступила к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Инбит», на протяжении более 8-ми месяцев выполняла работу, порученную ответчиком. [П] этом, утверждения [С.] А. о том, что сторонами Трудового договора была установлена ей заработная плата в размере 200000 рублей в месяц, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Представленные истцом в качестве ведомостей по оплате заработной платы ни кем не подписаны, не подтверждены ответчиком, опровергаются представленными ответчиком штатными расписаниями, в которых указан иной размер заработной платы архитектора 45976 руб., значительно ниже заявленного истцом. В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, должность архитектора проекта отнесена к должности специалиста. Согласно сведениям Управления федеральной службы государственной статистики по адрес и адрес (Мостат) на судебный запрос средняя заработная плата специалиста ОКВЭД 2 F «Строительство» составляет 71653 руб. Таким образом, за период с 16 марта 2020 г. по 3 декабря 2020 г. истцу должно быть начислено 609051 руб. (71653*8=573224+35827). Истец [С.] А. не оспаривала, что получила в период работы всего 778000 руб. (108000+150000+10000+50000+40000+40000+380000). [П] таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за период с 16 марта по 3 декабря 2020 г. задолженность по оплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствует. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В силу разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки ( статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе ( статья 396 ТК РФ). [П] этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). Поскольку ответчик незаконно отстранил работника от работы, в силу ст. ст. 76, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за вынужденный прогул за период с 04.12.20 г. по 06.08.2021 г. в размере 697164 руб., исходя из следующего расчета: за период с 16.03.20 по 03.12.20 г.адрес выплачено за 183 дня 778000 руб., следовательно, средний дневной заработок составил 4251 руб. Вынужденный прогул с 04.12.2020 по 06.08.21 г. за 164 дня составит 697164 руб. из расчета 4251руб.*164. Компенсация за неиспользованный отпуск 4251*20.97=89143 руб. 47 коп. С учетом объема нарушенного права истца компенсацию морального вреда суд устанавливает при соблюдений требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей. [П] таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца [С.] А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула согласно представленного судом расчета, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, обязании произвести соответствующие налоговые отчисления. Остальные исковые требования, а также заявленные в большем размере удовлетворению не подлежат. [П] отсутствии задолженности по заработной плате по состоянию на 03.12.2021 г., требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат. Поскольку судом принято решение о взыскании оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период незаконного отстранения от работы с 3 декабря 2021 г., незаконное отстранение в данной части является основанием заявленных требований о взыскании оплаты за вынужденный прогул, в связи с чем указание о признании отстранения незаконным в резолютивной части решения не требуется. Требования истца фио о взыскании с ответчика расходов на поездки к месту работы на такси в размере 20 313 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные условия Трудового договора (при отсутствии договора - условия работы) были согласованы с ответчиком. Таких обязательств ответчик перед истцом не имеет. Требования истца [Ч] Х.О. о том, что он работал по совместительству в ООО «ЗМ Электро» и ООО «Инбит», были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Согласно представленных по запросу суда сведений по справке 2 НДФЛ и лицевого счета Пенсионного фонда, истец [Ч.] Х.О. в период март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2020 г. работал в ООО «ЗМ Электро (том 5 л.д 24, л.д. 34). Поскольку сторонами и материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ООО «ЗМ Электро» и ООО «Инбит», само по себе нахождение истца на строительной площадке в Сколково и наличие у него обмундирования с логотипом «Инбит» не подтверждают факта трудовых отношений с ООО «Инбит». Суд так же учитывает, что в первоначальных исковых требованиях, истец не указывал, что работал в двух организациях ЗМ электро и инбит, исковые требования были уточнены после получения ответов на судебные запросы, в качестве соответчика привлечен ООО «ЗМ Электро». Истец не обращался в ООО «Инбит» с заявлением о приеме на работу, за весь спорный период не обращался к ООО «Инбит» ни с какими заявлениями относительно оформления трудовых отношений. Сам истец лично указывал в суде, что на работу его принимал генеральный директор ЗМ Электро фио, в ООО Инбит никто его на работу не принимал, задания он получал от сотрудника фио (протокол судебного заседания от 23.06.20 г., 02.11.2021 г.) Нахождение истца [Ч] Х.О. в одном кабинете с [С.] А. также не подтверждает факта трудовых отношений с ООО «Инбит», поскольку судом установлено, что на работу фио принимал сотрудник ЗМ Электро ... и фио К показаниям свидетеля фио о том, что фио и фио являлись сотрудниками ООО «Инбит» суд относится критически, поскольку указанные утверждения свидетеля ни на каких объективных данных не основаны, свидетель не был очевидцем приема их на работу, его показания опровергаются показаниями свидетелей ... и фио, письменными доказательствами из официальных органов о том, что фио работал в ООО «ЗМ Электро». Свидетель фио с марта по декабрь 2020 года являлся работником ООО «ЗМ Электро», что подтверждается ответом Пенсионного фонда. Свидетель ... работал в период с марта 2020 г. по апрель 2021 г. в ООО «ЗМ Электро», в период с сентября 2020 г. по апрель 21 г. работал в ООО «Инбит», что подтверждается справками 2 НДФЛ и сведениями из Пенсионного фонда. Поскольку судом установлено, что на строительной площадке в Сколково находились сотрудники ООО «ЗМ Электро», ООО «Инбит», ООО «рти», фотографии в обмундировании Инбита, наличие общего чата WhatsApp, при отсутствии доказательств допуска к работе руководителем ООО Инбит и работы в его интересах и под его контролем, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ООО Инбит. Никаких поручений от ООО Инбит представленная истцом электронная переписка и переписка WhatsApp не содержит. Представленные истцом оплаты денежных средств на счет произведены не ответчиком ООО «Инбит». Представленная истцом ведомость по заработной плате ни кем не подписана. Представленные истцом доказательства опровергаются официальными документами из Пенсионного фонда и налоговой инспекции о том, что в указанный период истец фио работал в ООО «ЗМ Электро», а также подтверждаются показаниями свидетеля ......, фио и ведомостями о получении истцом заработной платы в ООО «ЗМ Электро». Подписи в ведомостях ООО «ЗМ Электро» о получении заработной платы фио не оспаривал. Доводы ООО «ЗМ Электро» в письменных возражениях о том, что [Ч] Х.О. работал в ООО «Инбит» опровергаются справкой 2 НДФЛ и Пенсионного фонда, из которых следует, что в период марта по декабрь 2020 года фио являлся работником ООО «ЗМ Элетро» (том 5 лист дела 24). Таким образом судом установлено, что фио ...фио работал в ООО «ЗМ Электро» в период с 12 ноября 2019 г., незаконно был отстранен от работы 3 декабря 2020 г., 6 августа 2021 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Доводы истца о том, что работодатель ООО ЗМ Электро имеет задолженность по заработной плате, нашли свое подтверждение. Свидетель ... подтвердил выплату заработной платы [Ч.] за период с 16.06.2020 по 03.12.2020 в размере 432000 руб. Указанный размер подтверждается ведомостями по оплате, подпись в получении этих денежных средств истец не оспаривал. [П.] этом, утверждения фио о том, что сторонами Трудового договора была установлена ему заработная плата в размере 160920 рублей в месяц, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Представленные истцом в качестве ведомостей по оплате заработной платы ни кем не подписаны, не подтверждены ответчиком. В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, должность инженера ПТО отнесена к должности специалиста. Согласно сведениям Управления федеральной службы государственной статистики по адрес и адрес (Мостат) на судебный запрос средняя заработная плата специалиста ОКВЭД 2 F «Строительство» составляет 71653 руб. Истец фио просил взыскать задолженность по заработной плате с 16 июня по 3 декабря 2020 г. За период с 16 июня 2020 г. по 3 декабря 2020 г. по сведениям Мостата истцу должно быть начислено 394092 руб. (71653*5=358265+35827). Истец не оспаривал, что получил в указанный период работы 432000 руб. (20000+80000+80000+50000+25000+10000+40000+127). [П] таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за период с 16 марта по 3 декабря 2020 г. задолженность по оплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствует. Поскольку ответчик незаконно отстранил работника от работы, в силу ст. ст. 76, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за вынужденный прогул за период с 04.12.20 г. по 06.08.2021 г. в размере 286836 руб., исходя из следующего расчета: Средний дневной заработок истца 432000/247 (дней с 12.11.2019 г. по 03.12.20) =1749 руб. 1749*164 (дня с 04.12.2020 по 06.08.21)=286836 В связи с прекращением трудовых отношений, в силу ст. 127 ТК РФ подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск [Ч.] Х.О., размер которой составляет 53 047, 17 руб. (1749*30, 33). Поскольку судом установлено, что истец фио получал более высокий доход, чем отражен в справке 2 НДФЛ, требования истца обязать ЗМ Электро произвести налоговые отчисления за период с 12.11.2019 по 03.12.2020 г. в размере 41250 руб. подлежат удовлетворению. (2 НДФЛ налог 14910. От фактически выплаченной 432000 13%=56160 56160-14910). Ответчик также обязан произвести соответствующие налоговые отчисления за работника [Ч] Х.О. за период с 4 декабря 2020 года по 6 августа 2021 г. от установленных судом сумм при исполнении решения суда. С учетом объема нарушенного права истца компенсацию морального вреда суд устанавливает с учетом соблюдения требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей. Требования истца фио ...а - гражданина адрес, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела факт работы фио в ООО «Инбит» не подтвержден. Особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами, предусмотрены главой 50.1 ТК РФ. Представленные истцом [У]ом фотографии в одежде с логотипом «Инбит», наличие пропуска на строительную площадку, наличие переписки в общем чате WhatsApp, по электронной почте, не подтверждают факта работы фио в ООО «Инбит», поскольку судом установлено, что на работу фио принимали сотрудники ООО «ЗМ Электро» ... и фио Представленная истцом переписка в общем чате и по электронной почте не содержит никаких сведений о работе фио в интересах ООО «Инбит» и по его поручению. Все трое истцов в суде не отрицали, что фио и фио были приняты на работу раньше фио, то есть, истец фио, принятая на работу генеральным директором ООО «Инбит» фио, объективно не могла знать об обстоятельствах принятия на работу и фактического доступа к работе фио и фио. Нахождение их на одном строительном объекте в Сколково связано с наличием договора подряда между ООО «ЗМ Электро» и ООО «Инбит», и сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим факт работы истца в ООО «Инбит». Официальными документами по запросу суда из Налоговой инспекции и пенсионного фонда подтвержден факт работы [Ч.] Х.О. в ООО «ЗМ Электро». В суде [Ч] Х.О. пояснял, что задания ему давал фио. Согласно ведомостям, заработную плату фио получал в ООО «ЗМ Электро», факт получения денежных средств от ...... и свою подпись в ведомостях фио не оспаривал. Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах и суммах налога физического лица налоговым агентом фио в период 2017-2018 года, с января по декабрь 2020 года выступало ООО «Барас Групп». Ответчик ООО «Инбит» налоговым агентом истца никогда не являлся. Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с января по декабрь 2020 года истец [У.] Х. работал в ООО Барас Групп» (том 5 лист дела 29). Допрошенный по делу свидетель ... пояснил, что Учхан ... был начальником дизайнерского отдела и подчинялся Уразу, который был главным в ООО «ЗМ Электро». Свидетель фио, сотрудник ООО «ЗМ Электро», показал, что фио ... работал в ООО «ЗМ Электро». У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку ни один из них не имеет заинтересованности в исходе настоящего дела, данные ими показания согласуются с представленными суду письменными доказательствами по делу. Допрошенный по делу свидетель фио, сотрудник ООО «Инбит», показал, что фио работал в Инбите с марта 2020 года, его представили, как начальника отдела ПТО. С [У]ом ...ом они занимали один кабинет. Он и фио подчинялись [У]у. К показаниям свидетелей фио и фио о том, что фио работал в ООО «Инбит», суд относится критически, поскольку указанные утверждения свидетелей ни на каких объективных данных не основаны, свидетели не были очевидцами приема его на работу, их показания опровергаются показаниями свидетелей Оззаде Акына и фио, письменными доказательствами из официальных органов о том, что фио работал в ООО «ЗМ Электро», а фио в 2020 году работал в ООО «Барас Групп». Показания свидетеля в той части, что фио работал в ООО «Инбит» с марта 2020 года, опровергаются показаниями самого фио о том, что он работал в Инбите в декабря 2019 года. Таким образом, показания самого истца фио о том, что он работал в ООО «Инбит», противоречат показаниям истцов [С.] А. и фио, поскольку фио на работу принимал фио- генеральный директор ООО «ЗМ Электро», что подтвердил в суде фио За весь период работы истец фио не обращался к ООО «Инбит» с заявлением об оформлении трудовых отношений, задолженности по заработной плате, не отрицал того факта, что при приеме на работу у него не было разрешения на работу, поскольку он является иностранным гражданином, предоставление работодателю документов, перечисленных в ст.ст. 327.2 и 327.3 ТК РФ и необходимых иностранному работнику при приеме на работу, истцом не представлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, истец не состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Инбит». На основании изложенного, суд не находит оснований в удовлетворении требований Учхана ...а об установлении факта трудовой деятельности с ООО «Инбит», поскольку суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие возникновение стабильных и устойчивых трудовых отношений между истцом и ответчиком, в процессе судебного разбирательства не найдены объективные подтверждения того, что истец с ведома и по поручению ООО «Инбит» был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах этой компании, подчинялся ее трудовому распорядку и получал заработную плату за выполнение своих трудовых обязанностей в какой бы то ни было форме от ответчика. Представленные по запросу суда сведения о том, что весь 2020 год с января по декабрь фио работал в ООО «Барас Групп», где получал заработную плату, истцом никак не объяснены, представленный им трудовой договор о якобы дистанционной работе в ООО «Барас Групп» впоследствии, после заявления ответчика о его фальсификации, представитель истца исключил из числа доказательств по делу. В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Поскольку судом отказано [У]у ...у в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, то не подлежат удовлетворению и производные требования, вытекающие из нарушения трудовых прав истца. В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Инбит» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 363 руб. и с ООО «ЗМ Электро» 6 899 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования частично удовлетворить. Установить факт трудовых отношений между [С.] ... и ООО «Инбит» с 16 марта 2020 года по 6 августа 2021 года, обязать работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Взыскать с ООО «Инбит» в пользу [С.] ... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89143, 47 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в размере 697164 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. Обязать ООО «Инбит» произвести соответствующие налоговые отчисления за работника [С.] А. за период с 16 марта 2020 года по 6 августа 2021 г. при исполнении решения суда. В удовлетворении остальных требований [С.] А. отказать. Установить факт трудовых отношений между [Ч]ом ...фио и ООО «3М Электро» с 12 ноября 2019 года по 6 августа 2021 года, обязать работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Взыскать с ООО «3М Электро» в пользу фио ...фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53047, 17 руб., средний заработок за вынужденный прогул 286836 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. Обязать ООО «ЗМ Электро» произвести налоговые отчисления за [Ч] Х.О. за период с 12.11.2019 по 03.12.2020 г. в размере 41250 руб. и произвести соответствующие налоговые отчисления за работника [Ч] Х.О. за период с 4 декабря 2020 года по 6 августа 2021 г. от установленных судом сумм при исполнении решения суда. В удовлетворении остальных требований [Ч.] Х.О. отказать. Исковые требования фио ...а в полном объеме оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Инбит» госпошлину в бюджет адрес в размере 11363 руб. Взыскать с ООО «ЗМ Электро» госпошлину в бюджет Москвы 6899 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2022 г. Судья фио PAGE \* mergeformat 1