ООО "ЗНГС-Прометей": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2023-010866-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 03 октября 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
с участием помощника прокурора адрес, представителя ответчика по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6982/2023 по иску Прокуратуры адрес в интересах Минакова Михаила Вячеславовича, Кочиняна Арамаиса Астановича, Галустяна Беника Григорьевича, Зариченец Николая Васильевича, Зейтуняна Акоба Вазгеновича, Бабасяна Ашота Мануковича, Уварова Михаила Михайловича, Сахарова Сергея Никитовича, Мартиросяна Карена Рафиковича, Андрианова Николая Николаевича, Пальчикова Николая Васильевича к ООО "ЗНГС-прометей" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура адрес обратилась в суд с исками в интересах Минакова Михаила Вячеславовича, Кочиняна Арамаиса Астановича, Галустяна Беника Григорьевича, Зариченец Николая Васильевича, Зейтуняна Акоба Вазгеновича, Бабасяна Ашота Мануковича, Уварова Михаила Михайловича, Сахарова Сергея Никитовича, Мартиросяна Карена Рафиковича, Андрианова Николая Николаевича, Пальчикова Николая Васильевича к ООО "ЗНГС-прометей" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания 03 октября 2023 года гражданские дела по искам Прокуратуры адрес в интересах Минакова Михаила Вячеславовича, Кочиняна Арамаиса Астановича, Галустяна Беника Григорьевича, Зариченец Николая Васильевича, Зейтуняна Акоба Вазгеновича, Бабасяна Ашота Мануковича, Уварова Михаила Михайловича, Сахарова Сергея Никитовича, Мартиросяна Карена Рафиковича, Андрианова Николая Николаевича, Пальчикова Николая Васильевича к ООО "ЗНГС-прометей" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, гражданскому делу присвоен № 2-6982/2023.
В обоснование заявленных требований, прокурор адрес указал, что у ответчика имеется перед истцами задолженность по заработной плате, что было установлено в ходе проведенной проверки по обращению работников, что привело к нарушению трудовых прав истцов, причинило им моральные и нравственные страдания.
Материальные истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Процессуальный истец - помощник прокурора адрес в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, при этом не поддержала требования о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, поскольку задолженность в данной части ответчиком полностью погашена, что подтверждается представленными стороной ответчика документами, в том числе платежными.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что задолженность по заработной плате, хотя и несвоевременно, полностью погашена перед истцами, в том числе истцам выплачена компенсация за задержку выплат, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, полагала, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца не имеется, поскольку факт причинения истцам действиями или бездействием ответчика истцами не доказан.
Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие материальных истцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом мнения участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Согласно части 1 статьи 126 Трудового Кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска ( часть первая статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом Минаковым М.В. заключен срочный трудовой договор № ТД-452 от 03.06.2022 г., в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность машиниста электросварочного передвижного агрегата.Редакция Трудового договора, заключенного с истцом Минаковым М.В. в период трудовой деятельности изменялась, путем заключения между сторонами дополнительных соглашений к нему.
Между ответчиком и истцом Кочинян А.А. заключен срочный трудовой договор № 1 от 20.01.2014 г., в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность начальника КТП. Редакция Трудового договора, заключенного с истцом в период трудовой деятельности изменялась, путем заключения между сторонами дополнительных соглашений к нему.
Кроме того, 01.03.2022 г. между ответчиком и истцом Кочинян А.А. был заключен трудовой договор (редакция от 01.03.2022г.), в соответствии с которым истец Кочинян А.А. принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта.
19.05.2022 г. между ответчиком и истцом Галустяном Б.Г. заключен срочный трудовой договор № ТД -431, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность слесаря по ремонту автомобилей. Редакция Трудового договора, заключенного с истцом Галустяном Б.Г. в период трудовой деятельности изменялась, путем заключения между сторонами дополнительных соглашений к нему.
20.06.2022 г. между ответчиком и истцом Зариченец Н.В. заключен срочный трудовой договор № ТД -465, в соответствии с которым истец Зариченец Н.В. принят на работу к ответчику на должность водителя грузового транспорта. Редакция Трудового договора, заключенного с истцом Зариченец Н.В. в период трудовой деятельности изменялась, путем заключения между сторонами дополнительных соглашений к нему.
21.07.2022 г. между ответчиком и истцом Зейтунян А.В. заключен срочный трудовой договор № ТД-513, в соответствии с которым истец Зейтунян А.В. принят на работу к ответчику на должность монтажника наружных трубопроводов. Редакция Трудового договора, заключенного с истцом Зейтунян А.В. в период трудовой деятельности изменялась, путем заключения между сторонами дополнительных соглашений к нему.
20.09.2021 г. между ответчиком и истцом Бабасян А.М. заключен срочный трудовой договор № ТД-294, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность машиниста электросварочного передвижного агрегата. Редакция Трудового договора, заключенного с истцом Бабасян А.М. в период трудовой деятельности изменялась, путем заключения между сторонами дополнительного соглашения к нему.
24.06.2022 г. между ответчиком и истцом Уваровым М.М. заключен срочный трудовой договор № ТД-472, в соответствии с которым истец принят на работу на должность электрогазосварщика. Редакция Трудового договора, заключенного с истцом Уваровым М.М. в период трудовой деятельности изменялась, путем заключения между сторонами дополнительных соглашений к нему.
15.06.2022 г. между ответчиком и истцом Сахаровым С.Н. заключен срочный трудовой договор № ТД -460, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность водителя грузового транспорта. Редакция Трудового договора, заключенного с истцом Сахаровым С.Н. в период трудовой деятельности изменялась, путем заключения между сторонами дополнительных соглашений к нему.
17.01.2022 г. между ответчиком и истцом Мартиросян К.Р. заключен трудовой договор № ТД -358, в соответствии с которым истец Мартиросян К.Р. принят на работу к ответчику на должность начальника производственно- технического отдела. Редакция Трудового договора, заключенного с истцом Мартиросян К.Р. в период трудовой деятельности изменялась, путем заключения между сторонами дополнительного соглашения к нему.
12.05.2022 г. между ответчиком и истцом Андриановым Н.Н. заключен срочный трудовой договор № ТД -425, в соответствии с которым истец Андрианов Н.Н. принят на работу к ответчику на должность механика. Редакция Трудового договора, заключенного с истцом Андриановым Н.Н. в период трудовой деятельности изменялась, путем заключения между сторонами дополнительных соглашений к нему.
27.05.2022 г. между ответчиком и истцом фио заключен срочный трудовой договор № ТД -446, в соответствии с которым истец фио принят на работу к ответчику на должность водителя грузового транспорта. Редакция Трудового договора, заключенного с истцом фио в период трудовой деятельности изменялась, путем заключения между сторонами дополнительных соглашений к нему.
По обращению истцов прокуратурой адрес была проведена проверка, в ходе которой, был установлен факт наличия задолженности по заработной плате перед истцами.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений статей 67 , 71 , 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35 , 56 , 57 , 68 , 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Суд считает доводы и требования истцов основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истцов, находятся в распоряжении ответчика.
Суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы, в частности платежные, из которых усматривается, что истцам на момент разрешения спора (03.10.2023 г.) выплачена в полном объеме задолженность по заработной плате, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, что подтверждено помощником прокурора адрес в судебном заседании, после ознакомления с представленными документами, в связи с чем законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истцов в данной части, у суда не имеется, более того, в ходе судебного заседания помощник прокурора требования истцов в данной части не поддержала.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работников, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие своевременную оплату труда работников, напротив, представителем ответчика подтвержден факт несвоевременной выплаты истцам заработной платы, а потому, поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцам заработной платы, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Так, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы, лишает истцов права на достойную жизнь и ставит их в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить суммой в сумма в пользу каждого, как и заявлено истцами.
При этом доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель ответчика в обоснование своих возражений в тексте письменных возражений и в ходе судебного заседания, не являются основанием для отказа истцам в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.
Кроме того, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцами не доказано причинения им морального вреда.
Так, основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника. Нарушение трудовых прав истцов бесспорно подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком (спорным является только объем нарушения данных прав).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Минакова Михаила Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Кочиняна Арамаиса Астановича компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Галустяна Беника Григорьевича компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Зариченец Николая Васильевича компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Зейтуняна Акоба Вазгеновича компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Бабасяна Ашота Мануковича компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Уварова Михаила Михайловича компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Сахарова Сергея Никитовича компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Мартиросяна Карена Рафиковича компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Андрианова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Пальчикова Николая Васильевича компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
 
Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2023 г.
 
Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 03 октября 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
с участием помощника прокурора адрес, представителя ответчика по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6982/2023 по иску Прокуратуры адрес в интересах Минакова Михаила Вячеславовича, Кочиняна Арамаиса Астановича, Галустяна Беника Григорьевича, Зариченец Николая Васильевича, Зейтуняна Акоба Вазгеновича, Бабасяна Ашота Мануковича, Уварова Михаила Михайловича, Сахарова Сергея Никитовича, Мартиросяна Карена Рафиковича, Андрианова Николая Николаевича, Пальчикова Николая Васильевича к ООО "ЗНГС-прометей" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Минакова Михаила Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Кочиняна Арамаиса Астановича компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Галустяна Беника Григорьевича компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Зариченец Николая Васильевича компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Зейтуняна Акоба Вазгеновича компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Бабасяна Ашота Мануковича компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Уварова Михаила Михайловича компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Сахарова Сергея Никитовича компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Мартиросяна Карена Рафиковича компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Андрианова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" в пользу Пальчикова Николая Васильевича компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЗНГС-прометей" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
 
Судья Ю.И.Зенгер