ООО "ИТР": Судебное разбирательство по иску о взыскании задолженности по зарплате.

Номер дела: 2−3629/2021 ~ М-610/2021

Дата решения: 25.05.2021

Дата вступления в силу: 28.08.2021

Истец (заявитель): [И.] [В.] [В.]

Ответчик: ООО «ИТР»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

заочное решение

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи [Л.] О.Н.,

при помощнике судьи [С.] М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [И.] [В.] [В]а к обществу с ограниченной ответственностью «ИТР» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

[И.] В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТР» /далее — ООО «итр»/ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 308 334, 71 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 22 390, 24 руб.; компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 03.06.2019 по 31.10.2019 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «итр», однако, заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 308 334, 71 руб., в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, при этом 25.05.2021 в суд поступило заявление ответчика о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а в случае невозможности о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ООО «ИТР» неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, не направил своего представителя для участия в деле, возражений по иску также не представил.

В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, ввиду того, что заявление от истца о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в суд поступило непосредственно в день судебного заседания, а, следовательно, организовать его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не представилось возможным с технической точки зрения, в том числе и потому, что истцом не был указан суд, куда явится истец и который может обеспечить его участие в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи,

Кроме того, и истец, и его представитель зарегистрированы по месту жительства в Санкт-Петербурге, сам истец проживает в соседнем районе, тем самым, имели реальную возможность явиться в судебное заседание лично, а необходимость организации их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при таких обстоятельствах не является обоснованной.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учётом обстоятельств данного дела, социальной значимости спора, пассивного процессуального поведения ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что 03.06.2019 истец был принят ответчиком ООО «ИТР» на работу на должность руководителя отдела управления производством /запись № трудовой книжки серии ВТ №/.

31.10.2019 трудовой договор, заключенный между истцом [И.] В.В. и ответчиком ООО «ИТР» был расторгнут по инициативе работника на основании ч.3 ст.77 ТК рф.

Согласно справке № от 31.10.2019, подписанной генеральным директором ООО «ИТР» ФИО4, главным бухгалтером ФИО5 за период работы с 03.06.2019 по 31.10.2019 сумма заработной платы истца, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы, или которые включались в базу для начисления страховых взносов в ФСС РФ составила 308 344, 71 руб.

Также, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 11.11.2019 общая сумма дохода истца за 2019 год за период и июня по октябрь составила 308 344, 71 руб., и сумма удержаний составила 40 085 руб.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате работодателя перед [И.] В.В. составляет 308 344, 71 руб., который, кроме того, ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что право истца на своевременное получение и в полном размере заработной платы, в том числе в виде окончательного расчета при увольнении работника, было нарушено ответчиком и в силу положений ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ, а также вышеприведенных норм Трудового законодательства, подлежит восстановлению.

На основании изложенного, учитывая, что сумма заработной платы не должна быть взыскана за вычетом налога на доходы физических лиц, поскольку при взыскании этой суммы в судебном порядке сумма налогов и обязательных платежей учету судом не подлежит, так как суд не является налоговым агентом в рамках трудовых правоотношений сторон, а также, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в заявленной ко взысканию сумме в размере 308 334, 71 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку выплата вышеуказанной задолженности по заработной плате не была произведена работодателем в день увольнения и до настоящего времени, то при таком положении в соответствии с вышеприведенной ст. 236 ТК РФ у работодателя возникла обязанность выплатить указанные денежные средства с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном данной нормой закона.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы именно в заявленном ко взысканию размере в сумме 22 390, 24 руб., поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор в части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы ответчиком, суд исходит из того, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы, может быть удовлетворено.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела — тот факт, что отсутствие заработной платы, а также иных выплат причитающихся при увольнении, причинило истцу нравственные страдания, поскольку он испытывал недостаточность денежных средств к существованию, что ограничивало удовлетворение необходимых потребностей, учитывая степень вины работодателя, тот факт, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в настоящее время прекращены, однако, заработная плата ответчиком истцу не выплачена, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» — лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с договором поручения № на оказание юридических услуг, заключенного 27.10.2020 между истцом и представителем ФИО6 стоимость услуг представителя по сопровождению спора о взыскании с ООО «ИТР» заработной платы в досудебном и судебном порядках составила 40 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО6 о получении денежных средств в сумме 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца, выразившейся лишь в составлении искового заявления ввиду уклонения от явки в судебные заседания, характера спора, а также наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность затрат понесённых истцом по настоящему делу на оплату услуг представителя, суд полагает возможным частично возместить заявителю расходы на оплату юридических услуг за счет ответчика в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 507 руб. и 300 руб. — за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего в общей сумме 6 807 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 — 198, 233 — 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [И.] В.В. — удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИТР» в пользу [И.] В.В. задолженность по заработной плате в сумме 308 344, 71 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 22 390, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ООО «ИТР» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 807 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья