ООО КАРИ: невыплата зарплаты
66rs0006-01-2020-003712-57
№2-4229/2020
решениеИменем Российской Федерации
город Екатеринбург 09 декабря 2020 годаОрджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [Л.] е.а., при секретаре [К.] а.д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ч.] к. а. к обществу с ограниченной ответственностью «кари» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
[Ч.] к.а. обратилась в суд с иском к ооо «кари» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
в обоснование иска указано, что с 24 февраля 2020 года истец работала в ооо «кари» в должности продавец-кассир. На протяжении всего периода трудовые обязанности выполняла качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. С 17 июня 2019 года по 23 июля 2019 года истец находилась на больничном, все листы нетрудоспособности были вовремя переданы работодателю, но при этом работодатель произвел оплату больничного листа только через два с половиной месяца. 05 октября 2019 истец написала заявление на перевод на должность администратора. Иных документов истец не подписывала, не являлась материально ответственным лицом. 21 октября 2019 года во время работы истца произошло ограбление в ооо «кари», ущерб составил 7 000 рублей от выручки магазина, мобильный телефон истца стоимостью 5 789 рублей. 24 октября 2019 года проведена ревизия магазина, по итогам которой из заработной платы истца удержано 10 000 рублей. Данными незаконными действиями руководства ооо «кари» истцу был причинен серьезный моральный вред, который истец оценивает в 150 000 рублей. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составила 10 000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением прав истца работодателем, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ооо «финансовое юридическое агентство конструктив», услуги которого составили 16 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика заработную плату 10 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 536 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы 16 000 рублей.
в судебном заседании истец [Ч.] к.а. требования иска поддержала по изложенным в нем доводам и настаивала на их удовлетворении, указывая, что устроилась в ооо «кари» в феврале 2019 года. После ревизии магазина из заработной платы была удержана сумма 10 000 рублей, которую до настоящего времени не выплатили. Заработная плата выплачивалась с 22 по 25 число каждого месяца - аванс за текущий месяц, с 5 по 10 число - расчет за предыдущий месяц. В адрес работодателя направлялась претензия, но была оставлена без удовлетворения. Размер компенсации морального вреда обоснован, поскольку работодатель неоднократно нарушал права истца, несвоевременно оплатил больничные листы и необоснованно произвел удержания из заработной платы. Указала, что проценты за нарушение срока выплаты заработной платы подлежат начислению с 11 ноября 2019 года.
Ответчик ооо «кари» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. В письменных возражениях указал, что истец была трудоустроена в ооо «Кари» 24 февраля 2020 года на основании заключенного Трудового договора и приказа от 24 февраля 2019 года. Заявлением от 23 декабря 2020 года истец просила уволить ее с занимаемой должности 26 декабря 2020 года. Приказом < № > от 24 декабря 2020 года трудовой договор расторгнут 26 декабря 2020 года. Заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, согласно фактически отработанному времени, отраженному в табелях учета рабочего времени и размеру среднегодовой часовой тарифной ставки, установленной трудовым договором. Удержаний из заработной платы, кроме предусмотренного законом ндфл, за период работы истца не проводилось. Пособие по временной нетрудоспособности назначалось и выплачивалось в сроки, установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-фз «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» после предоставления истцом оригиналов листов нетрудоспособности. На основании чего ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд с учетом мнения истца рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
в соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.
Частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2019 года истец принята на работу к ответчику на должность продавец-кассир (л.д. 13, 74), в этот же день с ней заключен трудовой договор (л.д. 15-17, 77-79). Работнику установлен скользящий (гибкий) график работы, среднегодовая часовая тарифная ставка в размере 69 рублей, с учетом районного коэффициента 79 рублей 35 копеек.
На основании дополнительного соглашения от 05 октября 2019 года истец переведена на должность администратора (л.д. 72), ей установлена среднегодовая часовая тарифная ставка в размере 127 рублей 86 копеек, с учетом районного коэффициента 147 рублей 04 копейки.
в соответствии с п. 1.4 Трудового договора при применении суммированного учета заработная плата начисляется исходя из установленной среднегодовой часовой тарифной ставки и фактически отработанного времени.
Из пояснений истца следует, что работодатель необоснованно произвел удержания из заработной платы за октябрь 2019 года в сумме 10 000 рублей по результатам инвентаризации. Ответчиком указанные обстоятельства оспорены, в обоснование своих доводов ответчиком представлены табели учета рабочего времени за период с февраля по декабрь 2019 года, а также расчетные листки за аналогичный период и сведения о перечислении заработной платы.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с февраля по декабрь 2019 года (л.д. 61-71), а также расчетных листков за аналогичный период (л.д. 113-121), справки 2 ндфл за 2019 года (л.д. 122) следует, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями договора исходя из установленной среднегодовой часовой тарифной ставки и фактически отработанного времени. Указанные в расчетных листках суммы заработной платы рассчитаны ответчиком верно и соответствуют количеству отработанного истцом времени, указанного в табелях учета рабочего времени, в том числе и за октябрь 2019 года.
Каких-либо удержаний из заработной платы истца за октябрь 2019 года за исключением установленного законом ндфл работодателем не производилось, что следует из расчетного листка за октябрь 2019 года.
Начисленные истцу по расчетным листкам суммы заработной платы, в том числе и за октябрь 2019 года были выплачены истцу в установленные сроки, что истцом не оспаривалось. При этом никаких удержаний кроме ндфл ответчиком произведено не было.
Показания свидетеля я.е.н. о проведении инвентаризации и ее результатах не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку судом достоверно установлено отсутствие факта удержания из заработной платы истца каких-либо сумм, кроме ндфл, в том числе и по результатам инвентаризации.
Поскольку доводы истца об удержании из ее заработной платы денежных средств в сумме 10 000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, совокупностью доказательств представленных ответчиком и не опровергнутых истцом достоверно подтверждается факт выплаты истцу заработной платы за октябрь 2019 года в полном объеме без каких-либо удержаний, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого отказано.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
в качестве основания для предъявления требования о компенсации морального вреда истец указывала на наличие у ответчика задолженности по заработной плате, а также на несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности.
Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате не нашли своего подтверждения в судебном заедании, однако, доводы истца о нарушении ответчиком срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности заслуживают внимания.
в соответствии со ст. 183 Трудового Кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-фз «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Согласно п. 1 ст. 13 названного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а также справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) (п. 5).
Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений) (п. 8).
Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
в рассматриваемом случае трудовым договором заключенным между сторонами установлен срок выплаты заработной платы 25 числа за первую половину месяца, 10 числа следующего за отчетным месяца - окончательная выплата заработной платы (п. 1.4 Трудового договора, л.д. 77-79).
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-фз страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства возникновение у работодателя обязанности по назначению и выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности связано с фактом предоставления работником, в первую очередь, листка нетрудоспособности, при этом пособие должно быть назначено в течение 10 календарных дней со дня обращения работника за его получением с необходимыми документами и подлежит выплате в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.
Истец указывает, что листок нетрудоспособности (период нетрудоспособности с 17 июня 2019 года по 23 июля 2019 года) был передан ответчику сразу же при выходе на работу - 24 июля 2019 года.
Факт нетрудоспособности истца в указанный период (с 17 июня 2019 года по 23 июля 2019 года) подтверждается табелями учета рабочего времени за июнь и июль 2019 года. Кроме того из табеля учета рабочего времени за июль 2019 года следует, что 24 июля 2019 года являлся рабочим днем для истца.
Доказательств несвоевременной передачи работодателю листка нетрудоспособности и несвоевременного обращения истца к ответчику за получением пособия по временной нетрудоспособности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как обязанность доказать отсутствие факта нарушения прав работника в данном случае возложена именно на работодателя.
Как следует из расчетных листков, начисление пособия по временной нетрудоспособности и его выплата были произведены ответчиком только в сентябре 2019 года, тогда как в соответствии с вышеназванными нормами права, начисление пособия должно быть произведено в срок по 02 августа 2019 года и выплачено 10 августа 2019 года. Однако данные обязанности ответчиком выполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств по своевременному начислению и выплате пособия по временной нетрудоспособности, вытекающих из трудовых правоотношений, нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 2 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 гпк рф, статьи 3, 45 кас рф, статьи 2, 41 апк рф) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в 16 000 рублей суд находит не соответствующим требованиям разумности и объему проделанной работы.
Как следует из договора об оказании юридических услуг (л.д. 35) истец заплатила 16 000 рублей за составление жалоб в прокуратуру, полицию следственный комитет, уполномоченному по правам человека, за составление искового заявления к ооо «кари» по трудовому спору и консультации.
с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема оказанных по данному гражданскому делу юридических услуг и составленных документов, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в 5 000 рублей. Указанная сумма является соразмерной проведенной работе, разумной и обоснованной, соответствует принципу пропорциональности возмещения сторонам судебных расходов.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования [Ч.] к. а. к обществу с ограниченной ответственностью «кари» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «кари» в пользу [Ч] к. а. компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «кари» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья е.а. [Л.]
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.
Судья е.а. [Л.]
Работа в КАРИ в Екатеринбурге (6 отзывов) →
Работа в Екатеринбурге (6341 отзыв) →
Добавить комментарий
Кто хочет почувствовать себя рабом(рабыней)? Добро пожаловать в Кари. Во время работы нельзя садится в кресло. Нельзя слушать любимую музыку и пить яблочный сок. За медлительность и ошибки в работе вас будут пороть кожаной плёткой и сажать в клетку с мышами и тараканами,заставлять отжиматься от пола. Вы будете работать даже в июне июле,когда на улице будет +30 в тени. На пляж вас не отпустят поран...
За год работы, зп вовремя пришла всего 2 3 раза, все остальное время как Хатико сидишь и ждёшь, а когда же ты сможешь заплатить за жизнь с этими задержками. На размер не жалуюсь, ее и большую то не обещали. И каждый месяц приходилось мучать бедного директора, чтоб он пытал дп где деньги, когда акты и тд. дп , сколько их там сменилось за это время, обещаниями и завтраками кормят. Не говорите что ...
Пришла работать на лето, нормально устроили на должность администратора, сказали, что зарплата минимум 45 тысяч, первый месяц отработала и получила 42 тысячи (с учетом налога и комиссии), но при этом зарплату задержали на 4 дня, а у другой сотрудницы вообще на 2 недели. Второй месяц был ужасом, работала почти без выходных сказали, что поднимут зарплату (то есть должно было быть около 50 тысяч) кон...
Директор не знает как оформлять сотрудников, делали это самостоятельно через электронную форму, много раз каких то данных либо не хватало либо они были записаны не верно, сам сайт сбрасывал все каждые 3 минуты. Нет квалифицированного hr, а если и есть, то они этим почему то не занимаются, все сваливают на директора, который делает это как может, но получается не очень. Соответсвенно при увольнении...
Чрезмерно самовлюбленные покупатели, с порога, чуть ли не красный ковер, требуют, своих прав не знают, ведут себя как пуп земли. Про интернет заказы даже упоминать страшно, дай бог все заказы будут обувью, мбт или ювелиркой, такое чувство будто некоторые люди ночами не спят, лишь бы сделать заказ, ибо каждое утро не менее 40 заказов, так ещё и с мелочевкой, в роде заколок по 29/49р, которые в един...
20.06.2023 13:03