ООО "Коммандит Сервис": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−4228/2021 ~ М-3818/2021

Дата решения: 02.11.2021

Истец (заявитель): [Е.] [А.] Васильевич, Прокурор Октябрьского округа г. Мурманска

Ответчик: ООО «Коммандит Сервис»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−4228/2021

уид: 51rs0001−01−2021−006873−57

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 года

заочное решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи [Л.] н.а.

при секретаре [Д.] В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах [Е.] А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском в интересах [Е.] А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании обращения [Е.] А.В. прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска была проведена проверка по вопросу нарушения его трудовых прав. В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг [Е.] А.В. работал в ООО «Коммандит Сервис» в должности моторист-электрик. У ООО «Коммандит Сервис» имеется задолженность перед [Е.] А.В. по выплате заработной платы в размере 83 318 рублей 02 копейки. Просит взыскать с ООО «Коммандит Сервис» в пользу [Е.] А.В. задолженность по заработной плате в размере 83 318 рублей 02 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования уточнил, в связи с частичной выплатой задолженности в размере 33 327 рублей 21 копейка, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 49 990 рублей 81 копейку.

Истец [Е.] А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика — ООО «Коммандит Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 148 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствии с абзацем 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг [Е.] А.В. был принят на работу в ООО «Коммандит Сервис» в должности моториста-электрика. дд.мм.гггг трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе работника.

Согласно справке № от дд.мм.гггг долг ответчика перед истцом составляет 83 318 рублей 02 копейки. Как следует из справки по операции, выданной ПАО «Сбербанк» дд.мм.гггг на карту истца зачислена часть задолженности в размере 33 327 рублей 21 копейка.

Анализируя установленные обстоятельства и принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств выплаты причитающихся [Е.] А.В. денежных сумм в полном объеме не представлено, суд полагает, что требование прокурора о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 49 990 рублей 81 копейка подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Коммандит Сервис» в пользу [Е.] а.в.

В силу ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с установленным фактом неправомерной выплаты заработной платы в размере меньшем, чем-то установлено законом, в связи с установленным фактом неправомерного уклонения работодателя от своевременных выплат в пользу работника, суд полагает, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав работника.

Оценивая степень перенесенных страданий, принимая во внимание личность истца, обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1999 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 194−198, 233, 235−237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах [Е.] А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда — удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» в пользу [Е.] А.В. задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 49 990 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1999 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. [Л.]