ООО ЛДЗ: невыплата зарплаты

уид 16rs0042−03−2019−011188−38

Дело №2−12797/2019

решение

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи [Д.] Н.Р.,

с участием помощника прокурора [Н.] Г.М.,

при секретаре [М.] М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению [М.] Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДЗ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

[М.] Г.Х. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДЗ» (далее ООО «лдз») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с … был трудоустроен на должность заместителя директора по экономике и ИТ в ООО «лдз». … ответчиком в Набережночелнинский городской суд было подано исковое заявление к ООО «ЛДЗ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, … при ознакомлении с материалами дела [М.] Г.Х. обнаружил копию его заявления об увольнении от … и копию приказа об увольнении по собственному желанию. Считает, что трудовые отношения с ООО «ЛДЗ» не прекращены, так как заявление об увольнении от … написал под психологическим давлением руководства, дату увольнения в заявлении не указывал, более того … истец отозвал заявление об увольнении.

Ссылаясь на то, что намерения увольняться не имел, работодателем не был соблюден предусмотренный законом двухнедельный срок, в течение которого он мог отозвать свое заявление, его не ознакомили с приказом об увольнении, расчет в день увольнения не произвели, трудовую книжку не выдали, истец просит суд признать незаконным приказ … от … об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации; восстановить в должности заместителя директора по экономике и ИТ в ООО «лдз»; взыскать с ООО «ЛДЗ» заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с … по день фактического, полного погашения долга по заработной плате за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Истец [М] Г.Х. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представители ответчика ООО «ЛДЗ» Глазычева Н.В., [Л.] С.В., Шубина Е.С., [Н.] Р.Р., Розонов А.П., Гармашова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей об обоснованности заявленных требований, оставившей требования о размере заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, на разрешение суда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием прекращения Трудового договора является расторжение Трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения Трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пунктом 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ … от … «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника Трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного Трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового Кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении Трудового договора.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом отзыв работником заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения о его увольнении по собственному желанию, свидетельствует об отсутствии законного основания для увольнения указанного работника по собственному желанию, а, следовательно, о незаконности такого увольнения.

Из материалов дела следует, что согласно записи … трудовой книжки … [М.] Г.Х. принят в порядке перевода с ООО «СибЛесПром» в аппарат управления заместителем директора по экономике и ИТ в ООО «ЛДЗ» (л.д.18).

На основании приказа … от … трудовые отношения с ответчиком прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации — расторжение Трудового договора по инициативе работника (л.д.13).

Истец, оспаривая свое увольнение по собственному желанию, указал на отсутствие у него свободного волеизъявления на увольнение, так как заявление на увольнение написано под давлением со стороны руководства, кроме этого, в заявлении на увольнение не указана конкретная дата, с которой он просил уволить по собственному желанию, при этом в предусмотренный законом срок он написал заявление об отзыве заявления на увольнение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на работодателя.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования с истцом даты увольнения.

Согласно содержанию заявления [М.] Г.Х. от …, поданного на имя директора ООО «ЛДЗ» [Л]а С.В., [М.] Г.Х. просил уволить его по собственному желанию. При этом дата, с которой [М.] Г.Х. просит уволить его по собственному желанию, в заявлении не указана, в заявлении лишь указана дата составления … (л.д. 7).

В данном случае, в тексте заявления истца об увольнении по собственному желанию указание на конкретную дату увольнения отсутствует. Имеющаяся на заявлении виза также не содержит указания на дату увольнения.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о достижении сторонами Трудового договора соглашения о расторжении Трудового договора по инициативе работника именно с …

Более этого, [М.] Г.Х. на имя директора ООО «ЛДЗ» [Л]а С.В. было написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было направлено ответчику по средствам почтовой связи …, поступило в доставочное отделение почтовой связи … …, что не оспаривалось ответчиком (л.д.11, 112).

Таким образом, до истечения срока предупреждения об увольнении [М.] Г.Х. отозвал свое заявление.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации произведено ответчиком незаконно, с нарушением установленного статьей 80 Трудового Кодекса Российской Федерации порядка увольнения, соответственно, истец подлежит восстановлению на работе.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления [М.] Г.Х. на работе.

Доводы ответчика о том, что на должность истца был принят новый работник, а потому [М.] Г.Х. не может быть восстановлен в должности, суд принять не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от … «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении Трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением — до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении Трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении Трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие Трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК рф).

Согласно приказу о переводе работника … от …, подписанному руководителем ООО «ЛДЗ» [Л]ым С.В., техник-программист аппарата управления ООО «ЛДЗ» Розонов А.П. переведен на должность заместителя директора по экономике и ИТ аппарата управления ООО «ЛДЗ» (л.д. 12)

В данном случае Розонов А.П., являясь работником этой же организации, был переведен на должность заместителя директора по экономике и ИТ. Приказ о переводе оформлен той же датой, что и приказ об увольнении [М.] Г.Х., то есть без предоставления истцу двухнедельного срока для отработки и возможности отозвать свое заявление об увольнении.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от … N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Однако сведений о получении [М.] Г.Х. копии приказа об увольнении или трудовой книжки либо об отказе в их получении материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, судом не добыты.

Доводы ответчика о том, что стороны не состояли в трудовых отношениях, опровергаются представленной истцом заверенной ответчиком копией трудовой книжки.

Согласно статье 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с … по … в размере 239 250 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

Количество рабочих дней в расчетном периоде — 247 дней, сумма выплат работнику за расчетный период– 656 609 руб., средний дневной заработок — 2658 руб. 34 коп.

Таким образом, среднедневной заработок составляет 2658 руб. 34 коп. (из расчета: 656 609 руб.: 247 дн.).

Вынужденный прогул за период с … по … составляет 90 дней, следовательно, заработная плата за вынужденный прогул составляет в размере 239 250 руб. 60 коп. (из расчета 2658 руб. 34 коп. х 90 дн.).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неправильном толковании норм Трудового права.

На основании статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при рассмотрении дела установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу [М] Г.Х. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования … госпошлина в размере 5892 руб. 51 коп., от уплаты которой истец был освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление [М.] Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДЗ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ … от … об увольнении [М.] Г.Х. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации — по собственному желанию.

Восстановить [М] Г.Х. в должности заместителя директора по экономике и ИТ в обществе с ограниченной ответственностью «ЛДЗ» с …

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛДЗ» в пользу [М] Г.Х. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 239 250 (двести тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛДЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования … в размере 5892 (пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 51 копейка.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись