ООО " МАГНУМ": невыплата зарплаты
2−649/2019
18rs0013−01−2018−003555−64
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июня 2019 года село Завьялово
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи [К.] т.ю.
при секретаре судебного заседания [Л.] А.В.
с участием истца [Р.] З.И, ее представителя [Ш.] А.В. (доверенность от дд.мм.гггг выдана на срок три года)
представителей ответчика [П.] М.Р. (директора), [В.] И.В. (доверенность от дд.мм.гггг выдана на срок три года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Р.] [З.] Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «магнум» о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, пособия по беременности и родам, возложении обязанности выдать трудовую книжку
установил:
Истец [Р.] З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «магнум» (далее — ООО «магнум», ответчик) о взыскании заработной платы в размере 25541, 06 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 3899, 59 рублей, пособия по беременности и родам в размере 59147, 40 рублей, единовременного пособия при рождении ребенка в размере 19272, 95 рублей.
Истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ответчик предоставляет истцу работу по должности менеджер отдела продаж, заработная плата установлена 23 000 рублей. Истец отработала 3 полных месяца январь, февраль и март 2018г., а также 10 дней в апреле 2018 года, должна была получить с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, вычетов на детей и подоходного налога 76520, 59 рублей. Ответчик частично выплатил денежные средства 07.03.2018г. — 10 369 рублей, 10.04.2018г. — 10369. рублей, 10.05.2018г. — 30241, 53 рублей. Задолженность составила 25541, 06 рублей. На дату подачи искового заявления проценты за несвоевременную выплату заработной платы составили 3899, 59 рублей. Исходя из среднего заработка 379 рублей, рассчитанного из величины МРОТ сумма пособия по беременности и родам составляет 59147, 40 рублей. Единовременное пособие с учетом уральского коэффициента составляет 19272, 95 рублей. Данные пособия истец не получила. Ответчик в нарушение ст.84.1 Трудового Кодекса РФ также не выдал трудовую книжку, не ознакомил с приказом об увольнении, полный расчет не произвел.
В дальнейшем истец от требований о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка в размере 19272, 95 рублей отказалась, требования о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты уменьшила до 15172, 06 рублей и 2222, 85 рублей соответственно. Требование в части суммы пособия по беременности и родам снизила до 43681, 13 рублей.
В судебном заседании истец [Р.] З.А. и ее представитель [Ш.] А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. [Р] З.А. дополнительно пояснила, что получая заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором (0, 5 оклада) она к ответчику не обращалась из-за нежелания нервничать в период беременности.
Представители ответчика [В.] И.В., [П.] М.Р. иск не признали, поддержали письменные возражения, согласно которым на момент заключения Трудового договора [Р.] З.А. была беременна, поэтому было установлено неполное рабочее время продолжительностью 20 час. В приказе о приеме на работу от дд.мм.гггг № указано, что [Р.] З.А. принята на основное место работы постоянно на 0.5 ставки. Оклад «менеджера отдела продаж» составляет 23 000 рублей, за отработанное время истец получала заработную плату ежемесячно в размере 11 500 рублей.
Трудовую книжку вместе с окончательным расчетом ответчик направил через супруга истца [Р.] А.А., являющимся одним из учредителей ООО «магнум». Истец с момента подачи заявления о приеме на работу и до увольнения на работу ни разу не являлась, выплата заработной платы явилась результатом устной договоренности двух учредителей — [Р.] А.А. и [П.] М. Р. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком и единовременное пособие при рождении ребенка были выплачены [Р.] А.А. по его заявлению.
Дополнительно к отзыву [В.] И.В. пояснил, что в табелях учета рабочего времени указан полный рабочий день по причине сбоя в программе. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска обращения с иском в суд.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рябчиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ в УР Яркова Л.М. просила рассмотреть дело без участия названного третьего лица.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В письменном отзыве представитель Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ в УР Яркова Л.М. указала, что в зависимости от режима работы истца размер пособия по беременности и родам при 40-часовой рабочей неделе составит 55 967, 42 рублей, при работе на условиях неполного рабочего времени — 27983, 45 рублей.
Свидетель с.д.с. ранее в судебном заседании показал, что работает в должности начальника отдела продаж ООО «магнум» с 2015 года, является непосредственным руководителем менеджера отдела продаж, на рабочем месте [Р.] З.А. ни разу не появлялась, она числилась в организации на время беременности по договоренности между учредителями, одним из которых является ее супруг. В табеле указан 8 часовой рабочий день истца по причине сбоя программы.
Ранее допрошенная свидетель п.м.в. показала, что работает бухгалтером ООО «магнум». [Р] З.А. была устроена на полставки, ее заработная плата составляла 11 500 рублей, с вопросом о размере заработной платы [Р] З.А. в бухгалтерию не обращалась. Трудовую книжку [Р.] З.А. получила через мужа.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 2 ст. 93 ТК рф).
Срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг [Р.] З.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера отдела продаж. Приказом от дд.мм.гггг. [Р.] З.А. уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.
Согласно расчетным листам за январь-апрель 2018 г. [Р] З.А. произведена оплата за 20 час. из оклада 20 000 рублей в сумме 11 500 рублей в месяц с учетом уральского коэффициента, что подтверждается платежными поручениями: от 07.03.2018г. [Р.] З.А. получена заработная плата за февраль 2018 г. в размере 10 369 рублей (за вычетом налогов от 10.04.2018г. — за март 2018 г. в размере 10 369 рублей; от 10.05.2018г. получена заработная плата и пособие по беременности и родам в размере 30241, 53 рублей.
Согласно представленному стороной истца экземпляру Трудового договора, оклад истца составлял 20 000 рублей, продолжительность рабочего времени истца устанавливается 40 часов в неделю.
Согласно представленному стороной ответчика экземпляру Трудового договора, оклад истца составлял 20 000 рублей, продолжительность рабочего времени установлена 20 часов в неделю.
Оба экземпляра трудовых договоров подписаны работодателем и истцом на последнем листе. Листы Трудового договора, содержащие условия продолжительности рабочего времени подписями сторон не удостоверены.
В приказе о приеме на работу от 09.01.2018г. указан размер должностного оклада 20 000 рублей и истцу установлено неполное рабочее время 0, 5 ставки. С данным приказом истец ознакомлена под подпись, что истцом не оспаривается. Также материалами дела, справкой о доходах физического лица за 2018 года, расчетными листками по заработной плате, ведомостями по заработной плате, платежными поручениями подтверждено, что заработная плата истцу начислялась из 0, 5 ставки и должностного оклада 20 000 рублей. Сведения в табелях учета рабочего времени о 8-ми часовом рабочем дне объясняются сбоем программы. Согласно справки ИП [Б.] М.З. о наличии ошибок в компьютерной программе «Камин 3.0″Расчет заработной платы», из-за которых у сотрудников, работающих на 0.5 ставки вместо отработанных 4 часов в табеле указывался 8-ми часовой рабочий день, что также подтверждено показаниями свидетеля с.д.с.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно начислялась и выплачивалась истцу заработная плата, пособие по беременности и родам пропорционально отработанному времени, что отвечает требованиям ст. ст. 93, 129 Трудового Кодекса Российской Федерации. Факт получения заработной платы, пособия по беременности и родам за спорный период в размере, исчисленном исходя из 0, 5 ставки и получение денежных средств за спорный период, истец в суде не оспаривала, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование истца о выдаче трудовой книжки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения Трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения Трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия Трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Доводы ответчика о том, что трудовая книжка была передана истцу, ее супругу доказательствами не подтверждены, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая, в силу п. п. 40, 41 Правил ведения трудовых книжек от дд.мм.гггг, должна вестись в организации, суду не представлена.
При этом работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003) и несет ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них (п. 45 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003).
Тот факт, что супруг истца является одним из учредителей ООО «магнум», которому по устной договоренности была передана трудовая книжка не освобождают ответчика от соблюдения Трудового законодательства, т.к. между сторонами спора был заключен трудовой договор.
Доказательств злоупотребления правом истцом ответчик суду не представил, при том, что разумность и добросовестность предполагается, а обратное подлежит доказыванию.
Ответчик, обязанный вести трудовые книжки своих работников, обязан выдать истцу в день увольнения его трудовую книжку с внесенной записью об увольнении (п. 35 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003).
В случае отсутствия у ответчика трудовой книжки истца ответчик вправе оформить дубликат трудовой книжки и выдать его истцу.
Доводы ответчика на то, что истец не мог быть трудоустроен в ООО «Ирбис», что подтверждает наличие у истца на руках трудовой книжки, не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, на ответчика возлагается обязанность выдать истцу трудовую книжку, в случае ее отсутствия — дубликат трудовой книжки с соответствующими записями о периоде работы истца в ООО «магнум».
В силу положений действующего законодательства (пп. 1 п. 1 ст. 333.36пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ) истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, т.к. спор вытекает из трудовых правоотношений. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из исковых требований неимущественного характера не подлежащих оценке в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [Р.] [З.] Анатольевны к ООО «магнум» о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, пособия по беременности и родам, возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворить частично.
Возложить на ООО «магнум» обязанность выдать [Р.] [З.] [А.] трудовую книжку, в случае ее отсутствия — дубликат с записями о приеме на работу [Р] З.А. в ООО «магнум» и увольнении.
Взыскать с ООО «магнум» в доход местного бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.
Председательствующий судья [К.] т.ю.
