ООО "Манатек": невыплата зарплаты
<***>
№ 2-4537/2021
уид № 66rs0003-01-2021-003613-44
Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2021 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30 сентября 2021 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [И.] В. С., при помощнике судьи [С.] Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ф.] [А.] Геннадьевны к ООО «Манатек» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
[Ф.] А. Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование иска указала, что в период с *** по *** работала в ООО «Манатек» в должности логист по транспорту. Согласно условиям Трудового договора заработная плата истца составляла 40230 руб.
*** истцу позвонил представитель работодателя [Г.] [С.] и сообщил о необходимости уволиться по собственному желанию, но истец отказалась.
Далее в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от *** N 206, от *** N 239, от *** N 294 истец не выходила на работу.
*** ***1 пришла на рабочее место, где ей было предложено подписать заявление на увольнение датированное апрелем 2020 года, но истец отказалась.
*** истец написала заявление на увольнение, ей была выдана трудовая книжка, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26552 руб. 87 коп. При этом заработная плата за период с апреля 2020 года по дату увольнения (***) выплачена не была.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 90893 руб. 30 коп. (при этом согласно расчету, изложенному в исковом заявлении размер задолженности по заработной плате составляет 107280 руб.), компенсацию по задержке выплаты заработной платы в размере 10741 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Определением суда от *** к производству принято заявление истца об уменьшении исковых требования, согласно которому задолженность по заработной плате с учетом оплаты трех рабочих дней в апреле составляет 102194 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с *** по *** составляет 9035 руб. 96 коп.
В судебном заседании истец поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что с апреля 2020 года не выходила на работу ввиду объявления президентом нерабочих дней в связи с пандемией. Истец была переведена на дистанционную работу, однако, работодатель отключил доступ к базе, после чего в апреле 2020 года истец несколько дней выходила на работу очно. Данная ситуация, по мнению истца, сложилась намерено со стороны работодателя с целью оказания на нее давления, поскольку с *** представитель работодателя настаивал на написание заявления об увольнении по собственному желанию. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока для обращения суд с требованием о взыскании заработной платы указала, что срок пропущен ей по уважительным причинам, поскольку истец ждала ответы из Государственной инспекции труда и Прокуратуры, кроме того, в июне 2021 года обращалась с аналогичным иском в суд, но исковое заявление было возвращено. Просила срок восстановить.
Представитель ответчика ***5, действующая на основании доверенности от ***, ордера от ***, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме. Указала, что ООО «Манатек» было отнесено к организациям, на которые ***2 президента Российской Федерации от *** N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» не распространялся, поскольку вид деятельности ООО «Манатек» - оказание транспортных услуг, в том числе по муниципальным контрактам. Ответчик же самовольно отказалась выходить на работу, в связи с чем, работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, почтой в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости дать письменные объяснения и телеграмма. Доказательств наличия уважительных причин не выхода на работу ответчиком представлено не было. При этом принимать решение об увольнении ***1 в соответствии с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель не стал, поскольку не хотел портить истцу трудовую биографию.
Третьи лица Отделение Пенсионного фонда по ***3 *** (межрайонное), [И.] Федеральной налоговой службы по ***, ***3 региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От представителя [И.] Федеральной налоговой службы по *** в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ***6 Свидетель суду пояснил, что в спорный период работал механиком в ООО «Манатек». После объявления нерабочих дней неделю не выходил на работу, после чего работодатель сообщил о необходимости выйти на работу, оставшуюся часть апреля, май и июнь осуществлял деятельность в обычном режиме. При этом справки, подтверждающие право на передвижение по городу, работодателем не выдавались, препятствий к проезду на рабочее место у свидетеля не было, поскольку он передвигался на машине. Истца свидетель видел на рабочем месте несколько раз в апреле.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Положениями ст. ст. 21 и 22 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.
При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от ***, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон Трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от *** N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР ***).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с *** по *** истец работала в ООО «Манатек» в должности логист по транспорту. Согласно условиям Трудового договора заработная плата истца составляла 40230 руб., график работы – пятидневная неделя с двумя выходными днями.
Данные факты стороной ответчика не оспариваются.
Истец указывает, что начиная с апреля 2020 года и до даты увольнения (***) в связи с Указами Президента Российской Федерации не выходила на работу, продолжала работать дистанционно, поскольку были объявлены нерабочие дни. Истец полагает, что законно и обоснованно перестала выходить на работу, поскольку ООО «Манатек» не относится к организациям, деятельность которых не была приостановлена, о чем она узнала, позвонив на «горячую линию». Работодатель не уведомил истца о необходимости выхода на работу, не выдал справку, позволяющую передвигаться по городу. При этом заработная плата работодателем за указанный период не выплачивалась, не смотря на то факт, что нерабочие дни были введены с сохранением заработной платы, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.
В силу положения ч.ч. 2, 4 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из норм Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением Трудового договора по инициативе работодателя (п. 23) обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.
***1 узнала о нарушении своих прав в день увольнения (***), поскольку не получила расчет, при этом исковое заявление поступило в суд ***, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.
При этом истец указывает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку ***1 ждала получение ответов из Государственной инспекции труда и Прокуратуры. Кроме того ранее обращалась в Кировский районный суд *** с аналогичным исковым заявлением.
Факт обращения истца Государственную инспекцию труда в ***3 *** подтверждается имеющимися в материалах дела материалам проверки в отношении ООО «Манатек». По результатам проверки в адрес заявителя был направлен ответ от ***. Доказательств обращения за защитой своих прав в Прокуратуру в материалы дела не представлено. Факт обращения истца в суд ранее за защитой своих прав и законных интересов подтверждается материалом ***, согласно которому ***1 первоначально обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением ***, однако, исковое заявление было возвращено истцу *** в связи с не устранением недостатков, указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения от ***.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд полагает, что истец пропустила срок на обращение в суд по уважительным причинам. Первоначально истец обращалась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в ***3 ***, далее с соблюдением установленного законом годичного срока обратилась в суд (***). При этом истец, не являясь профессиональным юристом, некорректно осуществляла действия направленные на защиту своих прав, поскольку не устранила недостатки первоначального искового заявления, а обратилась с новым иском в срок, предоставленный ей для устранения недостатков по первому исковому заявлению.
Таким образом, учитывая незначительный пропуск срока в суд, наличие уважительных причин пропуска указанного срока, суд полагает возможным восстановить ***1 срок на обращение за защитой своих трудовых прав.
Оценивая требование истца о взыскании заработной платы, суд отмечает следующее.
В силу положения ст. ст. 21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от *** N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от *** N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», от *** N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» дни в период с *** по *** и в период с *** по *** объявлены нерабочими, с сохранением заработной платы.
***2 *** N 100-УГ «О введении на территории ***3 *** режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в реакциях, действующих на момент спорных правоотношениях, было закреплено, что в период с *** по ***, жители ***3 *** не должны покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим ***2, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории ***3 ***, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим ***2 (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим ***2, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. В период с *** по *** жители ***3 ***, проживающие на территории муниципальных образований, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего ***2 были вправе покидать места проживания (пребывания) в целях следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим ***2, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории ***3 ***, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим ***2 (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), при наличии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также справки по форме согласно приложению к настоящему ***2.
Таким образом, следование к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не была приостановлена, на территории *** в период с *** по *** было разрешено только при наличии справки по определенной форме.
Сторона ответчика указывает, что ООО «Манатек» входило в перечень предприятий осуществление деятельности которых не приостанавливалось, поскольку оказывало транспортные услуги по доставке материалов, необходимых для непрерывного цикла работ производственных предприятий для нормальных жизненных условий населения. В подтверждение данного факта представлены договоры на оказание транспортных услуг, заключенные в спорный период.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих издание работодателем приказа относительно установления рабочих дней, доказательств уведомления истца об установлении рабочих дней для работников ООО «Манатек», а также уведомления истца о необходимости получения справки от работодателя для возможности свободного передвижения к месту выполнения трудовой функции в спорный период в соответствии с требованиями ***2 ***, Указов Президента Российской Федерации. Факт отсутствия соответствующего приказа ООО «Манатек», а также не исполнения обязанности по выдаче сотрудникам справок стороной ответчика не оспаривается. Кроме того, данный факт подтвержден показаниями свидетеля. Ответчик указывает, что истец извещалась о необходимости выхода на работу по телефону, однако, доказательств этому суду представлено не было.
Соответственно, суд приходит к выводу, что в период с *** по *** работодателем не была исполнена обязанность по надлежащей организации необходимых условий для работника. Истцу не была выдана справка, которую ***1 была обязан иметь при себе для легального передвижения до места работы. В связи с чем, неявка истца на рабочее место происходила по вине ответчика, не обеспечившего необходимые условия для осуществления работником своих трудовых функций. Доказательств того, что работодатель уведомил истца и предпринимал меры к вручению истцу названной справки в указанный период, ответчик суду не представил.
Составленные работодателем акты об отсутствии работника на рабочем месте, а также уведомления о необходимости дать письменные пояснения судом подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте, что и не оспаривается ***1 Одновременно суд отмечает, что оформление указанных документов не освобождает работодателя от обязанности по изданию приказа о порядке работы, ознакомлению с ним работника и выдаче справки.
Таким образом, доводы истца о том, что она, получив информацию из открытых источников, полагала что ООО «Манатек» не относится к предприятиям, осуществление деятельности которых не приостанавливалось, при этом с приказом работодателя об установлении рабочих дней она ознакомлена не была, справку, подтверждающую право на передвижения, ***1 не вручили, свидетельствуют об обоснованности действий истца по невыходу на работу в период с *** по ***.
При этом как не отрицается сторонами, истец выходила на работу ***, ***, ***, однако, работодатель не воспользовался возможностью ознакомления истца с приказом об установлении рабочих дней, не уведомил о порядке организации деятельности ООО «Манатек» в период действия ограничений, не вручил истцу необходимую справку, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата ответчиком заработной платы за период с *** по *** является незаконной. В соответствии с ***2 Президента заработная плата за указанный период сохраняется и подлежит выплате в полном объеме.
В силу положения ч. ч. 1, 2 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В материалы дела представлено заявление истца от *** об увольнении по собственному желанию без отработки. На заявлении истца имеется резолюция «С отработкой две недели». Приказ о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) был издан в выходной день (субботу) - ***. Доказательства ознакомления истца с приказом в материалах дел отсутствуют.
При этом как указывает истец, фактически заявление об увольнении без отработки ей было написано *** под давлением представителя работодателя, после чего ей выдана трудовая книжка, требований об отработке заявлено не было.
Однако, принимая во внимание дату, указанную в заявлении (***) суд учитывает то обстоятельство, что истцом написано заявление об увольнении без отработки, при этом ответчиком не представлено доказательств уведомления ***1 о необходимости двухнедельной отработки на основании чего истец обосновано полагала, что будет уволена без отработки. При этом учитывая факт наличия конфликтных отношений между сторонами, суд полагает, что данной ситуации действия работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях, были направлены на ущемление прав работника.
Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела акты об отсутствии работника в период с *** по ***, не затребованы у работника пояснения по данному вопросу.
Таким образом, учитывая факт неправомерного поведения со стороны работодателя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за период с *** по *** также является законным и обоснованным.
В пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной платы в следующем размере:
1) за апрель 2020 года (22 рабочих дня с учетом оплаты трех рабочих дней) – 35144 руб. 10 коп.;
2) за май 2020 года (17 рабочих дней) – 40230 руб.;
3) за июнь 2020 года (14 рабочих дней) – 26820 руб.
Всего: 102194 руб.
Требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом не заявлено.
Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы я установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за заявленный истцом период с *** по ***. С учетом установленного размера задолженности в сумме 102194 руб. компенсация за период с *** по *** составляет 10679 руб. 27 коп.
В силу положения ч. 3 ст. 197 Трудового Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку невыплаченной заработной платы в размере 9035 руб. 96 коп.
В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав истца. Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствуется положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации и учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24600 руб., что подтверждено договором от *** № А3-4378 и представленными в материалы дела чеками.
При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца, согласно п. 1.2 договора составлял претензию, обращение в государственную инспекцию труда, прокуратуру, исковое заявление, а также проводил консультацию. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, качества подготовки искового заявления, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец была освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3724 руб. 58 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ***1 к ООО «Манатек» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Манатек» в пользу ***1 заработную плату в размере 102194 руб. с удержанием из этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период *** по *** в размере 9035 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику отказать.
Взыскать с ООО «Манатек» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3724 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ***3 областного суда через Кировский районный суд *** путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись В.С. [И.]
***
уид ***rs0***-44
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** ***
Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи [И.] В. С., при помощнике судьи ***4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к ООО «Манатек» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ***1 к ООО «Манатек» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Манатек» в пользу ***1 заработную плату в размере 102194 руб. с удержанием из этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период *** по *** в размере 9035 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику отказать.
Взыскать с ООО «Манатек» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3724 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ***3 областного суда через Кировский районный суд *** путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. [И.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Екатеринбурге (205 отзывов) →
Отзывы о работе логисте в Екатеринбурге (9 отзывов) →
Работа в Екатеринбурге (6413 отзыва) →
