ООО "Мебель-Маркет": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1050/2021

Дата решения: 02.06.2021

Истец (заявитель): [Е.] [Т.] [И.]

Ответчик: ооо "Мебель-Маркет"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

решение

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак е.в.,

при секретаре [Б.] в.н.,

с участием истца [Е.] т.и.,

ответчика директора ооо «Мебель Маркет» [М.] [У.] е.а.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 71rs0028-01-2020-002791-74 (№ 2-1050\21) по иску [Е.] т.и. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Мебель Маркет» с ограниченной ответственностью «Мебель-Маркет» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[Е.] т.и. обратилась в суд с иском к ооо «Мебель-Маркет» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с сентября 2017 года она работала в ооо "Мебель-Маркет" в должности главного бухгалтера без письменного оформления Трудового договора.

Размер должностного оклада составил 30000 рублей в месяц.

в обязанности истицы входило ведение банковских операций, ведение кассовых операций, составление бухгалтерских справок, проведение документов реализации, разнесение приходных документов, начисление заработной платы сотрудникам, составление отчетов в ифнс, Пенсионный фонд, Фонд Социального страхования, органы статистики.

у истца имеются доказательства работы в ООО«Мебель-Маркет» в виде переписки с директором и сотрудниками ооо «Мебель-Маркет» по cmc, WhatsApp, электронной почте и переписка со сторонними организациями.

31 октября 2019 года истице позвонила директор ооо «Мебель-Маркет» [М] [У.] е.а. и сообщила, что с ноября 2019 года бухгалтерией будет заниматься самостоятельно.

06 декабря 2019 года в адрес ооо «Мебель-Маркет» истицей была направлена претензия с требованием выплаты заработной платы за сентябрь - октябрь 2019 г., однако ответ на претензию получен не был.

с учетом изложенного, просила суд установить факт наличия трудовых отношений между ооо «Мебель-Маркет» и [Е.] т.н., взыскать с ооо «Мебель-Маркет» в пользу [Е] т.и. задолженность по заработной плате в размере 45500 рублей (15500 рублей за вторую половину сентября, 300000 рублей за октябрь 2019года), компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19116 рублей 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки с 06 октября 2019г. по 29 января 2020 г. в размере 2672 рублей 30 коп.

в уточненном исковом заявлении истица просила установить факт наличия трудовых отношений между ооо «Мебель-Маркет» и [Е.] т.н., взыскать с ооо «Мебель-Маркет» в пользу [Е] т.и. задолженность по заработной плате в размере 45500 рублей (15500 рублей за вторую половину сентября, 300000 рублей за октябрь 2019 года), компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19116 рублей 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки с 06 октября 2019г. по 19 июня 2020 г. в размере 6276 рублей 75 коп., судебные расходы в размере 5000 рублей.

в дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, в которых просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ооо «Мебель-Маркет» и [Е.] т.н., взыскать с ооо «Мебель-Маркет» в пользу [Е] т.и. задолженность по заработной плате в размере 45500 рублей (15500 рублей за вторую половину сентября, 300000 рублей за октябрь 2019 года), компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19116 рублей 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки с 06 октября 2019 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 6276 рублей 75 коп., судебные расходы в размере 5000 рублей.

в судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных в окончательном варианте исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что из всех предоставленных доказательств следует, что отношения, сложившиеся между нею и ооо «Мебель-Маркет» носили именно трудовой характер.

в судебном заседании представитель ответчика ооо «Мебель-Маркет» директор [М.] [У.] е.а.) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку фактически между ней, как директором ооо «Мебель-Маркет» и [Е.] т.и. сложились отношения, в результате которых [Е.] т.и. получала разовые задания без видимой регулярности, которые оплачивались ею из личных средств по факту их исполнения.

Заявления о приеме на работу и заключении Трудового договора от [Е.] т.и. не поступало. Заработная плата истцу не начислялась, налоги и взносы не уплачивались. Трудовой договор с истицей о замещении должности главного бухгалтера в ооо «Мебель-Маркет» отсутствует, поскольку такой должности в организации не предусмотрено, функции главного бухгалтера выполняет директор, как в 2017 году, так и 2019 году. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей [Т.] с.а., [М.] а.а., исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).

в силу части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-о).

в статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ооо «Мебель-Маркет» зарегистрировано 29.11.2010, учредителем данного юридического лица является [М.] [У.] е.а.)

Решением единственного участника №5 от 25.12.2018 года от должности директора был освобожден [М] а.а. в связи с окончанием срока действия Трудового договора №10 от 18.02.2010.

с 25.12.2018 [М.] [У.] е.а.) назначена директором ооо «Мебель-Маркет».

Согласно приказу директора №2 от 20.11.2015, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, ответственность за ведение бухгалтерского учета в ооо «Мебель-Маркет» возложена на директора.

Аналогичный приказ №6 был издан директором ооо «Мебель-Маркет» Усачевой е.а. 25.12.2018 года.

Из штатных расписаний ооо «Мебель-Маркет» за период 2017-2019 годы, предоставленных суду, усматривается, что должность главного бухгалтера в организации отсутствовала.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися за указанный период в ведомостях о выдаче заработной платы сотрудникам ооо «Мебель-Маркет», подписанных в качестве главного бухгалтера директором, в табелях учета рабочего времени, согласно которым сведения о начислении заработной платы, о явках на работу для выполнения трудовых обязанностей в отношении [Е] т.и. отсутствуют.

Вместе с тем, из предоставленных суду документов - ведение банковских и кассовых операций, составление справок, проведение документов реализации, разнесение приходных документов, начисление заработной платы сотрудникам, составление отчетов для предоставления в государственные органы, а также предоставленной переписки истца с сотрудниками ооо «Мебель Маркет», с мессенджера WhatsApp, где обсуждаются вопросы по заработной плате, компенсации за отпуск, Решаются вопросы, связанные с трудовой деятельностью, следует, что [Е.] т.и. выполняла именно трудовые обязанности у ответчика.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель [Г.] т.н., показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснив, что она работала в тд «Спектр», в ооо «Мебель-Маркет» в период 2015-2017 без оформления Трудового договора, в период ее работы [Е.] т.и. вела бухгалтерский учет в отношении ооо «Мебель-Маркет». Офис ооо «Мебель-Маркет» находился по адресу: г.Тула, ул.Болдина, д.106, офис 52, где располагались две организации: ооо «Мебель-Маркет» и тд «Спектр». [Е.] т.и. одновременно вела бухгалтерский учет у двух организаций - тд «Спектр» и ооо «Мебель-Маркет», заработная плата выдавалась наличными денежными средствами на руки [Е.] т.и. неофициально, ведомости на выдачу заработной платы не оформлялось. [Е.] т.и. работала дома, не посещая офис. [Е.] т.и. сдавала отчетность в двух организациях, и в ооо «Мебель-Маркет», и в тд «Спектр» за период 2015-2017 годы. После 2017 года сведениями о работе [Е.] т.и. она не располагает.

а также свидетель Стригунов и.в., показания которого оглашены в судебном заседании, который ранее в суде показал, что он, по просьбе [Е.] т.и., приезжал в офис по адресу: г.Тула, ул.Болдина, и заместитель директора ооо «Мебель-маркет» [Т] с.в. передавала ему для [Е.] т.и. документы, которые он впоследствии отдавал [Е.] т.и., затем данные документы он отдавал обратно, получал деньги. Сведения о том, что [Е.] т.и. работала в ооо «Мебель-Маркет» ему известны со слов самой [Е.] т.и.

Согласно оглашенным показаниями свидетеля [У.] а.ю. данным ранее в судебном заседании, последний пояснил, что является директором тд «Спектр», [Е.] т.и. ранее была принята в 2011-2012 году на работу в ооо «тд «Спектр» на должность главного бухгалтером на период отпуска по уходу за ребенком основного работника. Когда главный бухгалтер из декрета не вышел, было принято решение взять [Е.] т.и. на постоянную работу в ооо тд «Спектр». ооо «Мебель-Маркет» фактически на тот момент не осуществляла свою деятельность. В период 2018-2019г.г. в ооо «Мебель-Маркет» должности главного бухгалтера не имелось. «Нулевая» отчетность в отношении ооо «Мебель-Маркет» готовилась [Е.] т.и., но в рамках гражданско-правового договора, без заключения Трудового договора, отчетность подписывалась руководителем ооо «Мебель-Маркет» Усачевой е.а. В офисе [Е.] т.и. не работала, оплата [Е.] т.и. за подготовку отчетности производилась из личных средств его [У.] а.ю.) путем перечисления на банковскую карту [Е.] т.и. [Е.] т.и. и в настоящее время выполняет функции главного бухгалтера в ооо тд «Спектр». Информацией о деятельности [Е] т.и. в ооо «Мебель-Маркет» в настоящее время он не располагает.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей [Т.] с.в., [М.] а.а. пояснили, что [Е.] т.и. не работала в ооо «Мебель Маркет» в должности главного бухгалтера, а выполняла лишь разовые поручения, в офисе ооо «Мебель-Маркет» не находилась, а была все время дома, ее услуги оплачивались как разовые поручения.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд полагает, что с учетом предоставленных суду письменных доказательств, показания свидетелей [У.] а.ю., [Т.] с.в. [М.] а.а. и пояснения самого ответчика фактически лишь подтверждают то обстоятельство, что [Е.] т.и. состояла в трудовых отношениях с ооо «Мебель Маркет», была допущена до выполнения работы, выполняла трудовую функцию под контролем и управлением работодателя, ей выплачивалась заработная плата и иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, вопреки утверждениям ответчика, выполнение «якобы поручений» [Е] т.и. в интересах ооо «Мебель-Маркет» носило постоянный характер, переписка сотрудниками ооо «Мебель-Маркет» и непосредственно самого директора с [Е.] т.и. велась ежедневно, причем из текста предоставленной суду переписки ответчик и сотрудники ооо «Мебель-Маркет» обсуждали с [Е.] т.и. именно рабочие моменты, связанные с оплатой труда, с оплатой договоров, заключенных с другими юридическими лицами, со сдачей отчета в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд, Фонд Социального страхования, органы статистики.

Факт данной переписки не отрицается сторонами, при этом ответчик расценивает это как разовые поручения, которые выполнял в интересах ооо «Мебель-Маркет», однако объем данной переписки и предоставленных бухгалтерских документов истцом, свидетельствует о наличии именно трудовых отношений между сторонами.

Не оформление трудовых отношений между сторонами свидетельствует о допущенных нарушениях требований действующего законодательства со стороны ооо «Мебель - Маркет» по надлежащему оформлению отношений с работником.

Доводы ответчика о том, что у [Е.] т.н. не было рабочего места в офисе, в рабочее время она фактически на работе не находилась, не свидетельствует о том, что трудовые отношения отсутствовали, так как работа была организована таким образом каким это устраивало обе стороны, осуществление трудовой деятельности [Е.] т.н. « на дому» соответствовало интересам работодателя и было эффективным, что следует из объема проделанной истцом работы, нахождение всех бухгалтерских документов у истца и их оформление именно [Е.] т.н. также подтверждают, что всю бухгалтерию на постоянной основе осуществляла именно [Е.] т.н.

То обстоятельство, что в ооо «Мебель-Маркет» не было предусмотрено должности главного бухгалтера в штатном расписании, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а свидетельствует лишь о нежелании ответчика оформлять трудовые отношения с истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность предоставленных доказательств, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, так как факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком сомнений суда не вызывает.

Согласно предоставленному расчету истцом, не оспоренному ответчику, учитывая, что размер заработной платы [Е.] т.н. составлял в месяц 30000 руб., в пользу [Е] т.и. с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 45500 рублей (15500 рублей за вторую половину сентября 2019 года, 300000 рублей за октябрь 2019 года), а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19116 рублей 03 коп. (за отработанный период с 1 сентября 2017 года по 31 октября 2019 года – 2 года 2 месяца, при этом период неиспользованного отпуска – 8 месяцев, период использованного отпуска – 1 од 6 месяцев).

Требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда рф от 17.03.2004 N 2 "о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд, полагает возможным взыскать с ооо «Мебель-Маркет» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, находя данный размер компенсации морального вреда разумным и достаточным.

в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Учитывая то, что ответчик длительное время нарушает права истца и не выплачивает ей задолженность по заработной плате в виде заработной платы за вторую половину сентября 2019 года и за октябрь 2019 года в размере 45000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19116, 03 руб., требования о взыскании денежной компенсации за период с 6 октября 2019 года по 27 апреля 2021 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленному истцом и проверенному судом, размер задолженности составит: 2837 руб. (компенсация, начисленная на 15000 руб. – заработная плата за первую половину октября 2019 года) + 2715, 50 руб. (15000 руб. заработная плата за вторую половину октября 2019 года) + 3032, 90 руб. (15500 руб. заработная плата за вторую половину сентября 2019 года) + 3502, 06 руб. (19116, 03 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск) = 12087, 46 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

ч. 1 ст. 98 гпк рф предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления при обращении в суд в размере 5000 руб., что подтверждается кассовый чеком на сумму 5000 руб., договор об оказании юридических услуг от 28 января 2020 года, заключенному ооо «Тульский центр правовой защиты» и [Е.] т.и. ( том 2 л.д. 160-161)

Принимая во внимание то, что исковые требования [Е.] т.н. судом удовлетворяются, данные судебные расходы являются разумными, понесены истцом реально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу требований ч. 1 ст. 333.36 нк рф при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ооо «Мебель Маркет» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3101, 1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191- 199 гпк рф, суд

решил:

исковые требования [Е.] т.и. удовлетворить, установить факт трудовых отношений между [Е.] т.и. и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Мебель-Маркет»,

взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Мебель-Маркет» (огрн 110754027100, инн 7106516292, местонахождение: г. Тула, ул. Болдина, д. 106, офис 2ц), в пользу [Е] т.и. дд.мм.гггг года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по заработной плате в размере 45500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19116, 03 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., денежную компенсацию в размере 12087, 46 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Мебель-Маркет» (огрн110754027100, инн 7106516292, местонахождение: г. Тула, ул. Болдина, д. 106, офис 2ц) госпошлину в доход муниципального образования г. «Тула» в размере 3101, 1 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья