ООО Мегаполис 2005: невыплата зарплаты
Номер дела: 2−8403/2021 ~ М-8205/2021
Дата решения: 16.09.2021
Истец (заявитель): [И.] [К.] [С.]
Ответчик: ООО Мегаполис 2005
Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен
Решение по гражданскому делуДело №
14rs0035−01−2021−016501−75
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Якутск 16 сентября 2021 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи [Н.] Н.И., при секретаре [С.] В.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [И.] [К.] [С] к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-2005» о взыскании денежного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. В обоснование иска указывает, что работала ___ в ООО «Мегаполис 2005» с 10.04.2021 по 22.06.2021. За проработанное время заработная плата не выплачена. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 94 900 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просит удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по юридическому адресу юридического лица. Ходатайства в суд не направил, причину неявки не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии по ст. 233 ГПК рф.
Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что согласно гарантийному письму от 04.05.2021 года ООО «Мегаполис 2005» в лице генерального директора Ноговицыной Л.В. гарантирует [И.] К.С. оплату за выполненные услуги по договору возмездного оказания услуг от 10.04.2021 в сумме 40 500 руб. до 10.05.2021.
12.05.2021 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом.
Согласно п. 1.1 истец обязуется оказать услуги массажиста, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.
Стороны пришли к соглашению, что размер оказываемых услуг составляет 35 000 руб.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.06.2021 ответчик принял услуги по ___ в объеме 17 дней на сумму 27 200 руб.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2021 ответчик принял услуги по ___ в объеме 17 дней на сумму 27 200 руб.
Претензий по объему и качеству отказанных истцом услуг материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено.
В соответствии с п. 3 ст. 193 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы исковых требований.
Требования о признании отношений трудовыми истцом не заявлены.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Мегаполис 2005» задолженности по вознаграждению в размере 97 900 руб., поскольку факт исполнения [И.] К.С. условий договора возмездного оказания услуг нашел свое подтверждение, доказательства оплаты вознаграждения в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198, 233−235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 2005» в пользу [И.] [К] [С.] денежные средства в размере 94 900 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 2005» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3047 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Н.И. [Н.]
Копия верна, судья Н.И. [Н.]
Секретарь с/з В.Е. [С.]
Решение изготовлено 24.09.2021
- Работа в МЕГАПОЛИС: 113 отзыва →
- 👩💼 Работа для женщин: отзывы о работе в Якутске (2 отзыва) →
- ❄️ Работа в Якутске (159 отзывов) →
-
Опыт работы в компании — более 5 лет, и чем дальше, тем хуже. Зарплата серая: белая часть минимальная — ровно такая, чтобы не вызывать вопросов у налоговой, черная — выплачивается только после «защиты», на месяц позже (черную зп за март раньше конца апреля не увидите), иногда с задержкой. Задержка на день-два — в пределах нормы, рекорд — задержка на месяц. Больничные и отпускные оплачиваются по белой зп, данные в фсс о больничных передают отвратительно. Кондиционеры не везде. Питьевая вода — за счет сотрудников. Комнаты приема пищи не везде, при этом фактический руководитель может приехать в обеденный перерыв и начать отчитывать сотрудников, что едят за своим рабочим местом. Количество уборных — минимальное: собственник считает их пустой тратой полезной площади. Атмосфера гнетущая. Сотрудника, который по тем или иным причинам не понравился руководителю Г.К., или уволят одним днем, или будут методично выживать. У руководителей среднего звена нет возможности защитить своих подчинённых. В отношениях между подразделениями бардак, спихнуть свою работу на другое подразделение, аргументируя тем, что «мы все делаем общее дело» — норма. Очень много личной некомпетентности, последствия которой приходится разгребать другим. Подставы от других подразделений. Из плюсов — сложившаяся команда выживших во всем этом... Далее →