ООО "Медиалип", Рощупкин Александр Николаевич: невыплата зарплаты
Дело № 2-4425/2021г.
№ УИД 48rs0001-01-2021-004619-07
заочное решение
Именем Российской Федерации
26 октября 2021 года город Липецк
Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего [А.] Е.А.,
при секретаре Волокитиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] [Р.] [В]а к ООО «МедиаЛип» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
[С.] Р.В. обратился в суд с иском к ООО «МедиаЛип» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что 30.04.2021 года был допущен ответчиком до выполнения должностных обязанностей водителя-экспедитора, должностные обязанности им исполнялись на автомобиле «ман», государственный регистрационный номер №, с прицепом, имеющим государственный регистрационный номер №. Заработная плата начислялась из расчета 7 руб. за километр, в том числе, дополнительная загрузка в размере 250 руб.; стоянки, заправка автомобиля оплачивались по чеку; предусмотрена была оплата дополнительных видов работ в размере 500 руб. В нарушение ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации письменный договор с ним не заключался, расчетные листы на руки не выдавались. Последняя поездка в организации им была осуществлена в период с 18.06.2021 года по 26.06.2021 года. По приезду в гараж были сняты показания спидометра, он проехал 4 304, 4 км, следовательно, за последнюю поездку работодатель должен был выплатить 30 100 руб. Кроме того, в последнюю поездку истец понес траты по стоянке автомобиля 100 руб., по дополнительной загрузке 250 руб., произвел заправку топливом 2 380 руб., осуществил ремонт стойки прицепа 500 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед ним составила 33 330 руб. С учетом изложенных обстоятельств истец просил признать его отношения с ООО «МедиаЛип» трудовыми в период с 30.04.2021 года по 26.06.2021 года, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 33 330 руб.
Истец [С.] Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части суммы задолженности по заработной плате, просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 26 850 руб., в остальной части исковые требования, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик – ООО «МедиаЛип» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца [С.] Р.В., показания свидетеля, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно положениям указанной нормы права, а также пункта 13 Рекомендации Международной организации труда № 198 определены следующие существенные признаки трудовых отношений, которые являются юридически значимыми обстоятельствами по делам о признании отношений трудовыми:
1) наличие соглашения между работником и работодателем;
2) выполнение работы личным трудом;
3) выполнение работником определенной трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), а не разового задания с достижением определенного результата;
4) включение работника в производственную деятельность предприятия;
5) выполнение работы под контролем и в соответствии с указаниями работодателя;
6) предоставление работодателем инструментов, материалов и механизмов;
7) подчинение работника внутреннему трудовому распорядку.
На основании части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 приведенной статьи).
Согласно частям 1, 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра Трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре Трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы Трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК рф).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.
Данная норма Трудового Кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон Трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий ?трудовые отношения? и ?трудовой договор? не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-о).
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков Трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Истец [С.] Р.В. обратился в суд с иском к ООО «МедиаЛип» об установлении факта трудовых отношений, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 30.04.2021 года по 26.06.2021 года. При этом, им осуществлялась работа водителя-экспедитора на автомобиле «ман», государственный регистрационный номер №, с прицепом, имеющим государственный регистрационный номер №, а также на автомобиле на автомобиле «ман», государственный регистрационный знак №
Судом установлено, что ООО «МедиаЛип» начало осуществление предпринимательской деятельности с 20.11.2019 года.
ооо «МедиаЛип» на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «ман», государственный регистрационный знак х132ке777 (застрахован по договору ОСАГО в ООО «ВСК» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению автомобилем) и ШМИТЦ каргобулл 9084, №.
ооо «Вихрь» на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «ман», государственный регистрационный знак № и КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак №.
Из представленных суду путевых листов следует:
- 01.03.2021 года [С.] Р.В. осуществлял поезду в интересах организации ООО «МедиаЛип» на автомобиле «ман», государственный регистрационный знак №.
[П.] лист грузового автомобиля № от 30.04.2021 года, поездку осуществляет водитель [С.] Р.В. на автомобиле «ман», государственный регистрационный номер у036вр/848, с прицепом, имеющим государственный регистрационный номер №; организация ООО «Вихрь».
[П.] лист грузового автомобиля № от 18.06.2021 года, поездку осуществляет водитель [С.] Р.В. на автомобиле «ман», государственный регистрационный номер у036вр/848, с прицепом, имеющим государственный регистрационный номер №; организация ООО «Вихрь».
Согласно акту о прохождении поосевого весового контроля транспортным средством, 16.08.2021 года [С.] Р.В. управлял автомобилем «ман», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «МедиаЛип».
25.08.2021 года [С.] Р.В. был привлечен к административной ответственности за то, что двигаясь на транспортном средстве, принадлежащем ООО «МедиаЛип», не соблюдал режим труда и отдыха, продолжительность управления транспортным средством более 10 часов. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении к административной ответственности, протоколом осмотра транспортного средства, актом постоянного рейда от 25.08.2021 года.
Из объяснений истца следует, что осуществляя трудовые функции в интересах своего работодателя - ООО «МедиаЛип» им осуществлялись перевозки грузов различным контрагентам.
Так, согласно сообщению, подготовленному АО «Прогресс», 30.04.2021 года (транспортная накладная №) осуществлялась перевозка груза, с использованием услуг грузоперевозчика ООО «сити», водитель транспортного средства [С.] Р.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также товарной накладной №, в соответствии с которой груз был принят водителем [С.] р.в.
Согласно договору-заявке № от 17.06.2021 года на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, заключенному между ООО «промстройволга-С» и ООО Транспортно-экспедиционная компания «Вымпел», была осуществлена перевозка груза на автомобиле МАН, государственный регистрационный знак у036вр п/п №, водитель [С.] Р.В. Указанные обстоятельства также подтверждаются доверенностью, выданной на имя [С.] Р.В., расходной накладной от 18.06.2021 года, подписанной [С.] Р.В.; товарно-транспортными накладными, в соответствии с которыми [С.] Р.В., указан как лицо, осуществлявшее прием и передачу груза. При этом, в ряде документов [С.] Р.В. указывается в качестве грузоперевозчика.
Из сообщения, представленного ООО «Чебоксарский трубный завод», следует, что заводом осуществлялись грузоперевозки. Груз к перевозке в соответствии с товарно-транспортной накладной от дд.мм.гггг № принял [С] Р.В. Перевозчиком по данному договору выступал ИП [Д.] А.Э., грузоперевозка осуществлялась на автомобиле МАН, государственный регистрационный знак №. Согласно транспортной накладной [С.] Р.В. принял, а в последующем сдал груз. Транспортной накладной также подтверждено, что в качестве перевозчика указан ИП Даниэлян А.Э., в качестве водителя [С.] Р.В., перевозка осуществлялась на транспортном средстве МАН, государственный регистрационный знак №, которое исходя из ответа ГИБДД УМВД России по г. Липецку, является собственностью ООО «МедиаЛип».
Согласно товарно-транспортной накладной, представленной ЗАО «Воронежский шинный завод» от 04.03.2021 года №, осуществлялась грузоперевозка с использованием транспортного средства МАН №, водитель [С.] р.в.
ооо «Цивильский завод металлоизделий» представило суду универсальный передаточный акт № от 09.03.2021 года, в соответствии с которым осуществлялась грузоперевозка, водителем является [С.] Р.В. Иных сведений о грузоперевозчике передаточный акт не содержит.
Согласно товарной накладной № от 30.04.2021 года, представленной АО «татпроф», продукция к перевозке была выдана представителю грузополучателя ООО «Компания ЦентрСнаб» водителю [С.] Р.В.
зао «Микояновский мясокомбинат» представило товарную накладную № от 11.03.2021 года, в соответствии с которой была произведена грузоперевозка водителем [С.] Р.В., действующим по доверенности ООО ТД «Прадо-Л». В соответствии с доверенностью № от 09.03.2021 года, выданной ООО ТД «Прадо-Л» [С.] Р.В., грузоперевозка осуществлялась с использованием транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства также подтверждаются заявкой на оказание транспортно-экспедиторских услуг по договору № от 09.03.2021 года.
Согласно договорам-заявкам на перевозку груза: № от 09.03.2021 года, 10.03.2021 года, осуществлена перевозка, где грузоперевозчиком выступило ООО «Транспортно-экспедиционная компания КУБ». Перевозка груза осуществлялось на автомобиле МАН №, водителем [С.] р.в.
Суду также была представлена переписка в мессенджере «ВатсАп», которую вёл [С.] Р.В. с логистом 29.04.2021 года, 18.06.2021 года, 22.06.2021 года, 25.06.2021 года, 21.08.2021 года по вопросам осуществления перевозок на автомобиле МАН, определения маршрута, другим вопросам, связанным с исполнением поручений по перевозке грузов.
Из объяснений истца следует, что оплата его заработной платы осуществлялась на расчетный счет, открытый в банке ПАО «Зенит» на имя его супруги [С.] е.а.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля [С.] Е.А. подтвердила, что её супруг работал в ООО «МедиаЛип» водителем-экспедитором, его заработная плата рассчитывалась исходя из 7 руб. за 1 километр. Было предусмотрено возмещение понесенных расходов на заправку, стоянку, а также дополнительная оплата загрузок и выполнения дополнительных поручений. По согласованию между истцом и ответчиком заработная плата выплачивалась на её карту, оформленную в ПАО Банк «Зенит».
Из выписки движения денежных средств по счету №, открытому в ПАО Банк «Зенит» на имя [С.] Е.А., следует, что на её счет поступали денежные средства:
- 04.03.2021 года на сумму 2 200 руб.;
- 01.05.2021 года на сумму 3 500 руб.;
- 08.06.2021 года на сумму 26 500 руб.;
- 26.06.2021 года на сумму 5 000 руб.;
- 01.07.2021 года на сумму 6 480 руб.;
- 24.07.2021 года на сумму 2 000 руб.;
- 27.07.2021 года на сумму 5 000 руб.;
- 27.07.2021 года на сумму 3 000 руб.;
- 17 и 19 августа 2021 года на суммы по 2 000 руб.;
- 21.08.2021 года на сумму 10 000 руб.
С учетом оценки перечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что [С.] Р.В. выполнял обязанности водителя-экспедитора, им принимался к перевозке груз, перевозился и передавался грузополучателю. Действовал [С.] Р.В. на основании доверенностей. Перевозка осуществлялась [С.] Р.В. на двух видах транспортных средств: автомобиле МАН, государственный регистрационный знак №, и ШМИТЦ каргобулл 9084, № которые принадлежат ООО «МедиаЛип» и автомобиле МАН», государственный регистрационный знак № и КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ООО «Вихрь», однако перевозка осуществлялась в интересах работодателя ООО «МедиаЛип».
При этом, в каждом случае перевозок, осуществленных [С.] Р.В. на перечисленных транспортных средствах, грузоперевозчик указан разный. Однако из объяснений [С.] Р.В. следует, что несмотря на указание разных грузоперевозчиков, фактически поручения по осуществлению грузоперевозок он получал от [Р.] А.Н., являющегося генеральным директором ООО «МедиаЛип», он его воспринимал как своего непосредственного руководителя, с ним вел переговоры о приеме на работу, размере заработной платы, производстве иных выплат и наделению должностными обязанностями истца.
Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что [С.] Р.В. был принят на работу в ООО «МедиаЛип» в качестве водителя-экспедитора, ответчик допустил [С.] Р.В. 30.04.2021 года до исполнения трудовых обязанностей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически имелись в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и Трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Также суд учитывает императивные требования части 3 статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
С учетом приведенных доказательств и объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, суд находит исковые требования истца о признании правоотношений между сторонами трудовыми подлежащими удовлетворению.
По правилам статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца [С.] Р.В. о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 30.04.2021 года на должность «водитель-экспедитор», а также об увольнении 26 июня 2021 года с должности «водителя-экспедитора» по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Действия работодателя по исчислению и удержанию из присужденных истцу сумм среднего заработка подоходного налога являются верными, поскольку у ответчика имеются предусмотренные законом основания для удержания налога на доходы физических лиц из заработной платы истца.
Между тем, суд не является налоговым агентом, в обязанности которого входит удержание налога на доходы физических лиц.
Как разъяснено в письме Департамента налоговой политики Минфина России от 18 сентября 2020 года N 03-04-05/81945, с учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в случае признания незаконным увольнения, а также компенсация за неиспользованный отпуск подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать, у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате.
Учитывая изложенное суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность удержать с истца и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате задолженности по заработной плате.
Также суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица [С.] Р.В. и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из периода работы истца с 30 апреля 2021 года по 26 июня 2021 года.
Истец также просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за поездку, осуществленную в период с 18.06.2021 года по 26.06.2021 года.
Из статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Из объяснений истца, а также согласно сведениям, изложенным в переписке «ВатсАп», объявлениям о найме водителя-экспедитора на автомобиль «ман», следует, что стоимость перевозки составляет 7 руб. за 1 километр.
Установлено также то, что в поездке, которая состоялась 18.06.2021 года и завершилась 26.06.2021 года, [С.] Р.В. проехал 4 304 километра.
Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом от 18.06.2021 года, в соответствии с которым показания спидометра на начало поездки составляли 935095, 5 км, и путевым листом от 26.06.2021 года, в соответствии с которым показания спидометра по окончанию поездки составлял 939399, 9 км (разница составила 4 304 км). При изложенных обстоятельствах задолженность работодателя за осуществленную работу составляет 30 100 руб.
Кроме того, с учетом имеющихся между сторонами договоренностях, понесенные истцом расходы составили: по стоянке транспортного средства в размере 100 руб., по дополнительной загрузке - 250 руб., по заправке топливом на 50 литров в размере 2 380 руб., а также по ремонту стойки прицепа в размере 500 руб. Общая сумма задолженности составила 33 330 руб.
Однако с учетом уточненных исковых требований, а также того, что 01 июля 20021 года истцу на карточный счет супруги ответчик перевел денежные средства в сумме 6 480 руб., то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 26 850 руб.
Доказательств обратного суду не представлено. Суд признает расчет невыплаченной заработной платы правильным и обоснованным.
Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 606 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И л:
Признать отношения между [С.] [Р.] [В]ем и ООО «МедиаЛип» в период с 30 апреля 2021 года по 26 июня 2021 года трудовыми в должности «водителя-экспедитора», обязав ООО «МедиаЛип» внести в трудовую книжку [С.] [Р.] [В.] сведения о работе:
- принят 30 апреля 2021 года на должность «водитель-экспедитор» ООО «МедиаЛип»;
- уволен 26 июня 2021 года с должности «водитель-экспедитор» ООО «МедиаЛип» по собственному желанию.
Обязать ООО «МедиаЛип» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица [С.] [Р.] [В.] и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из периода работы [С.] [Р.] [В.] с 30 апреля 2021 года по 26 июня 2021 года.
Возложить обязанность на ООО «МедиаЛип» удержать со [С.] [Р.] [В.] и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм заработной платы.
Взыскать с ООО «МедиаЛип» в пользу [С.] [Р.] [В.] задолженность по заработной плате в сумме 26 850 руб.
Взыскать с ООО «МедиаЛип» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 606 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. [А.]
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 29 октября 2021 года.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Липецке (1038 отзывов) →
