ООО "Миларин": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1111/2018 (2-6811/2017;) ~ М-5484/2017

Дата решения: 15.11.2018

Дата вступления в силу: 04.06.2019

Истец (заявитель): [К.] [С.] [С.]

Ответчик: ООО "Миларин"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: justify Дело № 2-1111/18 15 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи [Х.] А.И.,

с участием прокурора [И.] Н.И.,

при секретаре [К.] К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] [С.] [С]а к Обществу с ограниченной ответственностью «Миларин» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[К.] С.С. обратился в суд с иском к ООО «Миларин» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований, [К.] С.С. указал, что с 27 мая 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Миларин» в должности водителя-экспедитора. 04 июля 2016 года [К.] С.С. была получена производственная травма при следующих обстоятельствах. Для проверки уровня масла им был открыт капот тягача. В этот момент резиновая стяжка под капотом отрекошетила в левый глаз истца. Заключением комиссии ООО «Миларин» от 06 июля 2016 года было установлено, что не имеется связи нахождения [К]а С.С. в месте происшествия с исполнением им трудовых обязанностей. Не согласившись с выводом комиссии, [К.] С.С. обратился в Трудовую инспекцию Санкт-Петербурга. Предписанием № 7-14940-17-об/671/3 от 08 сентября 2017 года Трудовая инспекция Санкт-Петербурга возложила на ООО «Миларин» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, утвердить акт. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года ООО «Миларин» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании указанного предписания отказано. Истец указывает, что из-за полученной травмы он фактически утратил зрение, не может выполнять прежние должностные обязанности (л.д.41-43).

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель – [К.] А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Таранков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, стяжка была установлена им самовольно, конструкция автомобиля не предусматривает наличие данной стяжки.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, требования истца подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, медицинские документы в отношении истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК рф).

Как следует из материалов дела, [К.] С.С. с 27 мая 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Миларин», занимал должность водителя-экспедитора категории Е в автоколонне № 2 (л.д.5), 14 ноября 2016 года уволен (л.д.85).

04 июня 2016 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. водитель-экспедитор автоколонны № 2 ООО «Миларин» [К] С.С. при попытке залить масло в двигатель тягача <...>, г.р.з. <№>, получил в область лица удар находящейся под капотом резиновой стяжкой, имеющей металлический крюкообразный наконечник, в результате чего ему было причинено проникающее ранение левого глаза.

Согласно акту служебного расследования от 06 июля 2016 года, составленному комиссией по расследованию несчастного случая, данный несчастный случай с работником [К.] С.С. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством (л.д.116-122).

Не согласившись с выводами комиссии, [К.] С.С. обратился в Трудовую инспекцию Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2018 года, установлено, что при проведении 14 августа 2017 года и 07 сентября 2017 года по распоряжению заместителя главного государственного инспектора труда в Санкт-Петербурге от 08 августа 2017 года № 7-14940-17-об/671/1 внеплановой документарной проверки ООО «Миларин», выявлены нарушения Трудового законодательства, а именно:

- несчастный случай, произошедший 04 июля 2016 года с водителем-экспедитором [К.] С.С. сформированной в ООО «Миларин» комиссией по расследованию несчастного случая квалифицирован как случай, не связанный с производством, несмотря на получение работником травмы на территории работодателя в выходной день.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда составлен акт № 7-14940-17-об/671/2 и вынесено предписание № 7-14940-17-об/671/3 от 08 сентября 2017 года.

Указанным предписанием ООО «Миларин» предложено устранить допущенные нарушения в срок до 18 сентября 2017 года, выполнив следующие действия:

- по результатам расследования легкого несчастного случая с работником [К.] С.С. на основании заключения главного государственного инспектора от 08 сентября 2017 года составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1;

- утвердить акт о несчастном случае на производстве с [К.] с.с.;

- направить экземпляры акта о несчастном случае на производстве с [К]ым С.С. в ГИТ СПб, в ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (157-161).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, предусмотрено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что инвалидность истцу установлена не была (л.д.16).

Из показаний свидетеля Ф И.А. следует, что 03 июля 2016 года он работал автослесарем в ООО «Миларин», проводил техническое обслуживание автомобиля, на котором работал истец, а именно: замена масла и фильтров. Резиновый эспандер под капотом указанного автомобиля он не видел (л.д.72).

Из показаний свидетеля А Х.А. следует, что он работает механиком автоколонны № 2 в ООО «Миларин», 03 июля 2016 года истец представил свой рабочий автомобиль для технического обслуживания. Согласно заявке нужно было поменять масло и фильтры. Техническое обслуживание было завершено в тот же день. Через полтора часа механик ремонтной зоны сообщил, что машину можно принять. Свидетель позвонил [К.] С.С., они приняли машину, в том числе провели визуальный осмотр, заглянули под капот, проверили фильтры и уровень масла, рулевую тягу. На следующий день у [К.] С.С. должен был быть выходной. Машину поставили на автостоянку ООО «Меларин», [К.] С.С. ушел. Свидетель также сообщил, что в указанный день, как и на следующий после ТО, у истца рейса не было. Пункта отдыха на территории ООО «Миларин» нет. 04 июля 2016 года свидетель пришел на работу и узнал, что [К.] С.С. повредил глаз (л.д.73).

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

В соответствии с положениями должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Миларин», водитель-экспедитор должен знать правила технической эксплуатации вверенного автомобиля (п.5.5.), порядок и сроки проведения технического обслуживания автомобиля…(п.5.9).

Кроме того, водитель экспедитор обязан перед выездом из парка, началом движения на рейсе, подачей на погрузку/выгрузку проверить техническое состояние автомобиля, в том числе, тормозной и воздушной системы, убедиться в отсутствии протечек масла и [censored] утечек воздуха, проверить состояние шин и исправную работу электрического оборудования (п.6) (л.д.91-95).

Из объяснений [К.] С.С., данных в ходе расследования несчастного случая следует, что резиновую стяжку он приобрел самостоятельно, в магазине автозапчастей для фиксации ветровиков автомобиля (л.д.115).

Как следует из медицинского заключения от 14 июля 2016 года № 1007 [К] С.С. получил проникающее корнеосклеральное ранение левого глаза. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких (л.д.123).

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений представителя истца следует, что истец был госпитализирован в многопрофильную больницу № 2 Санкт-Петербурга, где проходил лечение в стационаре с 04 июля 2016 года по 15 июля 2016 года. При выписке из больницы № 2 истцу было рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства, оценка состояния в динамике и решение вопроса о хирургическом лечении. Иных документов о дальнейшем лечении после стационара в связи с полученной травмой истцом не представлено.

Представленная в материалы дела медицинская карта №17475 от 27 декабря 2017 года свидетельствует, что истец в период с 27 декабря 2017 года по 10 января 2018 года находился на лечении в стационаре по поводу инфаркта головного мозга, имеющихся у него хронических заболеваний.

При этом, доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца хроническими заболеваниями и полученной им 04 июля 2016 года травмой материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что травма относится к категории легкой, принимая во внимание действия истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части и полагает возможным взыскать с ООО «Миларин» в пользу [К]а С.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со стороны ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

исковые требования [К.] [С.] [С]а к Обществу с ограниченной ответственностью «Миларин» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миларин» в пользу [К]а [С.] [С.] компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миларин» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2018 года.