ООО "МКК "Соло Кредит": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате и компенсации отпуска.

Номер дела: 2−4061/2022 ~ М-2688/2022

Дата решения: 31.10.2022

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [Б.] [Д.] [Н.]

Ответчик: ООО «МКК «Соло Кредит»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−4061/2022

уид 39rs0001−01−2022−003785−34

заочное решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи [П.] о.с.

при секретаре [А.] В.А.,

с участием истца [Б.] Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] Д.Н к ООО «Микрокредитная компания «СОЛО кредит» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

[Б.] Д.Н. обратился в суд с данным иском указав, что работал в ООО «Микрокредитная компания «СОЛО кредит» с 18 июня 2018 года по 31 мая 2021 года в должности директора. Заработная плата согласно штатному расписанию составляла 50 000 руб. в месяц (до вычета ндфл). За период с января 2022 года по 31 мая 2022 года ему была начислена заработная плата в размере 250 000 руб. После удержания 13% НДФЛ сумма к выплате составила 217 500 руб. Фактически выплачено 72 534, 13 руб., соответственно задолженность по заработной плате в указанный период составляет — 144 965, 87 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск на момент увольнения составляла 44 965, 87 руб. Всего за указанный период задолженность должника составила 189 931, 74 руб. До настоящего времени начисленная заработная плата ему не выплачена, что подтверждается справкой № 24 от 01.06.2021. Просит взыскать с ООО «Микрокредитная компания «СОЛО кредит» в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 189 931, 74 руб.

В судебном заседании истец [Б.] Д.Н. требования поддержал, пояснил по обстоятельствам дела.

Ответчик ООО «Микрокредитная компания «СОЛО кредит» представителя в судебное заседание не направил, надлежаще уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ООО «Микрокредитная компания «СОЛО кредит» (ОГРН 1143926034460) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2014, находится по адресу: <адрес>В, является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности — предоставление займов и прочих видов кредита. Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ о [Б.] Д.Н., как о директоре недостоверны. Назначение [Б.] Д.Н. на должность директора общества подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного Общего собрания участников общества от 18.06.2018. Из материалов дела следует, что [Б.] Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Микрокредитная компания «СОЛО кредит» в должности директора с 18.06.2018 по 31.05.2021, что подтверждается записями в его трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию.

Согласно представленных в материалы дела справок № 24 и № 25 от 01.06.2021, подписанных главным бухгалтером ФИО3, задолженность по заработной плате перед [Б.] Д.Н. по состоянию на 26.04.2022 составляет 144 965, 87 руб., компенсация за неиспользованный отпуск — 44 965, 87 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела указывает, что ему не была выплачена заработная плата за период с января 2022 г. по май 2022 г., компенсация за неиспользованный отпуск.

Доказательства, подтверждающие начисление и произведенные выплаты истцу [Б.] Д.Н. заработной платы и других выплат, ответчиком суду не предоставлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, касающихся начисленной и выплаченной истцу [Б.] Д.Н. заработной платы за спорный период времени, судом сделаны выводы на основании представленных истцом документов и его расчетов.

Таким образом, суд считает требования [Б.] Д.Н. по взысканию с ответчика ООО «Микрокредитная компания «СОЛО кредит» задолженности по заработной плате по состоянию на 26.04.2022 в размере 144 965, 87 руб., компенсации за неиспользованный отпуск — 44 965, 87 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Микрокредитная компания «СОЛО кредит» в доход местного бюджета, составит 4998, 63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194−199, 233−237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования [Б.] Д.Н к ООО «Микрокредитная компания «СОЛО кредит» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «СОЛО кредит» (ИНН 3906337584) в пользу [Б.] Д.Н (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в сумме 144 965, 87 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 44 965, 87 руб.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «СОЛО кредит» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 4998, 63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.

Судья [П.] о.с.