ООО "Моспромстрой -М": невыплата зарплаты

 УИД: 77rs0027-02-2023-018453-34

РЕШЕНИЕ

именем российской ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1273/2024 по иску Бесчастнова Романа Александровича к ООО <<Моспромстрой-М>> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО <<Моспромстрой-М>> о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы.
Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2023 года между сторонами заключен срочный трудовой договор № 255/23, по которому Истец на период с 23 мая по 22 августа 2023 года был принят на работу в Общество на должность руководителя группы производственно-технологического отдела с должностным окладом сумма в месяц и премиальной частью в размере до сумма в месяц.
Приказом № 1138-07 от 16 ноября 2023 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец пояснил, что в период с 23 мая по 31 июля 2023 года ответчиком заработная плата выплачивалась с задержкой, а в период с 01 августа по 15 ноября 2023 года заработная плата не выплачивалась, что причинило ему нравственные и физические страдания.
Из представленных в материалы дела стороной ответчика расчетных листков следует, что за май 2023 года заработная плата истцу выплачена 28 июля 2023 года, за июнь - 11 августа и 21 сентября 2023 года, за июль - 05 октября и 10 ноября 2023 года, за август, сентябрь, октябрь, ноябрь - 22 декабря 2023 года, также выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма
Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2 и 18; статья 19, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ограничение данного права не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей (Постановление от 25 июля 2001 года N 12-П). Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд; вытекающий из Конституции Российской Федерации и признанный международным сообществом в качестве фундаментального принцип беспрепятственного доступа к правосудию предполагает право на обращение в суд и возможность получения реальной судебной защиты (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 21 ноября 2017 года N 30-П и от 18 июня 2019 года N 24-П). Право на универсальную судебную защиту подтверждено Европейским Судом по правам человека, в частности в решениях от 21 февраля 1975 года по делу "Голдер (Golder) против Соединенного Королевства" и от 27 февраля 1980 года по делу "Девеер (Deweer) против Бельгии", а также Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 23 февраля 1999 года N 4-П (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П).
Восстановление нарушенных прав и свобод в случаях, предусмотренных законом, может сопровождаться компенсацией причиненного в результате такого нарушения морального вреда. Исходя из принципа беспрепятственного доступа к правосудию реальная судебная защита должна обеспечиваться (при наличии соответствующего правового регулирования) и тем лицам, которые в результате действий, нарушающих их права, претерпели моральный вред (физические или нравственные страдания).
Категория морального вреда, проявляющегося, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др., в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как гражданско-правовых, так и иных общественных отношений.
Трудовой кодекс Российской Федерации относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (абзац четырнадцатый части первой статьи 21).
Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя.
Это требование, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а возможность его удовлетворения зависит от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 июня 2015 года N 14-П отметил, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК Российской Федерации). Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, продолжительности нарушения прав истца со стороны работодателя, а также учитывает тот факт, что задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении ответчиком была выплачена истцу в полном объеме.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесчастнова Романа Александровича к ООО <<Моспромстрой-М>> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <<Моспромстрой-М>> в пользу Бесчастнова Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с ООО <<Моспромстрой-М>> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.


Судья Утешев С.В.


Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2024.