ООО Мотовилиха-гражданское машиностроение: невыплата зарплаты

Дело №2−2046/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи [К.] е.р.

при секретаре [К.] К.В.

с участием истца [А.] л.г.

представителя истца [Т.] Г.Г.

представителя ответчика ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» [Б.] А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] [Л.] [Г] к ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» об отмене распоряжения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т, а н о в и л:

[А.] Л.Г. обратилась в суд с иском, указывая, что с 25.09.2018 по 31.03.2019 работала в ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» в должности машиниста крана 5 разряда по графику: 4 смены, 1 выходной.

За январь 2019 года истице не выплачена премия в размере 100%. Работодатель мотивировал это тем, что 31.01.2019 в связи с тем, что кран, на котором работала истец, не был готов к работе, произошла техническая авария.

Работодатель необоснованно посчитал, что авария произошла по вине истца, приравнял невыплату премии к дисциплинарному взысканию, тогда как Трудовым кодексом РФ такое дисциплинарное взыскание не предусмотрено.

Кроме того, в период работы истца другие работники по должности крановщика 5 разряда получали зарплату примерно на 10 000 рублей больше, чем истец. Поэтому считает, что ежемесячно ей не доплачивалась зарплата примерно по 10 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 60 000 рублей.

Истец просит отменить распоряжение от 31.01.2019 №5/2 и выплатить премию за январь 2019 года в полном размере; взыскать задолженность по зарплате в сумме 60 000 рублей; компенсацию за просрочку выплаты зарплаты в сумме 3 252 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что работала в должности крановщика 5 разряда с 25.09.2018. Оплата труда сдельно-премиальная. 30.01.2019 во время работы на кране слегка локтем задела контроллер маленького крюка, начался подъем, разорвало крановую подвеску, ее запчасти разлетелись. Перед работой крановщик должен проверять кран. Фактически она кран не проверяла, поскольку никто из работников этого не делает. Поскольку кран был в ненадлежащем состоянии, ей не обоснованно не выплачена премия за январь. Считает, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии, хотя такое взыскание не предусмотрено Трудовым кодексом. Полагает, что ежемесячно ей не доплачивали примерно по 10 000 рублей, поскольку со слов других работников ей известно, что им платили больше.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что на основании приказа от 25.09.2018 [А.] Л.Г. была принята на работу в ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» на должность машиниста крана (крановщика) 5 разряда, занятого на горячем участке работ (л.д.34).

25.09.2018 с [А.] Л.Г. был заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлена оплата труда — часовая тарифная ставка в размере 76, 17 рублей, система оплаты труда — сдельно-премиальная. В соответствии с пунктом 7.2 Трудового договора, работнику производятся компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (л.д.35−37).

Приказом от 01.04.2019 [А.] Л.Г. уволена из ООО «МГМ» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.38).

31.01.2019 мастером прессового участка ФИО1 на имя начальника цеха № была написана объяснительная, из которой следует, что 30.01.2019 машинист крана [А.] Л.Г., работая на кране 50/10 производила спуск механизма № тн для отцепки полуавтомата. В 14 часов 50 минут на плиту пола упал малый спуск-подъем Г/П-10 тн.

По данному факту у [А.] Л.Г. были отобраны объяснения, в которых она указала, что 30.01.2019 в 14 часов 50 минут, работая на кране 50/10, опускала автомат, услышала шум (возможно неосторожно нажала контроллер с/п 10 т.).

30.01.2019 был составлен Акт расследования причин указанного инцидента. Согласно Акту, причинами инцидента послужило нарушение машинистом крана [А.] Л.Г. требований Производственной инструкции для машиниста крана цеха №. Лицом, ответственным за данный инцидент, признана [А.] Л.Г. (л.д.2020−204).

31.01.2019 начальником департамента управления персоналом ФИО2 вынесено Распоряжение № о не начислении [А.] Л.Г. премии за январь 2019 года в полном объеме, в связи с нарушением ей требований пунктов 3.2, 3.3, 3.6.12, 4.13, 4.16 производственной инструкции для машиниста крана цеха № (л.д.71).

Полномочия начальника управления персоналом ФИО2 на подписание приказов о премировании по состоянию на 31.01.2019 оформлены доверенностью, выданной директором ООО «МГМ» 29.12.2018 № (л.д.72−80).

Поскольку вопросы премирования Трудовым кодексом РФ не регулируются, разработка конкретных условий выплаты надбавок и показателей премирования, как форм стимулирования работников, является правом работодателя.

Приказом директора ООО «МГМ» №68/3 от 08.02.2018 утверждено Положение об оплате труда работников ООО «мгм».

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 указанного Положения, для рабочих с сдельно-премиальной системой оплаты труда оклад (должностной оклад), повременный либо сдельный тариф за отчетный месяц определяется суммированием произведений сдельных расценок за единицу продукции и количества изготовленной по этим расценкам продукции. Сдельный тариф начисляется за изготовленную и принятую отделом технического контроля (бюро технического контроля) продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об оплате труда, премирование за результаты деятельности вводится в дополнение к повременной и сдельной системам оплаты труда, и обеспечивает формирование переменной части заработной платы в зависимости от выполнения показателей премирования (л.д.49).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Положения о премировании рабочих ООО «МГМ» за результаты деятельности, являющегося Приложением №2 к Положению об оплате труда работников ООО «мгм», премирование по настоящему Положению может производиться по итогам работы за месяц при отсутствии у конкретного работника случаев нарушения Правил внутреннего Трудового распорядка, иных действующих в Обществе локальных нормативных актов, стандартов, инструкций, регламентов и т.п.; а так же замечаний к исполнительской дисциплине данного работника (л.д.64).

Начисление премии производится на основании приказа директора Общества (пункт 3.2 Положения).

Директор Общества, директор по направлению деятельности и (или) руководитель структурного подразделения Общества вправе принять решение о не начислении премии конкретному работнику или начислении ее в меньшем размере в случае невыполнения условий премирования. Основанием для начисления премии в меньшем размере либо не начисления премии является приказ (распоряжение) директора Общества либо иного уполномоченного должностного лица, действующего на основании доверенности (пункт 4.2 Положения) (л.д.66).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся начальником отдела организации оплаты труда ООО «мгм», пояснила, что коэффициент Трудового участия работникам устанавливается советом бригады и утверждается начальником цеха. Базовый КТУ машиниста крана — 0, 7. Положением предусмотрены условия повышения и понижения КТУ. Истцу в период ее работы всегда устанавливался повышенный КТУ — 0, 8. Размер КТУ влияет на размер сдельной части оплаты труда. Размер премии устанавливается протоколом балансовой комиссии и утверждается приказом. Премиальная часть исчисляется пропорционально сдельной. Истцу начислялась и сдельная, и премиальная часть зарплаты в соответствии с порядок, установленным Положением об оплате труда и премировании. Зарплата работников не может быть одинаковой, поскольку у всех разное количество отработанных часов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены распоряжения № от 31.02.2019 о не начислении [А.] Л.Г. премии за январь 2019 года.

Как установлено судом, премирование вводится в дополнение к повременной и сдельной системам оплаты труда и зависит от выполнения показателей премирования (в том числе отсутствие нарушений Правил внутреннего Трудового распорядка, иных действующих в Обществе локальных нормативных актов, стандартов, инструкций, регламентов и т.п.; а так же замечаний к исполнительской дисциплине данного работника).

Из текста оспариваемого Распоряжения от 31.01.2019 следует, что [А.] Л.Г. не начислена премия за нарушение требований производственной инструкции для машиниста крана цеха №, связанных с безопасностью проводимых работ и проверкой исправности крана.

Тот факт, что перед началом работ [А.] Л.Г. не проверила исправность крана, и в ходе работы случайно задела контроллер, в результате чего произошел разрыв крановой подвески и ее падение, она сама подтвердила в судебном заседании.

Выполнение требований инструкций является одним из показателей, учитываемых при решении вопроса о премировании (пункт 2.4 Положения о премировании).

Фактически выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, не начисление премии не является наказанием, поскольку предусмотрено положением о премировании.

В связи с тем, что Актом технического расследования причин инцидента, происшедшего 30.01.2019 (л.д.202−204), установлено невыполнение истцом требований производственной инструкции в части безопасности при приемке крана, а так же во время производства работ краном, который является источником повышенной опасности, работодатель вправе был принять решение о не начислении [А.] Л.Г. премии за январь 2019 года.

Допущенные [А.] Л.Г. нарушения (производственной инструкции, случайное нажатие контроллера) при работе на кране являются существенными, поскольку не обеспечили безопасность проводимых работ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска об отмене Распоряжения № от 31.01.2019 о не начислении премии и возложении на ООО «МГМ» обязанности выплатить премию за январь 2019 года [А.] Л.Г. следует отказать.

Так же не имеется оснований для взыскания с ООО «МГМ» задолженности по зарплате за весь период работы в сумме 60 000 рублей.

В обоснование данных требований [А.] Л.Г. ссылается на то, что со слов других работников ей известно, что им ежемесячно выплачивалась зарплата примерно на 10 000 рублей больше, чем ей.

Оспаривая требования, представителем ответчика представлены документы, подтверждающие начисление и выплату [А.] Л.Г. зарплаты за период с сентября 2018 года по март 2019 года: расчетные листки (л.д.106−110), расчет коэффициента трудоемкости по кузнечно-прессовому цеху № (л.д.166), расчет сдельной части зарплаты работникам цеха №, выписки из ведомостей начисления премии, выписки из отчета по производству сданной продукции, выписки из протоколов балансовой комиссии об утверждении размера премии (л.д.167−199, 205−206).

Из данных документов видно, что [А.] Л.Г. начислялась оплата как сдельной, так и премиальной части заработной платы (за исключением января 2019 года), включая оплату работы в вечернее и ночное время, надбавки за вредные условия труда, а так же уральского коэффициента.

Истцом каких-либо доказательств того, что ей была начислена зарплата в меньшем размере, а так же, что ей было отработано больше, а ответчиком это не учтено при начислении зарплаты, не представлено.

Поскольку истец работала на условиях сдельно-премиальной системы оплаты труда, соответственно, зарплата ее и других работников не могла быть одинаковой.

При этом, определение размера коэффициента Трудового участия (кту), от которого зависит размер сдельной части зарплаты, входит в компетенцию работодателя. Согласно Приложению № базовый КТУ машиниста крана (крановщика) 4−5 разряда составляет 0, 7 (л.д.61). В отношении [А.] Л.Г. ежемесячно устанавливался повышенный КТУ — 0, 8 (л.д.205−206).

Следует отметить, что оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является исключительно прерогативой работодателя.

Ссылка истца на то, что 8 и 9 февраля 2019 года она исполняла обязанности на двух участках работы (на своем и на участке отжига), не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу ст.60.2 ТК РФ поручение выполнения в течение рабочего дня дополнительной работы, кроме оговоренной трудовым договором, возможно лишь с письменного согласия работника.

Доказательств того, что работодателем издавалось соответствующее поручение, суду не представлено. При этом истец пояснила, что письменного согласия на совмещение должностей она не давала.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по зарплате в сумме 60 000 рублей [А.] Л.Г. следует отказать.

Согласно ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, [А.] Л.Г. уволена 01.04.2019, соответственно, в силу ст.80 ТК РФ не позднее этой даты работодатель обязан был произвести окончательный расчет с ней.

ооо «МГМ» на основании платежного поручения перечислено [А.] Л.Г. 12.04.2019 50 рублей 56 копеек (согласно расчетному листу за март 2019 года — 49 рублей 81 копейка и компенсация за задержку выплаты — 75 копеек) (л.д.110, 146 платежным поручением от 15.04.2019 перечислено 376 рублей 05 копеек, при этом, компенсация за задержку выплаты не выплачена.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «МГМ» в пользу [А] Л.Г. в соответствии со ст.236 ТК РФ проценты за задержку выплаты указанной суммы за период с 02.04.2019 по 15.04.2019 в сумме 2 рубля 74 копейки (376, 05 руб.*(7, 75%/150)*14 дней).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой работодателем денежных средств при увольнении, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ так же подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает размер несвоевременно выплаченных денежных средств (376 рублей), незначительный период просрочки выплаты (14 дней) и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Взыскать с ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» в пользу [А] [Л.] [Г.] 2 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В остальной части иска [А.] [Л.] [Г.] отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. [К.]