ООО "Мульти-Сервис": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-180/2021 (2-4561/2020;)

Дата решения: 16.03.2021

Дата вступления в силу: 11.08.2021

Истец (заявитель): [П.] [Е.] [В.]

Ответчик: ООО "Мульти-Сервис"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-180/2021г.

УИД: 48rs0001-01-2020-002621-68

решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего [А.] Е.А.,

при секретаре [К.] Е.В.,

с участием прокурора Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [П.] [Е.] [В] к ООО «МультиСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности предоставить доступ к работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, возложении обязанности оформить основной ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании выплат, причитающихся при предоставлении отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности оформить электронную трудовую книжку и внести запись о приеме на работу, компенсации морального вреда, внесении сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уплате взносов,

установил:

[П.] Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МультиСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении сведений индивидуального (персонифицированного) учета, указывая, что 18 ноября 2019 года между сторонами заключен ученический договор № на дистанционное приобретение профессии (специальности): юрист-делопроизводитель сроком на три месяца, то есть до 18 февраля 2020 года. Однако фактически истица выполняла работу юриста-делопроизводителя дистанционно, за выполнение трудовой функции истице был установлен оклад в сумме 40 230 руб., с вычетом налога - 35 000 руб. Работа осуществлялась дистанционно, по графику с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., со сдачей ежедневного отчета о выполненной работе, заработная плата выплачивалась два раза в месяц. 17 февраля 2020 года ответчик предоставил истице для подписания дополнительное соглашение о продлении срока действия ученического договора. Трудовой договор так и не был заключен между сторонами. 10 апреля 2020 года ответчик отключил истице доступ к корпоративным Интернет-ресурсам, сообщив о расторжении договора. Истица просит установить факт трудовых отношений, между сторонами в должности юриста-делопроизводителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 61 012 руб. 14 коп., задолженность по заработной плате в сумме 29 101 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 175 руб. 23 коп., возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в соответствующие фонды.

В дальнейшем истица [П.] Е.В. неоднократно увеличивала исковые требования, которые в окончательном виде сформулированы следующим образом: просит признать отношения между сторонами трудовыми с 25 ноября 2019 года; признать незаконным отстранение её от работы, лишение возможности трудиться с 10 апреля 2020 года; восстановить на работе в прежней должности и возложить обязанность на ответчика обеспечить истице беспрепятственный доступ к дистанционной работе; возложить обязанность оформить трудовой договор с приведенными истицей существенными условиями; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; задолженность по заработной плате за период с 26 ноября 2019 года по 10 апреля 2020 года в сумме 61 700 руб.; возложить обязанность оформить истице ежегодный оплачиваемый отпуск; взыскать денежные средства в счет отпускных; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы; возложить обязанности оформить электронную трудовую книжку и внести запись о приеме на работу с 25 ноября 2019 года; произвести отчисления в соответствующие фонды; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи истица [П.] Е.В. поддержала уточненные и увеличенные заявленные требования в окончательном варианте в полном объеме. Дополнительно объяснив, что узнала о вакансии юриста-делопроизводителя у ответчика с окладом в размере 40 230 руб., с вычетом налога - 35 000 руб., требовалось наличие высшего образования; работа удаленного характера; режим работы с 09 час. до 18 час. по московскому времени (с 13 до 14 час. перерыв) при пятидневной рабочей неделе. Истица откликнулась на вакансию, после чего с ней провела собеседование [М.] Е.М., которая представилась исполнительным директором ООО «МультиСервис». Истице обозначили основные инструменты работы на удаленной основе, в виде полученных доступов к уже созданным ответчиком рабочим профилям в Skype, почте yandex. У истицы были запрошены копии ИНН, снилс. После этого истице по электронной почте поступил для подписания ученический договор, при этом, работодатель пояснил, что это является формальностью в связи с прохождением испытательного срока, поскольку работа проходит в удаленном формате, ее непосредственным руководителем была [М.] Е.М., она фактически допустила истицу к работе, к работе истица приступила с 25 ноября 2019 года, работу осуществляла дистанционно, находилась в г. Миасс с ноутбука с использованием корпоративных ресурсов. Истица выкладывала отчеты, в скайпе велась группа МультиСервис-Тайминг, где указывалась проводимая в течение дня работа, объем работы определяла [М.] Е.М, заработная плата перечислялась истице на банковскую карту два раза в месяц до 15 и 30 числа каждого месяца, также имелись переводы на карту её супруга. 10 апреля 2020 года поступило от ООО «МультиСервис» сообщение о расторжении с 10 апреля 2020 года ученического договора, которое истица была вынуждена подписать. После чего ей прекратили доступ к рабочим программам. Трудовую книжку истица ответчику не передавала, поскольку ее не потребовали.

Представители ответчика – ООО «МультиСервис» по доверенностям Минасян Р.В. и [М] Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между истицей и ООО «МультиСервис». Также дополнительно объяснили, что между сторонами были заключены ученические договоры, с условиями которых истица согласилась и их не оспорила. Ссылались на пропуск истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о заключении ученического договора истице стало известно в ноябре 2019 года, дополнительно истица подписала соглашение о продлении срока ученического договора 10 января 2020 года.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора об обоснованности исковых требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям указанной нормы права, а также пункта 13 Рекомендации Международной организации труда № 198 определены следующие существенные признаки трудовых отношений, которые являются юридически значимыми обстоятельствами по делам о признании отношений трудовыми:

1) наличие соглашения между работником и работодателем;

2) выполнение работы личным трудом;

3) выполнение работником определенной трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), а не разового задания с достижением определенного результата;

4) включение работника в производственную деятельность предприятия;

5) выполнение работы под контролем и в соответствии с указаниями работодателя;

6) предоставление работодателем инструментов, материалов и механизмов;

7) подчинение работника внутреннему трудовому распорядку.

На основании части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 приведенной статьи).

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра Трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре Трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы Трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК рф).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Данная норма Трудового Кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон Трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий ?трудовые отношения? и ?трудовой договор? не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-о).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков Трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 312.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия Трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Из положений статьи 312.1 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 312.2 Трудового Кодекса Российской Федерации установлены особенности заключения и изменения условий Трудового договора о дистанционной работе.

В соответствии со статьей 312.4 Трудового Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

Порядок предоставления дистанционному работнику ежегодного оплачиваемого отпуска и иных видов отпусков определяется трудовым договором о дистанционной работе в соответствии с настоящим Кодексом и иными актами, содержащими нормы Трудового права.

Как следует из объяснений истицы [П.] Е.В., 18 ноября 2019 года между нею и ООО «МультиСервис» был заключен ученический договор № на дистанционное приобретение профессии (специальности): юрист-делопроизводитель на 3 месяца (до 18 февраля 2020 года). Данное обстоятельство подтверждается договором № от 18 ноября 2019 года.

Также из объяснений истицы следует, что за выполнение трудовой функции юриста-делопроизводителя ею был согласован оклад в размере 40 230 руб. Работа осуществлялась по графику с 09:00 до 18:00 по Московскому часовому времени. Ежедневно она предоставляла работодателю отчет о выполненной работе. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц: до 15 и 30 числа.

Через месяц по окончании срока действия договора от 18 ноября 2019 года истице представлено дополнительное соглашение от 17 февраля 2020 года о продлении срока действия ученического договора №.

10 апреля 2020 года ООО «МультиСервис» направил в адрес [П] Е.В. сообщение о расторжении договора с отключением от всех корпоративных [И.]

В подтверждение своих доводов истица представила следующие доказательства:

- ученический договор № от 18 ноября 2019 года, подписанный со стороны «Ученика» - [П.] Е.В. (л.д. 5-8, том 1

- переписка в Skype, Яндекс-Трекер, WhatsApp между [П.] Е.В. и [М.] Е.М. (л.д. 9, 17, 125-127, 130-132, 143-146, том 1; л.д. 215, 225-226, том 2

- справки [П.] Е.В. 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г. (л.д. 10, 11, том 1

- переписка в Skype между [П.] Е.В. и ФИО12 (л.д. 15, том 1

- переписка в Skype между [П.] Е.В. и ФИО13 (л.д. 101, 128-129, том 1; 227, том 2

- переписка в Skype между [П.] Е.В. и ФИО14 (л.д. 102, том 1

- переписка в Skype между [П.] Е.В. и ФИО10 (л.д. 132-оборот-133, том 1

- переписка в Skype между [П.] Е.В. и ФИО7 (л.д. 218, том 2

- скриншот объявления ООО «МультиСервис» по должности «Юрист-делопроизводитель» (л.д. 147, том 1

- выписку по счету [П.] Е.В., согласно которой производилось перечисление денежных средств ООО «МультиСервис» в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года (л.д. 190, 191, 203, том 1

- выписки из историй по операциям по дебетовой карте [П.] Д.В. за март 2020 года – апрель 2020 года, согласно которым производилось перечисление денежных средств от [М] Е.М. в период с марта 2020 года по апрель 2020 года (л.д. 192, 193, 194, 195, 196, том 1

- выписку по счету [П.] Д.В. – супруга истицы, согласно которой производилось перечисление денежных средств (л.д. 197-200, том 1).

Как следует из объяснений представителя ответчика, ООО «МультиСервис» не вступало в трудовые отношения с истицей, истица не допускалась до выполнения именно трудовой функции, она проходила обучение.

Ответчиком в опровержение доводов истицы представлены следующие доказательства:

- соглашение о расторжении ученического договора № от 18 ноября 2019 года, подписанное со стороны «Ученика» - [П.] Е.В. (л.д. 67, том 2

- дополнительное соглашение к ученическому договору № от 18 ноября 2019 года о продлении срока договора, подписанное обеими сторонами (л.д. 68, том 2

- дополнительное соглашение № к ученическому договору № от 18 ноября 2019 года о неразглашении конфиденциальной информации от 18 ноября 2019 года, подписанное со стороны истицы (л.д. 69-72, том 2

- ученический договор № от 18 ноября 2019 года, подписанный со стороны «Ученика» - [П.] Е.В. (л.д. 73-76, том 1

- согласие на обработку персональный данных [П.] Е.В. (л.д. 77-78, том 2

- анкета нового сотрудника на [П.] Е.В. (л.д. 79-84, том 2

- Положение об ученичестве ООО «МультиСервис», утвержденное приказом генерального директора от 01 июня 2019 года № ПУ-1 (л.д. 85-87, том 2

- программа по внедрению в бизнес процессы ООО «МультиСервис», утвержденная приказом генерального директора от 01 июня 2019 года № ПУ-1 (л.д. 88-89, том 2

- приказ ООО «МультиСервис» № от 20 ноября 2019 года о допуске с 21 ноября 2019 года к выполнению практических заданий [П.] Е.В., имеющий не заверенные исправления и неточности (л.д. 90, том 2

- табели учета рабочего времени за период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года, в которых [П] Е.В. отсутствует (л.д. 96-118, том 2

- штатные расписания ООО «МультиСервис» за период с 01 мая 2018 года, с 01 января 2020 года, с 01 февраля 2020 года, с 03 февраля 2020 года, с 01 октября 2020 года, с 12 октября 2020 года, в которых отсутствует должность юрист-делопроизводитель (л.д. 126-127, 128, 129, 130, том 2; л.д. 1-2, 3, том 3

- платежные поручения об оплате по ученическому договору № от 18 ноября 2019 года от ООО «МультиСервис» в пользу [П] Е.В. (л.д. 131-136, том 2

- Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное приказом генерального директора от 09 января 2020 года № ПОТ-1 (л.д. 6-7, том 3

- Правила внутреннего Трудового распорядка ООО «МультиСервис», утвержденные генеральным директором 09 января 2020 года (л.д. 8-16, том 3

- акты об ученичестве от 30 ноября 2019 года, 31 декабря 2019 года, 31 января 2020 года, 29 февраля 2020 года, 31 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года о выплате стипендий по ученикам;

- список граждан, с кем был заключен ученический договор ООО «Мультисервис» за период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года (л.д. 47-48, том 4), в котором поименована [П.] е.в.;

- дата добавления [П] Е.В. в системное обеспечение – 24 ноября 2019 года (л.д. 131, том 4

- план изучения материалов для обучения и адаптации на должность юрист-делопроизводитель (л.д. 139, том 4

- Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное приказом генерального директора от 14 января 2019 года (л.д. 140-142, том 4

- договор возмездного оказания услуг № от 01 марта 2018 года, заключенный между [М.] Е.М. и ООО «МультиСервис» с автоматической пролонгацией, согласно которому [М.] Е.М. выполняет работы по обеспечению функционирования и организации ученичества в компании, а также работы по обеспечению организации необходимым персоналом, в частности, организация и проведение собеседований, тестирований с кандидатами на вакантные должности, в том числе, руководящие и ключевые позиции в организации (л.д. 15-24, том 4).

При этом суд учитывает, что в согласии на обработку персональных данных [П.] Е.В., указано, что свои персональные данные истица представляет Работодателю – ООО «МультиСервис».

Также ответчик в качестве работодателя указан и в дополнительном соглашении № к ученическому договору № от 18 ноября 2019 года о неразглашении конфиденциальной информации от 18 ноября 2019 года, подписанное обеими сторонами.

Из ответа на запрос суда из ОКУ ЦЗН г. Миасса от 04 декабря 2020 года следует, что [П.] Е.В. состояла на учете в качестве безработного с 03 октября 2019 года по 17 ноября 2019 года. С 17 ноября 2019 года снята с учета в связи с самостоятельным трудоустройством. Последнее начисление пособия – 17 ноября 2019 года (л.д. 47-48, 105, 114-115, том 3).

[М.] Е.М., изначально допрошенная по делу в качестве свидетеля, показала, что с февраля 2019 года работает в ООО «МультиВход» руководителем отдела продаж, также оказывает услуги ООО «МультиСервис» по организации системы адаптации работников, по работе с учениками, которая заключается в подборе учеников для ООО «МультиСервис». Показала, что сотрудничает с ООО «МультиСервис» с 2018 года на основании договора оказания услуг, проводит подбор и обучение кадров, проводит собеседование с учениками, работает по системе обучения сотрудников внутри компании, поиску, подбору и адаптации будущих кадров. Подтвердила, что ученики входят в организационную структуру предприятия. В ноябре 2019 года с истицей заключен ученический договор, ее необходимо было адаптировать к должности юриста-делопроизводителя, истице ставились задачи, которые она не выполняла успешно, после разговора с ней продлили срок ученического договора, в апреле 2020 года компания пришла к выводу, что истица не прошла обучение. 10 апреля 2020 года ученический договор с истицей был расторгнут, итоговое решение по кадрам принимал свидетель. Также пояснила, что по состоянию на ноябрь 2019 года в штатном расписании ответчика не имелось вакантной должности юриста-производителя, только после обучения решается вопрос о необходимости ввода указанной должности в штатное расписание. До настоящего времени должность юриста-делопроизводителя не введена в штатное расписание ООО «МультиСервис», поскольку отсутствует такая необходимость.

Однако факт того, что истица приступила к работе в ООО «МультиСервис» подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной путем использования систем видео-конференц-связи, которая показала, что знает истицу, поскольку вместе работали у ответчика, свидетель работала с дд.мм.гггг в должности руководителя отдела персонала. Свидетель и истица работали у ответчика дистанционно, трудовую книжку работодателю не передавали, на период испытательного срока со свидетелем был заключен ученический договор, никакого обучения [М.] Е.М. не проводила. Условия работы, размер заработной платы свидетель согласовывала с [М.] Е.М., которая с ней проводила и собеседование при трудоустройстве. [М.] Е.М. являлась непосредственным руководителем свидетеля и истицы. Истица выполняла должностные обязанности юриста-делопроизводителя, ей был установлен оклад в размере 40 230 руб., при вчете налога – 35 000 руб. Свидетель показала, что по факту никакого обучения со стороны ответчика не производилось, свидетель на протяжении действия ученического договора осуществляла трудовую деятельность. Свидетель отрицала наличие в компании таких документов как Положение об ученичестве, регламент об ученичестве, обучающих программ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 она знает истицу, поскольку вместе работали у ответчика. Свидетель показала, что 11 октября 2019 года между нею и ответчиком был заключен ученический договор № 452 на дистанционное приобретение профессии (специальности): финансовый аналитик сроком на три месяца, то есть до 11 января 2020 года. Однако фактически свидетель выполняла работу финансового аналитика дистанционно, за выполнение трудовой функции ей был установлен оклад в сумме 51 724 руб. с учетом вычета налога на доходы физических лиц – 45 000 руб. Работа осуществлялась дистанционно, по графику с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., со сдачей ежедневного отчета о выполненной работе, заработная плата выплачивалась два раза в месяц. 23 марта 2020 года ответчик предоставил свидетелю для подписания дополнительное соглашение о продлении срока действия ученического договора. Трудовой договор так и не был заключен со свидетелем. Непосредственным руководителем свидетеля была [М.] Е.М., она фактически допустила Чаус Ю.А. к работе, работу осуществляла дистанционно с использованием корпоративных ресурсов. Свидетель выкладывала отчеты, в скайпе велась группа МультиСервис-Тайминг, где указывалась проводимая в течение дня работа, объем работы определяла [М.] Е.М., заработная плата перечислялась свидетелю на банковскую карту два раза в месяц до 15 и 30 числа каждого месяца. 10 апреля 2020 года ответчик отключил свидетелю доступ к корпоративным Интернет-ресурсам, сообщив о расторжении договора. Со слов [П.] Е.В. свидетелю известно, что при трудоустройстве истица передавала ответчику копию паспорта, снилс.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с ней первоначально был заключен ученический договор, в дальнейшем, - трудовой; режим работы был одинаковым. Непосредственным руководителем являлась [М.] Е.М. Свидетель проходила обучение по должности бухгалтера. Работа, которую свидетель осуществляла в рамках ученического договора, использовалась компанией. В частности, свидетель налаживала взаиморасчеты с клиентами.

Свидетель ФИО10 показал, что в марте 2020 года заключил с ответчиком ученический договор, проходил обучение по должности руководителя юридического отдела. Свидетель осуществлял правку документов, проверял документы для исключения для компании негативных последствий, занимался организацией хранения документов, подготовкой документов, проводил анализ какого-либо документа, составлял письма. Непосредственным руководителем свидетеля являлась [М.] Е.М.

Данные показания свидетелей также не опровергают доводов истицы и иных исследованных судом доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений.

Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал, что истица выполняла задания руководства ООО «МультиСервис» в лице [М] Е.М., которые в результате успешного выполнения использовались для работы в компании.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически имелись в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и Трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, а со стороны ответчика – ООО «МультиСервис» допущено злоупотребление правом на заключение Трудового договора (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

Также суд учитывает императивные требования части 3 статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик принял кадровое решение в отношении [П] Е.В., принял ее на работу 18 ноября 2019 года, допустил до исполнения трудовых обязанностей юриста-делопроизводителя дистанционно, истица находилась в непосредственном подчинении руководства ООО «МультиСервис» путем делегированных полномочий [М.] Е.М.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что [П.] Е.В. осуществляла трудовую деятельность дистанционно, а указание в ученических договорах на гражданско-правовые отношения не свидетельствуют о фактическом их наличии между сторонами. Ученические договоры фактически содержат признаки трудовых договоров, что подтверждается и справками формы 2-НДФЛ, перечисленные в пользу истицы денежные средства превышают размер денежных средств (стипендии), указанных в ученических договорах и в актах об ученичестве, и подтверждают довод истицы об установлении ей размера оклада.

Все представленные доказательства подтверждают доводы истицы о том, что она выполняла должностные обязанности юриста-делопроизводителя, ей был установлен 8-часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе, работа выполнялась дистанционно, что сторонами не оспаривалось. Факт выполнения перечисленных истицей должностных обязанностей также подтвержден документально и не оспорен стороной ответчика.

С учетом приведенных доказательств суд находит исковые требования истицы о признании правоотношений между сторонами трудовыми подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы [П.] Е.В. о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с учетом требований истицы с 25 ноября 2019 года на должность «юриста-делопроизводителя» ООО «МультиСервис».

Сторонами не оспаривалось, что 10 апреля 2020 года ответчик отключил истице доступ к корпоративным Интернет-ресурсам, в дальнейшем истица не привлекалась к исполнению обязанностей.

С учетом изложенного у [П.] Е.В. отсутствовала инициатива на прекращение трудовых отношений с ООО «МультиСервис», правоотношения прекращены по инициативе ответчика, путем лишения истицы возможности трудиться.

Принимая во внимание, что при установлении судом факта трудовых отношений они считаются возникшими со дня фактического допущения к работе (в данном случае с 25 ноября 2019 года), увольнение работника по инициативе работодателя возможно по основаниям и в порядке, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации.

Поскольку работодатель не принимал решения об увольнении истицы по указанным основаниям, то увольнение [П.] Е.В. является незаконным.

Порядок увольнения истицы [П.] Е.В. не соблюден работодателем.

Поскольку увольнение [П.] Е.В. является незаконным, суд, исходя из требований статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о восстановлении истицы на работе в прежней должности с 11 апреля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истица [П.] Е.В. заявила требования о восстановлении на работе в прежней должности, в связи с чем суд восстанавливает [П] Е.В. на работе в должности «юрист-делопроизводитель» ООО «МультиСервис» с 11 апреля 2020 года.

Требование истицы о признании незаконным отстранения ООО «МультиСервис» её от работы, лишение возможности трудиться с 10 апреля 2020 года не является самостоятельным, а проверено в рамках признания увольнения незаконным.

Отказывая в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика обеспечить истице беспрепятственный доступ к дистанционной работе, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26 мая 2016 года N 951-О, в соответствии с которой работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из объяснений истицы, у работодателя перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель 2020 года в сумме 26 160 руб. 72 коп.

Согласно ответу на запрос Челябинскстат от 14 января 2021 года средняя заработная плата работников организаций Челябинской области по категории «Юристы» за период октябрь 2019 года – 39 742 руб. (л.д. 179, том 3).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии со справками 2-НДФЛ истице в период работы были выплачены следующие денежные средства:

- за ноябрь 2019 года – 14 175 руб. (7 088 руб. + 7 087 руб.

- декабрь 2019 года – 34 523 руб. (17 262 руб. + 17 261 руб.

- январь 2020 года – 29 461 руб.; (14 457 руб. + 15 004 руб.

- февраль 2020 года – 13 750 руб.;

- март 2020 года – 13 750 руб.;

- апрель 2020 года – 5 000 руб.; итого по справкам 2-НДФЛ начислено – 110 659 руб., выплачено - 96 543 руб.

В то же время истицей не оспаривалось, что по её просьбе после 26 февраля 2020 года имелись следующие переводы заработной платы от физического лица [М.] Е.М. на счет её супруга [П] Д.В. в ПАО Сбербанк (л.д. 192-196, том 1):

17 марта 2020 года – 16 460 руб. (за февраль 2020 года

27 марта 2020 года – 16 460 руб.;

11 апреля 2020 года – 16 500 руб.;

13 апреля 2020 года – 27 800 руб.; итого перечислено – 77 220 руб.

С учетом поступлений за весь период истице начислено в качестве заработной платы - 155 379 руб.

Коль скоро средняя заработная плата работников организаций Челябинской области по категории «Юристы» составляла 39 742 руб., то ответчик за период с 26 ноября 2019 года по 10 апреля 2020 года должен был начислить заработную плату в сумме 170 529 руб. 01 коп. (за ноябрь 2019 года – 7 948 руб. 10 коп. (39 742 / 20 рабочих дней в месяце Х 4 фактически отработанных дня за период с декабря 2019 года по март 2020 года – 158 968 руб. (39 742 руб. Х 4 месяца за апрель 2020 года – 3 612 руб. 91 коп. (39 742 / 22 рабочих дней в месяце Х 2 фактически отработанных дня (согласно объяснениям истицы) то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 26 ноября 2019 года по 10 апреля 2020 года в сумме 15 150 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу, что с ноября 2019 года истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности юриста-делопроизводителя, работодатель необоснованно прекратил доступ истице к рабочим программам 10 апреля 2020 года, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за незаконное лишение истицы трудиться.

Также истица просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск по день вынесения решения суда.

На основании статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац 4).

Из статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Коль скоро установлен факт трудовых отношений между истицей и ответчиком в период с 26 ноября 2019 года по 10 апреля 2020 года, истица подлежит восстановлению на работе с 11 апреля 2020 года, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 11 апреля 2020 года по 16 марта 2021 года.

Согласно расчету ответчика, среднедневной заработок истицы составляет 316 руб. 43 коп. (л.д. 130, том 4).

Между тем, суд исходит из сумм денежных средств, которые подлежали выплате истице за период с 26 ноября 2019 года по 10 апреля 2020 года.

Таким образом, расчет среднедневного заработка за период с 26 ноября 2019 года по 10 апреля 2020 года следующий:

170 529 руб. 01 коп. / 85 рабочих дней = 2 006 руб. 22 коп.

С учетом изложенного сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2020 года по 16 марта 2021 года составляет 457 418 руб. 16 коп. (2 006 руб. 22 коп. Х 228 рабочих дней).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Коль скоро судом установлено, что работодатель своевременно обязательства по выплате заработной платы не исполнил, то с него подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты.

Размер взыскиваемых процентов за несвоевременную выплату заработной платы (задолженность за период с 26 ноября 2019 года по 10 апреля 2020 года) с 01 декабря 2019 года по 16 марта 2021 года подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 356 руб. 22 коп.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы (заработной платы за время вынужденного прогула), которую работник не получил по вине работодателя в период с 01 декабря 2019 года по 16 марта 2021 года в сумме 20 943 руб. 70 коп.

В общей сумме компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет 27 299 руб. 92 коп.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частью 1 статьи 115 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 122 Трудового Кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Коль скоро судом установлено, что истица полежит восстановлению на работе, то оснований для взыскания в её пользу компенсации за все неиспользованные отпуска не имеется.

Также заявлены [П.] Е.В. требования о возложении обязанности на работодателя предоставить доступ к работе, однако суд исходит из того, что принятие решения об избрании на должность определенного работника, наделение его полномочиями и возложение обязанностей относится к исключительной компетенции работодателя с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2016 года N 951-о.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 приведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 4 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Поскольку вопреки приведенным правовым нормам трудовой договор с истицей не заключался, то суд полагает обоснованными требования истицы о возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор.

Однако указание конкретного алгоритма допуска истицы к работе, её должностных обязанностей, режим работы выходит за пределы полномочий суда.

Кроме того, именно на работодателя возложена обязанность, и он наделен правом определять объем должностных обязанностей работников.

Требования [П.] Е.В. о возложении обязанности оформить основной ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании выплат, причитающихся при предоставлении отпуска, не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные требования имеют заявительный характер, однако в судебном заседании было установлено, что истица такие заявления работодателю не подавала.

Требования истицы о возложении обязанности завести электронную трудовую книжку удовлетворению не подлежат, поскольку именно истица, как работник, наделена правом выбора формы трудовой книжки.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений безусловно причинило истице нравственные страдания. Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд приходит к выводу о том, что [П.] Е.В. причинен моральный вред, размер компенсации которого, с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительностью допущенных нарушений, определяется в размере 4 000 руб.

Коль скоро судом установлен факт трудовых отношений с 26 ноября 2019 года, то по правилам статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы [П.] Е.В. о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 26 ноября 2019 года на должность «юрист-делопроизводитель» ООО «МультиСервис».

Действия работодателя по исчислению и удержанию из присужденных истице сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск подоходного налога являются верными, поскольку у ответчика имеются предусмотренные законом основания для удержания налога на доходы физических лиц из заработной платы истицы.

Между тем, суд не является налоговым агентом, в обязанности которого входит удержание налога на доходы физических лиц.

Как разъяснено в письме Департамента налоговой политики Минфина России от 18 сентября 2020 года N 03-04-05/81945, с учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в случае признания незаконным увольнения, а также компенсация за неиспользованный отпуск подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать, у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым возложить на ООО «МультиСервис» обязанность удержать с [П.] Е.В. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате заработной платы и сумм среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также суд полагает необходимым возложить обязанность ООО «МультиСервис» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица [П.] Е.В. и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из периода работы истицы с 25 ноября 2019 года и заработной платы в размере 39 742 руб. в месяц.

Всего, в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 503 868 руб. 09 коп. (457 418 руб. 16 коп. заработная плата за время вынужденного прогула + 15 150 руб. 01 коп. задолженность по заработной плате за период с 26 ноября 2019 года по 10 апреля 2020 года + 27 299 руб. 92 коп. компенсация за несвоевременную выплату заработной платы + 4 000 руб. моральный вред).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 999 руб.

Как установлено статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу ФИО8 заработной платы в сумме 119 226 руб. (39 742 руб. Х 3 мес.) надлежит обратить к немедленному исполнению.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно статье 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» также указано о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд при разрешении индивидуального Трудового спора, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность для обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 20 февраля 2007 года № 123-О-О признано, что часть 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения Трудового договора.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд исходит из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе и характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая довод представителей ответчика о пропуске истицей срока для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Истица указала, что была лишена возможности трудиться с 10 апреля 2020 года, исковое заявление о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы направлено в Советский районный суд г. Липецка 12 мая 2020 года, то есть в первый рабочий день после праздничных дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что специальный срок давности для обращения с заявленными требованиями, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, истицей не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Признать отношения между [П.] [Е.] [В] и ООО «МультиСервис» в период с 25 ноября 2019 года по 10 апреля 2020 года трудовыми в должности «юрист-делопроизводитель», обязав ООО «МультиСервис» внести в трудовую книжку [П.] [Е.] [В.] сведения о работе:

- принята 25 ноября 2019 года на должность «юрист-делопроизводитель» ООО «МультиСервис».

Признать увольнение [П.] [Е.] [В] из ООО «МультиСервис» незаконным.

Восстановить [П.] Екатерину Викторовну в должности «юрист-делопроизводитель» ООО «МультиСервис» с 11 апреля 2020 года.

На ООО «МультиСервис» возложить обязанность заключить с [П.] [Е.] [В.] трудовой договор о дистанционной работе с 25 ноября 2019 года по должности «юрист-делопроизводитель» ООО «МультиСервис».

Взыскать с ООО «МультиСервис» в пользу [П] [Е.] [В.] денежные средства в общей сумме 503 868 руб. 09 коп., из которой 457 418 руб. 16 коп. заработная плата за время вынужденного прогула, 15 150 руб. 01 коп. задолженность по заработной плате за период с 26 ноября 2019 года по 10 апреля 2020 года, 27 299 руб. 92 коп. компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, 4 000 руб. компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО «МультиСервис» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 9 999 руб.

Обязать ООО «МультиСервис» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица [П.] [Е.] [В.] и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из периода работы [П.] [Е.] [В.] с 25 ноября 2019 года и заработной платы в размере 39 742 руб. в месяц.

Возложить обязанность на ООО «МультиСервис» удержать с [П.] [Е.] [В.] и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение в части взыскания с ООО «МультиСервис» в пользу [П] [Е.] [В.] заработной платы в сумме 119 226 руб. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части взыскания в пользу [П] [Е.] [В.] денежных средств в сумме 384 642 руб. 09 коп., взыскании государственной пошлины в бюджет г. Липецка в сумме 9 999 руб. – после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований [П.] [Е.] [В] к ООО «МультиСервис» о компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности предоставить доступ к работе, возложении обязанности оформить основной ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании выплат, причитающихся при предоставлении отпуска, возложении обязанности оформить электронную трудовую книжку, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. [А.]

Решение суда в окончательной форме составлено 23 марта 2021 года.