ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Экопик"": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−404/2021 (2−1740/2020;) ~ М-1624/2020

Дата решения: 07.04.2021

Дата вступления в силу: 26.07.2021

Истец (заявитель): [Ш.] [М.] [Б.]

Ответчик: ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Экопик»»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело №2−404/2021

решение

именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого в.в.

при секретаре: [Л.] а.и.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополя гражданское дело по иску [Ш.] М. Б. к ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Экопик», третье лицо: Государственная инспекция труда в г. Севастополе о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации причиненного морального вреда -

У С Т, А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Государственная инспекция труда в г. Севастополе о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации причиненного морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он работал в ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Экопик» на должности начальника отдела продаж, с которой был уволен дд.мм.гггг по собственному желанию. В то же время при увольнении предприятие не произвело с ним окончательный расчет по заработной плате, а также не выдало трудовую книжку, чем грубо нарушило трудовые права истца, т.к. данное обстоятельство препятствовало истцу трудоустроиться. Поскольку добровольно возникший между сторонами спор разрешен не был, за защитой своих прав истец обратился в суд и просит возложить на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку, взыскать неполученный заработок в размере 10294, 12 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 506, 13 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 265 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей и расходы за составление доверенности 2200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вся переписка между сторонами велась посредством электронной почты с электронного почтового ящика истца — <данные изъяты> на электронный почтовый ящик ответчика, в том числе и по вопросам, связанным с увольнением. Также пояснил, что истец за получением трудовой книжки на предприятие по настоящее время не являлся.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском частично не согласилась. Так, исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 10294, 12 рублей, а также в части взыскания неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 506, 13 рублей признала. В иной части исковые требования не признала, поскольку истец был своевременно уведомлен о необходимости получения трудовой книжки по электронной почте, т.е. тем способом, которым обычно велась переписка между сторонами, однако уклонился от ее получения по настоящее время несмотря на то, что ответчик повторно уведомлял истца о необходимости явиться за трудовой книжкой. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем исковые требования в иной части не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что переписка по вопросам увольнения осуществлялась между сторонами посредством электронной почты.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что, истец [Ш.] М. Б. приказом директора ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Экопик» № от дд.мм.гггг был принят на работу на должность начальника отдела продаж и в этот же день с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом директора ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Экопик» № от дд.мм.гггг истец [Ш.] М.Б. был уволен с занимаемой должности начальника отдела продаж в связи с расторжением Трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф).

Согласно акта № от дд.мм.гггг истец [Ш.] М.В., будучи уведомленным под подпись об увольнении посредством электронной почты <данные изъяты>, отказался от получения трудовой книжки, в связи с чем ему было объявлено о направлении по почте уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее пересылку по почте с указанием соответствующего адреса.

Как усматривается из текста Уведомления № от дд.мм.гггг, истец был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее пересылку почтой. Данное уведомление было направлено истцу по электронной почте на электронный почтовый ящик <данные изъяты> с электронного почтового ящика <данные изъяты> дд.мм.гггг и согласно сведений почтовой системы данное письмо было успешно доставлено адресату.

дд.мм.гггг истец направил ответчику претензию о необходимости устранения нарушения его трудовых прав путем выдачи ему трудовой книжки и выплате иных денежных сумм. Согласно ответа на претензию от дд.мм.гггг, ответчик подтвердил свою готовность выдать истцу трудовую книжку и указал, что расценивает поведение истца как злоупотребление своими правами.

Также согласно представленных суду сведений, ответ на претензию и акт № от дд.мм.гггг были также направлены истцу почтовой связью дд.мм.гггг.

Согласно расчета ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Экопик» от дд.мм.гггг №, среднедневная заработная плата истца составила 1194, 54 рублей, сумма компенсации за неиспользованный отпуск — 11145, 60 рублей. Также согласно представленных суду сведений размер заработной платы истца составил 35 000 рублей ежемесячно.

Как усматривается из письма ИП ФИО от дд.мм.гггг рассмотрение заявление [Ш.] М.Б. о приеме на работу было временно отложено до предоставления полного пакета документов (не представлена трудовая книжка либо справка с последнего места работы о периоде работы).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком в части наличия перед истцом задолженности по выплате заработной платы в размере 10 294 рубля 12 копеек, а также признания ответчиком расчета процентов за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 506 рублей 13 копеек, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 84−1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения Трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Судом установлено, что в день увольнения истец отсутствовал в кадровой службе ответчика, в связи с чем трудовую книжку лично на руки не получал. Согласно составленного акта, истец отказался от ее получения в день увольнения.

дд.мм.гггг истцу от ответчика посредством электронной почты было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее пересылку почтой. Данное письмо было доставлено до электронного почтового ящика истца, в связи с чем суд приходит к убеждению, что ответчиком была выполнена обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ (взыскание среднего заработка за задержку в выдаче трудовой книжки).

К таким выводам суд приходит в том числе и на основании поведения истца после увольнения, а именно отсутствия каких-либо попыток в получении трудовой книжки до направления претензии от дд.мм.гггг, а также отсутствия попыток в ее получении после получения ответа на претензию, в том числе и по день вынесения данного решения.

При этом суд также учитывает, что в претензии от дд.мм.гггг истец лишь заявляет требование о выдаче трудовой книжки, однако не указывает каким способом он хочет ее получить у ответчика, а также не дает свое согласие на ее пересылку почтовой связью.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что как в направленном истцу уведомлении о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее пересылку почтой от дд.мм.гггг, как и в ответе на претензию истца от дд.мм.гггг ответчик выражает свое намерение выдать трудовую книжку истцу при его личной явке к ответчику либо после дачи согласия на ее направление почтовой связью, однако указанных действий истцом не производиться вплоть по день вынесения данного решения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами и приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, а также о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку истцу, поскольку из материалов дела не усматривается умышленного уклонения ответчика от выполнения данной обязанности.

При этом к доводам представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по требованию о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку суд относится критически, поскольку приходит к убеждению, что данный срок не пропущен истцом, т.к. в исковом заявлении истцом были заявлены требования по допущенным, по его мнению, работодателем нарушении его прав, носящим длящийся характер, сложившимся в результате невыдачи ему работодателем трудовой книжки, что и явилось основанием для предъявления исковых требований о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за ее несвоевременную выдачу и о возмещении заработной платы в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае — выдать трудовую книжку).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в результате нарушения трудовых прав истца, и в частности из-за длительной невыплаты начисленной ему заработной платы, истцу был причинен моральный вред, который выразился в испытании стресса, претерпевании ним чувства обиды из-за несправедливых действий работодателя, в связи с чем данный вред подлежит возмещению, однако поскольку экспертизы для установления размера морального вреда не проводилось, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд оценивает размер причиненного морального вреда по своему внутреннему убеждению и находит его размер завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и поэтому, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав необходимые материалы дела, учитывая срок рассмотрения гражданского дела судом, его сложность, количество проведенных представителями истца по делу процессуальных действий, суд находит заявленную истцом сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей необоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя денежную суму в размере 10 000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для возмещения истцу затрат на составление доверенности в размере 2200 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесения данных затрат истцом, а также указание на доверенность, для оформления которой истцом были потрачены указанные денежные средства.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджет города Севастополя.

На основании ст. 22, 84−1, 140, 234, 236, 237, 392, 394 ТК РФ, ст.ст.6, 12, 56, 57, 194−199, 211, 320, 321 ГПК РФ суд-

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Экопик» в пользу [Ш.] М. Б. невыплаченную заработную плату в размере 10 294 (десять тысяч двести девяносто четыре) рубля 12 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 506 (пятьсот шесть) рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в иной части — отказать.

На основании ст. 211 ГПК РФ допустить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания в пользу истца [Ш.] М. Б. невыплаченной заработной платы в размере 10 294 (десять тысяч двести девяносто четыре) рубля 12 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 506 (пятьсот шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Экопик» в бюджет города Севастополя государственную пошлину в сумме 914 (девятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 апреля 2021 года.

Судья [В.]