ООО "Новые Технологии капитального строительства": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−2176/2021 ~ М-425/2021

Дата решения: 09.09.2021

Истец (заявитель): [Г.] [Л.] [О.]

Ответчик: ООО «Новые Технологии капитального строительства»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

№ 2−2176/2021

<№ обезличен>

решение

именем Российской Федерации

г. Химки, Московская область 09 сентября 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи [Т.] Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые технологии капитального строительства» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, третьи лица — ООО «Просторы Решений», ООО «Сервис-Снабжение Плюс»,

установил:

фио1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Новые технологии капитального строительства» (ООО «нотекс» (ОГРН <№ обезличен>)) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в ООО «нотекс» в должности дворника-уборщика на территории в районе домов обслуживания №<№ обезличен> по ул. им. А.И. [К.] с. <адрес> <адрес>. За период с <дата> по <дата> истцу выплатили заработную плату в размере <№ обезличен> рублей, расчет за период с <дата> по <дата> не производился. Обратившись в суд, с учетом уточненных исковых требований просит установить факт трудовых отношений с ООО «нотекс» (ОГРН <дата>) в должности дворника в период с <дата> по <дата>, взыскать с ООО «нотекс» задолженность по заработной плате в размере <№ обезличен> рублей, за сверхурочную работу по покосу травы — <№ обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя — адвоката ФИО6, который исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «нотекс», третьи лица ООО «Просторы Решений», ООО «Сервис-Снабжение Плюс» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд признает заявленные ФИО1 требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы Трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы Трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. 61 ТК РФ, Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК рф).

Исходя из совокупного толкования норм Трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Данная норма Трудового Кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон Трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми — при наличии в этих отношениях признаков Трудового договора.

<дата> между МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» и ООО «Новые технологии капитального строительства» (ООО «нотекс») заключен договор № <№ обезличен> на оказание услуг по комплексной уборке придомовой территории и санитарному содержанию общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП Серпуховского муниципального района «Службы Заказчика».

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по комплексной уборке придомовой территории и санитарному содержанию общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика согласно адресам, указанным в приложении.

Как следует из приложений № <№ обезличен> к договору № <№ обезличен> от <дата> — к территории комплексной уборки придомовой территории и санитарного содержания общего имущества собственников помещений, относятся в том числе: Липицы, д. <№ обезличен>.

В силу п. 4.2 указанного договора, срок оказания услуг — с момента заключения договора по <дата> (включительно).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> в период времени с <дата> по <дата> генеральным директором ООО «нотекс» являлась фио4

В своем исковом заявлении, истец указывает, что работал в ООО «нотекс» с <дата>, на работу его принимал генеральный директор общества ФИО4, в подтверждение своих доводов истцом представлена детализация телефонных переговоров абонентского номера — <№ обезличен>. Указанный номер находится в пользовании истца, что не оспаривается сторонами. Согласно представленной детализации, истец поддерживал связь с ФИО5 (абонент <№ обезличен>), а обеспечивал всем необходимым для трудовой деятельности и контролировал выполнение работ менеджер Андрей (абонент <№ обезличен>).

Как следует из представленного адвокатом ФИО6 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», протокола опроса ФИО7 от <дата>, последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ пояснил, что с конца <№ обезличен> был трудоустроен в ООО «нотекс», трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, в обязанности ФИО7 входило снабжать работников ООО «нотекс» инвентарем и всем необходимым для уборки территории и подъездов, обслуживаемых домов. По поручению работодателя иногда передавал сотрудникам конверты с заработной платой. Также пояснил, что у ООО «нотекс» были проблемы с выплатой заработной платы своим сотрудникам, от работников поступали жалобы и претензии о задержке выплат. На вопрос адвоката: «Известны ли вам, компании ООО «Просторы решений», ООО «Вертикаль», ООО «Неруд 48», ООО «Сервис-Снабжение плюс», пояснил: «нет, не слышал». Также пояснил, что на протяжении многих лет пользуется абонентским номером <адрес>. В поселении Липицы работал дворник ФИО1, фамилии назвать не смог, номер телефона ФИО1 в селе Липицы — <№ обезличен>.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации звонков, следует, что истец и ФИО7 поддерживали связь весь <адрес>.

Также истцом представлено обращение в Государственную инспекцию труда Московской области с коллективной жалобой, (подписанной в том числе и истцом) на незаконные действия ООО «нотекс», выразившиеся в не выплате заработной платы.

Согласно ответу от <дата> из Государственной инспекции труда, следует, что в адрес ООО «нотекс» направлен запрос о предоставлении документов к проверке, однако к назначенному времени требуемые документы не представлены, в связи с чем, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 КоАП рф.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «нотекс» в должности дворника.

Устанавливая период трудовых отношений истца с ООО «нотекс» в должности дворника с <дата> по <дата>, суд исходит из представленной детализации вызовов, пояснений менеджера ФИО7, а также отсутствия со стороны ответчика факта оспаривания работы истца в качестве дворника в спорный период на территории <адрес> <адрес>.

Давая оценку и отклоняя представленные ответчиком договоры (договор на выполнение клининговых работ № <адрес> от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Сервис-Снабжение Плюс»; договор на оказание клининговых услуг № <адрес> от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Просторы решений»; договор на оказание клининговых услуг <№ обезличен> от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Вертикаль»; договор оказания клининговых услуг от <дата>, заключенный между истцом и ООО «неруд 48»), суд исходит из того, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на территории Липицы, а указанными договорами спорная территория не обслуживалась, в связи с чем, юридического значения для данного спора они не имеют.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <№ обезличен> рублей, истец указывает, что за периоды с <дата> по <дата> ответчиком оплата произведена, в связи с чем, задолженность по оплате заработной платы за работу в должности дворника имеется за период с <дата> по <дата> по <№ обезличен> руб. за каждый месяц работы.

По запросу суда, Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) представлены сведения о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Уборщики территорий (дворники) и подобные работники» (включая дворника-уборщика) по <адрес> за <№ обезличен>. составила <№ обезличен> рублей.

Также в ответе указано, что статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года только за октябрь месяц (по нечетным годам, последнее в <№ обезличен> году).

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «нотекс» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> (3 месяца по <адрес>

Сверхурочная работа по покосу травы в <№ обезличен> г., а также её размер истцовой стороной не доказано.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном удержании и задержке выплаты заработной платы. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <№ обезличен> рублей, поскольку данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, равен <№ обезличен> рублей, и взыскивается судом с ООО «нотекс» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1,  — удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Новые технологии капитального строительства» (ОГРН <№ обезличен>) (ООО «нотекс») в должности дворника в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Новые технологии капитального строительства» (ОГРН <№ обезличен>) (ООО «нотекс») в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в должности дворника размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований,  — отказать.

Взыскать с ООО «Новые технологии капитального строительства» (ОГРН <№ обезличен>) (ООО «нотекс») в доход государства госпошлину в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: Н.Н. [Т.]