ООО "Олимпия+": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−2377/2020 ~ М-2243/2020

Дата решения: 01.12.2020

Истец (заявитель): [П.] [В.] [Н.]

Ответчик: ООО «Олимпия+»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело №2−2377/2020

уид № 33rs0011−01−2020−004310−84

решение

именем Российской Федерации

г. Ковров 1 декабря 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи [И.] О.С., при секретаре [К.] Ю.Е., с участием истца [П.] В.Н. и его представителя [В.] А.А., представителя ответчика [К.] А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [П.] В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия+» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, обязании произвести отчисления в ФСС, ПФ РФ и налоговые платежи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[П.] В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Олимпия+» об установлении факта трудовых отношений в должности фотографа в период с <дата> по <дата>, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с <дата> и увольнении по собственному желанию, обязании уплатить необходимые отчисления в ФСС, ПФ РФ и налоговые платежи, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> [П.] В.Н. был принят на работу в <данные изъяты>. При трудоустройстве он отдал трудовую книжку в отдел кадров, при этом трудовой договор ему не был выдан. Приступил к работе, согласно договоренности с директором <данные изъяты> на основании которой ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 10 000 руб. С <дата> по <дата> был трудоустроен в <данные изъяты>», с <дата> по <дата> — в <данные изъяты>», с <дата> по <дата> — у ИП [М.] О. Э. При этом, с мая 2011 года по <дата> [П.] В.Н. находился на одном и том же рабочем месте, подчинялся одному и тому же должностному лицу — старшему менеджеру Агееву Е. А. Поскольку <данные изъяты> [М.] О.Э. взаимосвязанные между собой организации, то в период увольнения (с <дата> по <дата>) с одного места работы и при дальнейшем трудоустройстве на другое место работы трудовая книжка на руки истцу не выдавалась, ознакомиться с внесенными записями возможности не имелось. Об отсутствии в трудовой книжке записи о работе в ООО «Олимпия+» в период с <дата> по <дата> узнал при увольнении от ИП [М.] О.Э., в связи с чем обратился к ней и сотруднику отдела кадров, которые по данному вопросу не смогли ничего пояснить. [П.] В.Н. обращался за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда по <адрес>, в МИ ФНС РФ <№> по <адрес>. В связи с нарушением своих прав просит установить факт трудовых отношений между ним и <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>.; внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; произвести необходимые отчисления в инспекцию ФНС РФ <№> по <адрес> и Фонд социального страхования по <адрес>, ПФ РФ и налоговые платежи; взыскать расходы по оплате юридических услуг. Кроме того, указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец [П.] В.Н. и его представитель [В.] А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что подпись [П.] В.Н. в трудовой книжке при увольнении из <данные изъяты> носила формальный характер, по факту при последующем трудоустройстве в <данные изъяты>. трудовая книжка ему не выдавалась, поскольку все это время он работал на одном и том же рабочем месте, подчинялся одному и тому же должностному лицу, трудовому распорядку, т.е. указанные организации взаимосвязаны. О нарушении своих прав узнал только <дата>.

Представитель ответчика [К.] А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что [П.] В.Н. в <данные изъяты> не работал, поручения генерального директора не выполнял, трудовому распорядку не подчинялся, какие-либо кадровые документы и документы, подтверждающие размер и факт получения заработной платы, отсутствуют. Обратил внимание суда на то, что в трудовой книжке истца имеется запись о ее получении <дата>, в связи с чем заявил о пропуске срока обращения в суд, поскольку в суд [П] В.Н. обратился лишь в сентябре 2020 г., т.е. по истечении 3-месячного срока, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права (период с <дата> по <дата>). Ссылку истца на «взаимосвязанные между собой организации», вследствие чего ему не выдавалась трудовая книжка, считал необоснованной, так как в гражданском праве отсутствует такое определение.

Представитель третьего лица <данные изъяты> [Д.] Е.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, истец [П.] В.Н. работал <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> в <данные изъяты>», с <дата> по <дата> — в <данные изъяты>», с <дата> по <дата> — у ИП [М.] О.Э. (л.д.9−17).

Обращаясь в суд с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений, истец указал, что <дата> был принят на работу в <данные изъяты>. По вопросу трудоустройства он обращался к уполномоченному лицу менеджеру Агееву Е.А., который довел до него трудовые обязанности, размер заработной платы и режим работы общества, после чего им было написано заявление о приеме на работу, предоставлены трудовая книжка и паспорт. Он был допущен к работе, приступил к оборудованию <данные изъяты> и совместно с Агеевым Е.А. закупил <данные изъяты> за счет средств работодателя. За время работы он подчинялся установленному в <данные изъяты> графику рабочего времени и требованиям трудовой дисциплины, выполнял распоряжения старшего менеджера Агеева Е.А. <дата> работник отдела кадров сообщила, что ему необходимо уволиться из <данные изъяты> для трудоустройства в <данные изъяты>», для чего им было написано соответствующее заявление. В этот период трудовая книжка ему не выдавалась, в связи с чем об отсутствии оформления трудовых отношений с <данные изъяты> известно не было. <дата> трудовой договор с ним был расторгнут для трудоустройства в <данные изъяты> он расписался за получение трудовой книжки, однако фактически она ему не выдавалась, так как произошло изменение наименования работодателя, а график работы, рабочее место и должностные обязанности не изменялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

К признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (Трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в 2011 году работала по трудовому договору, но без внесения записи в трудовую книжку, в <данные изъяты> которое оказывало услуги гражданам по подготовке документов для миграционной службы. В данной организации работал фотографом [П.] В.Н., ежедневно с 9:00 час. до 18:00 час, с перерывом на обед с 13:00 час. до 14:00 час. Все сотрудники подчинялись менеджеру Агееву Е.А., который решал вопросы, связанные с графиком работы, заработной платой. Трудовой договор у нее не сохранился, а запись о ее трудоустройстве в <данные изъяты> в трудовой книжке отсутствует, так как работодатель объяснял, что запись в трудовую книжку и отчисления производиться не будут в связи с нахождением ее на испытательном сроке, в конце 2011 года ей позвонили и сообщили об увольнении, при этом никаких приказов не издавалось (л.д.141−142).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ее супруг [П.] В.Н. в период с мая 2011 г. работал в центре услуг <данные изъяты> по адресу: <адрес> должности <данные изъяты> в последующем организация неоднократно переименовывалась. По данному адресу он работал до июля 2020 года. Зарплату приносил два раза в месяц, расчетных талонов не было, график работы с 09:00 до 18:00 час., ему предоставлялись отпуска, непосредственным начальником был Агеев Е. А. После трудоустройства супруга в <данные изъяты> в выходные дни она была на рабочем месте супруга, помогала убираться, на двери была вывеска — центр услуг <данные изъяты> Рабочее место супруга в период с 2011 г. по 2020 г. не менялось (л.д.142−143).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2011 году вместе с [П.] В.Н. работали в <данные изъяты> она переводчиком, он — фотографом, по графику ежедневно с 09:00 до 18:00, потом с 08:00 час. до 17:00 час., суббота и воскресенье — выходные дни. Все работники подчинялись Агееву Е.А., который принимал ее на работу, а генеральным директором была [П.] Трудовой договор с ней был заключен <дата>, а до этого 2 месяца (с июля) работала без оформления, так как находилась на испытательном сроке. Был ли официально трудоустроен [П.] В.Н., ей неизвестно, но за получение заработной платы он расписывался в книге, как и все работники, у кассира или Агеева Е.А.

Проанализировав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между <данные изъяты> и [П.] В.Н. в спорный период, поскольку он был допущен к работе в качестве <данные изъяты> и приступил к исполнению трудовых функций с ведома работодателя без оформления письменного Трудового договора.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» представителем работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств и принимая во внимание указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции, которые подлежат применению в настоящем споре, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового Кодекса РФ), суд полагает достоверно установленным как факт допуска истца <дата> к работе в должности фотографа в <данные изъяты> уполномоченным лицом работодателя — Агеевым Е.А., так и выполнения истцом работы с ведома и по поручению указанного уполномоченного лица.

Как следует из пояснений истца [П.] В.Н., показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, в 2011 году в <данные изъяты> вопросами трудоустройства занимался главный специалист по работе с клиентами Агеев Е.А., непосредственно подчиняющийся генеральному директору (трудовой договор от <дата>, л.д.134−135), именно он от имени работодателя осуществлял подбор сотрудников, ему истцом при приеме на работу были переданы документы для оформления трудовых отношений — заявление о приеме на работу, трудовая книжка и паспорт, а истцу в свою очередь были предоставлены кабинет, рабочий стол и оргтехника (компьютер, принтер, фотоаппаратура), при этом ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, в связи с чем требование о ее взыскании в рамках настоящего спора не заявлено.

Оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности в исходе спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт осуществления [П.] В.Н. в спорный период по заданию <данные изъяты> деятельности в качестве <данные изъяты> представленными истцом <данные изъяты>, которые обозревались в судебном заседании, а именно: <данные изъяты> [К.] А.В., являющегося с <дата> учредителем <данные изъяты> (дата создания — <дата>, <дата>), вывесок режима работы турфирмы <данные изъяты> (<дата> и <дата>), визитных карточек переводчика <данные изъяты> +» Свидетель №3, официально трудоустроенной в общество только в ноябре 2011 года (<дата>) и т.д. (л.д.133).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ именно с <дата> одним из дополнительных видов деятельности <данные изъяты> заявлена «<данные изъяты>», код 74.20 (л.д.111−131).

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период истец [П.] В.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность либо выполнял работы в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений, в помещениях, занимаемых ответчиком по адресу: <адрес>, на каких-либо иных условиях (договор аренды либо безвозмездного пользования).

При этом в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового Кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы представителя ответчика о том, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу и увольнении в отношении него не издавалось, в штатном расписании <данные изъяты> должность <данные изъяты> отсутствует, не могут быть приняты во внимание, как не подтверждающий позицию истца, поскольку указанные обстоятельства не означают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст. ст. 22, 67 Трудового Кодекса РФ), что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Суд отмечает, что в штатном расписании <данные изъяты> на 2011 год должность <данные изъяты>, также отсутствует (л.д.75−76), однако, несмотря на это, <дата> между <данные изъяты> и Свидетель №3 был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность <данные изъяты> (л.д.173−175).

Истец [П.] В.Н. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности — аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, код 68.20.2 (л.д.101−108). Однако наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может расцениваться как препятствие для осуществления им одновременно трудовой деятельности в ООО «Олимпия +».

В силу указанного, суд полагает, что ответчик достаточных доказательств своих доводов не представил, факт отсутствия трудовых отношений с истцом не подтвердил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт привлечения истца ответчиком к труду подтвержден, трудовые отношения сторон презюмируются, именно ответчик должен доказать отсутствие таких отношений, однако таких достаточных доказательств суду последний не представил, с достаточной степенью достоверности не опроверг доказательства истца.

Представителем ответчика [К.] А.М. в судебном заседании заявлено о пропуске [П.] В.Н. установленного ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации 3-х месячного срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав он должен был узнать <дата>, получив трудовую книжку при увольнении из <данные изъяты>», о чём свидетельствуют его подписи в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также трудовой книжке.

Истец [П.] В.Н. и его представитель [В.] А.А. с заявлением о пропуске срока на обращение в суд не согласились, указав, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст.392 ТК РФ, так как указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, а на момент подачи иска трудовые отношения между ним и ООО «Олимпия+» не установлены. Настаивали на том, что истцу о нарушении его прав стало известно <дата> после увольнения от ИП [М.] О.А.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15, содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник, работающий у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Опровергая утверждение ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, [П.] В.Н. указал, что о нарушении его прав <данные изъяты> +» ему стало известно только после получения трудовой книжки при расторжении Трудового договора с ИП [М.] О.А., т.е. <дата> и обращения в связи с этим в пенсионный орган, где ему сообщили об отсутствии в 2011 году в отношении него отчислений страховых взносов <данные изъяты> (л.д.18−25). <дата> при увольнении из <данные изъяты> трудовая книжка ему не выдавалась, по просьбе сотрудника, занимавшегося кадровыми вопросами, он только расписался за ее получение, а фактически она хранилась в том же месте по адресу: <адрес> <дата> в нее была внесена запись о его трудоустройстве в <данные изъяты>

Из показаний свидетелей также следует, что на протяжении всего периода работы [П.] В.Н. фотографом по адресу: <адрес> его рабочее место и трудовые обязанности не менялись, а неоднократно происходило изменение наименования работодателя.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что факт окончания <дата> трудовых отношений между <данные изъяты>» и [П.] В.Н. сам по себе не дает оснований для исчисления именно с этого момента срока обращения в суд за защитой его прав в связи с отсутствием надлежащего оформления трудовых отношений с <данные изъяты> и до июля 2020 года у истца не было оснований считать свои права в этой части нарушенными. Объективным подтверждением того, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно в июле 2020 года, свидетельствуют его обращения в Государственную инспекцию труда во <адрес> (л.д.28−29) и <дата> в МИ ФНС России <№> по <адрес> (л.д.32, 44−48).

Таким образом, поскольку о нарушении трудовых прав [П.] В.Н. стало известно <дата>, то его обращение в суд <дата> (л.д.37) с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений не произошло за пределами срока, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между [П.] В.Н. и <данные изъяты> с <дата>.

При этом суд не может согласиться с требованием истца об установлении факта трудовых отношений с <данные изъяты> по <дата> включительно, так как согласно трудовому договору от <дата> <№> в <данные изъяты>» он был принят на должность <данные изъяты> с <дата> (л.д.88−89), а согласно производственному календарю <дата> и 1-<дата> являлись нерабочими днями, в связи с чем, с учетом положений ст. части 3 статьи 84 Трудового Кодекса Российской Федерации, днем его увольнения следует считать его последний рабочий день, т.е. <дата>.

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового Кодекса РФ возлагается на работодателя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме [П.] В.Н. на работу в <данные изъяты> +» с <дата> в должности фотографа и его увольнении с <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — по собственному желанию.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение действиями ответчика прав [П.] В.Н. как работника, суд приходит к выводу, что он имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность периода нарушения ответчиком трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны: зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу ст. 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ, а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса РФ внесены Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Исходя из положений абзаца шестого подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса: все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом «О беженцах», работающие по трудовому договору или гражданско-правому договору.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об основах обязательного социального страхования» граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах — являются субъектами обязательного социального страхования.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить ндфл.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица [П.] В.Н. были уплачены страховые взносы за период с <дата> по <дата> (3 г.8 мес. 20 дн.) в размере 49 223, 41 руб.; <данные изъяты>» — с <дата> по <дата> (2 г. 11 мес. 22 дн.) — в размере 31 296 руб. (л.д.18−23).

По сообщению МИ ФНС России <№> по <адрес> налоговыми агентами на [П.] В.Н. сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год в налоговый орган не представлены (л.д.54).

Учитывая, что настоящим решением суда установлен факт трудовых отношений между [П.] В.Н. и <данные изъяты> +» и работодателем отчисления обязательных страховых взносов и налога на доходы физических лиц не производились, т.е. не выполнены возложенные на него законом обязанности, суд полагает необходимым обязать <данные изъяты> произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование, а также налога на доходы физических лиц в отношении [П.] В.Н. за период его работы с <дата> по <дата>.

При определении суммы заработной платы, с которых должны быть произведены перечисления налога и страховых взносов, работодателю следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В рамках настоящего дела каких-либо письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника [П.] В.Н. в размере 10 000 руб., не представлено.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в субъекте РФ может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.2008 №91-ФЗ с 01.01.2009 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 руб. в месяц, с <дата> — в сумме 4 611 руб. (Федеральный закон от 01.06.2011 №106-фз).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих трудовых прав и получения юридической помощи истец обратился к [В.] А.А., которому на основании договора об оказании услуг <№>/АВ от <дата> произвел оплату 15 000 руб. (л.д.179−180).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 закреплено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая основания и предмет заявленных [П.] В.Н. требований, конкретные обстоятельства дела и время участия его представителя [В.] А.А. в судебных заседаниях, объем и характер фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [П.] В. Н. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [П.] В. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> внести в трудовую книжку [П.] В. Н. запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственности «<данные изъяты> с <дата> и запись о его увольнении с <дата> по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование, а также налог на доходы физических лиц в отношении [П.] В. Н. за период работы с <дата> по <дата>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О. С. Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2020 года.