ООО "ОО": Взыскание незаконно удержанной суммы при увольнении и компенсации за задержку выплаты.

Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2023−011064−15

Номер дела ~ материала 02−7000/2023 ∼ М-6292/2023

Стороны Истец: [С.] В.И. Ответчик: ООО «ОО»

Дата поступления 04.07.2023

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 19.10.2023

Дата вступления решения в силу 24.11.2023

Cудья [З.] Ю.И.

Категория дела 46 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 19.10.2023 Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2023−011064−15

решение

Именем Российской Федерации адрес 19 октября 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [З.] Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием истца и ее представителя, допущенного к участию в деле, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−7000/2023 по иску [С.] [В.] [И] к ООО «Объединенный оператор» о взыскании незаконно удержанной денежной суммы при увольнении, компенсации за задержку выплаты суммы удержания, возмещении судебных расходов,

установил:

[С.] В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Объединенный оператор» о взыскании незаконно удержанной денежной суммы при увольнении, компенсации за задержку выплаты суммы удержания, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что в период с 13.04.2020г. по 16.11.2022г. работала в ООО «Объединенный оператор», в соответствии с трудовым договором в редакции Дополнительных соглашений к нему. На момент увольнения (16.11.2022 г.) занимала должность начальника отдела по обеспечению деятельности. Между тем, при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с нее была удержана без законных на то оснований денежная сумма в размере сумма, что, по мнению истца, является незаконным. Основания для удержания из заработной платы истца указанной суммы у ответчика отсутствовали. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о восстановлении трудовых прав. Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную денежную сумму при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты данной суммы, начиная с даты увольнения и по день фактического расчета включительно, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. [И.] требований истцом не заявлено. Истец и представитель истца, допущенный к участию в деле, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Ответчик ООО «Объединенный оператор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, от представления доказательств по делу уклонился. Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя. Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных hyperlink \l «Par2» абзацами вторым, hyperlink \l «Par3» третьим и hyperlink \l «Par4» четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении Трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки;если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в период с 13.04.2020г. по 16.11.2022г. истец работала в ООО «Объединенный оператор», в соответствии с трудовым договором в редакции Дополнительных соглашений к нему. На момент увольнения (16.11.2022 г.), в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о расторжении Трудового договора от 15.11.2022г., истец занимала должность начальника отдела по обеспечению деятельности. Между тем, при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16.11.2022г., с истца была удержана денежная сумма в размере сумма, что следует из расчетного листка за ноябрь 2022 года и выписки по счету истца. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы подтверждающие законность удержания из заработной платы истца денежной суммы в размере сумма, отраженной в расчетном листке за ноябрь 2022 года. Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 68, 196 ГПК РФ, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд исходит из объяснений истца, представленных ею доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца удержанную сумму при увольнении в размере сумма. Вместе с тем обоснованность законности ее удержания стороной ответчика не доказана. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты удержанной суммы за период с 17.11.2022 г. (следующий день после увольнения истца) по 19.10.2023 г. (дата принятия решения суда) в размере сумма, согласно расчету онлайн калькулятора. При этом суд принимает во внимание, что выплата денежной компенсации (неустойки, процентов) за нарушение работодателем Трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя. Статьей 236 ТК РФ на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета включительно, применительно к рассматриваемому спору — по день исполнения решения суда в части взыскания спорной задолженности, поскольку данный момент является предположительным, на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного акта, ввиду чего компенсация за задержку выплаты удержанной суммы не может быть взыскана по день фактического расчета, то есть на будущее время. На основании изложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, по день фактического расчета включительно. В свою очередь, истец не лишена возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов (компенсации, неустойки) за следующий период, начиная с 20.10.2023 г. вплоть до фактической уплаты задолженности. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний (два судебных заседания), категорию спора, объем проделанной представителем истца работы и степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Объединенный оператор» в пользу [С.] [В] [И.] удержанную сумму при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат за период с 17.11.2022 г. по 19.10.2023г. в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Объединенный оператор» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2023 года Судья Ю.И.[З]

решение

Именем Российской Федерации адрес 19 октября 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [З.] Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием истца и ее представителя, допущенного к участию в деле, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−7000/2023 по иску [С.] [В.] [И] к ООО «Объединенный оператор» о взыскании незаконно удержанной денежной суммы при увольнении, компенсации за задержку выплаты суммы удержания, возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Объединенный оператор» в пользу [С.] [В] [И.] удержанную сумму при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат за период с 17.11.2022 г. по 19.10.2023г. в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Объединенный оператор» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Судья Ю.И.[З]