ООО "Профмед": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−434/2022 (2−6801/2021;)

Дата решения: 20.01.2022

Дата вступления в силу: 01.03.2022

Истец (заявитель): [С.] [Ю.] [А.]

Ответчик: ООО «Профмед»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

<***>

66rs0003−01−2021−002456−23

Дело № 2−434/2022

решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.01.2022)

20 января 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [С.] Ю. В., при секретаре судебного заседания [Д.] Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] [Ю.] [А] к обществу с ограниченной ответственностью «Профмед» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

[С.] [Ю] [А.] обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профмед» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что в период с *** по *** истец работал у ответчика в должности медицинской сестры.

В период с *** по *** истцу не выплачена заработная плата в размере 524433, 50 рублей, что явилось причиной обращения в суд.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 524433, 50 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с *** по *** в размере 39800, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат [М.] Д.М. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, указанные как в первоначальном, так и в уточнённом (л.д.37) исковом заявлении, пояснив, что все требования заявлены истцом к ответчику — ООО «Профмед», в том числе о взыскании основоной суммы долга в 524433, 50 рублей. Указание в уточненном иске наименования ответчика, как ООО «Руслаб№1», видимо, является опиской предыдущего представителя истца. [П.] что ни от каких требований сторона истца не отказывается, настаивает на всех перечисленных как в первоначальном, так и в уточнённом исковом заявлении полностью. Мнение ответчика о пропуске истцом срока для обращния в суд за разрешением индивидуального Трудового спора по ст. 392 ТК РФ не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности [С.] В.И. (ранее –Михалап С.А.) в судебном заседании против удовлетворения иска категорически возражала, поддержав доводы основного письменного и дополнительного отзыва на иск, указав на явное злоупотребление правом стороной истца, поскольку вся положенная истцу заработная плата истцу за фактически спорный период -2020 год, да и за более ранние отрезки времени ответчиком-работодателем верно начислялась и вся выплачена, в том числе и расчет при увольнении. Сообщила суду о подаче ответчиком в органы МВД заявления о привлечении [С.] Ю. А. к уголовной ответственности. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора по ст. 392 ТК РФ.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Допрошенный (по ходатайству стороны ответчика) свидетель [К.] Я.В., суду пояснил, что работал в спорный период главным бухгалтером ответчика, вся положенная истцу заработная плата истцу за фактически спорный период -2020 год, да и за более ранние отрезки времени ответчиком-работодателем верно начислялась и вся выплачена, в том числе и расчет при увольнении, расчетные листки выдавались работникам, в том числе и истцу регулярно и без задержек, а в связи с тем, что на предприятии с 2020 года тестировалась новая бухгалтерская база, истцу, как и другим, по их просьбе выдавались расчетные листки из двух баз- тестовой и рабочей, в одном варианте расчетных листков указывалось на наличие долга предприятия перед работником, который фактически не существовал, поскольку расчет со всеми работниками был произведен полностью, большей частью безналичными перечислениями, в меньшей части- наличными. Некоторые оригиналы расходных ордеров и ведомостей с подписями истца в получении нескольких сумм не сохранились, были утеряны.

Заслушав представителей сторон, свидетеля [К.] Я.В., исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что *** между истцом [С.] Ю.А. (ранее [Ш.] до ***) и ответчиком был заключен трудовой договор ***, согласно которого Истец была принята на работу в должности медицинской сестры. Дополнительным соглашением *** от *** к трудовому договору *** от *** Истцу был установлен оклад в размере 25 000 рублей. *** между истцом — [С.] Ю.А. (ранее [Ш.] до ***) и ответчиком был заключен трудовой договор ***, согласно которого истец была принята на работу в должности — уборщица на 0, 25 ставки (п. 2.1) с окладом в размере 3 000 рублей (п. 5.1). Кроме того, с *** истец была принята по внутреннему совместительству на должность администратора на 0, 75 ставки (личное заявление истца от ***), а согласно приказа ***-к от *** оклад администратора КДЦ составлял 23 000 рублей. Суд находит расчеты и предоставленную информацию ответчиком о начисленных и произведенных выплатах достоверными, поскольку они подтверждаются приложенными к отзыву документами, а также соотносится с предоставленной стороной истца выпиской с его (её) банковского счета.

В спорный период начисление заработной платы истца происходило в соответствии с представленной ответчиком и неоспоренной стороной истца таблицей начислений и выплат. Таким образом, содержащиеся в материалах дела платежные документы свидетельствуют о том, что заявленного истцом долга по заработной плате за ответчиком перед истцом не имеется.

Трудовой договор ответчика с истцом был расторгнут *** по собственному желанию последней. За период с *** по *** истцу было начислено и выплачено заработной платы всего 679 312 руб. 93 коп.

Доводы иска мотивированы тем, что расчетный листок за ноябрь 2020 г. содержит указание о выплате 524 433 руб. 50 коп., изучение расчетных листков показывает, что такая сумма была получена за период с января 2020 г. по ноябрь 2020 г. включительно, следовательно, не смотря на заявление истца о невыплате заработной платы за период с *** по ***, действительно следует, что спорным периодом является период с *** по *** Ответчик именно за этот период и предоставляет сведения и документы о начислении и выплате заработной платы истцу. Суд полагает, что строки о наличии долга за предприятием в некоторых расчетных листках не свидетельствуют о действительном наличии задолженности по зарплате. Таким образом, в целом, иск является необоснованным. Однако суд вынужден частично удовлетворить иск — в части выплат наличными из кассы — октябрь 2020 — 16 000 руб., декабрь 2020 — 20108, 01 руб., а всего на сумму 68 775 руб. 54 коп., поскольку оригиналов платежных документов с подписями истца у ответчика не имеется, а сторона истца получение данных сумм не признаёт. Представленные стороной ответчика фотофайлы с подписями истца в ведомостях (на СД-диске) получение денежных сумм в общем размере 68 775 руб. 54 коп. не подтверждают, не обладая необходимыми свойствами допустимости, как доказательства. Срок заявления истцом данных требований по ст. 392 ТК РФ не нарушен.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации (процентов) по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с *** по *** в размере 39800, 86 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями по ст. 392 ТК рф.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая, что иск частично удовлетворен, вынужден взыскать с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить эти требования частично, взыскав в пользу истца 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 563 руб. 27 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлен только договор от ***. При этом никаких доказательств осуществления платежей по данному договору не представлено, как и акта приемки-сдачи каких-либо услуг. Данный договор заключен истцом с предыдущим представителем, доверенность которого была истцом отозвана. Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании стоимости услуг представителя по договору от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования [С.] [Ю] [А] к обществу с ограниченной ответственностью «Профмед» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмед» в пользу [С.] [Ю] [А.] задолженность по заработной плате в размере 68 775 рублей 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении оставшихся требований — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 563 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Ю.В. [С.]