ООО "РН-Ведомственная охрана": Суд частично удовлетворил иск о взыскании заработной платы за период отстранения.

Номер дела: 2−457/2023 (2−7067/2022;) ~ М-6350/2022

Дата решения: 06.02.2023

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [К.] [Г.] [П.]

Ответчик: ООО «РН-Ведомственная охрана»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года …

Ангарский городской суд … в составе председательствующего судьи [Д.] Н.А. при секретаре [М.] М.А. с участием

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [К.] [Г.] Павловны (ИНН №) к ООО «РН-Ведомственная охрана» (ИНН 7714359863) о взыскании заработной платы,

установил:

[К.] Г.П. обратилась в суд и иском к ответчику, указав, что с ** работала в ООО «РН-Ведомственная охрана» охранником по трудовому договору.

** истец была отстранена от работы.

Решением Ангарского городского суда … от ** по гражданскому делу № приказ об отстранении ее от работы был признан незаконным, в пользу [К.] Г.П. взыскан средний заработок за время отстранения от работы за период с ** по ** в размере 174 258, 81 рублей.

В соответствии с Приказом №-у трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, истец была уволена **.

Поскольку за период с ** по ** вынужденный прогул в связи с незаконным отстранением работодателем истцу оплачен не был, считая свое право нарушенным, [К.] Г.П. просила взыскать с ООО «РН-Ведомственная охрана» средний заработок за указанный период в сумме 40 407, 84 руб. (без учета удержания ндфл).

В судебное заседание [К.] Г.П. не явилась, извещена, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу Решением Ангарского городского суда … от ** по гражданскому делу № по иску [К.] Г.П. к ООО «РН-Ведомственная охрана» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, о допуске к работе в прежней должности, взыскании заработной платы за период отстранения от работы установлены следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

На основании Трудового договора от ** №, в соответствии с приказом от ** №-ОК, [К.] Г.П. была принята на работу охранником в филиал ООО «РН-Ведомственная охрана» в …

Приказом работодателя от ** №-О истец в связи с признанием непригодной к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, по результатам проведения в установленном порядке повторной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, отстранена от работы с **.

Приказ от ** №-О об отстранении от работы (о недопущении к работе) [К.] Г.П. был признан судом незаконным, с ООО «РН-Ведомственная охрана» в пользу [К.] Г.П. взыскан средний заработок за период отстранения от работы с ** по ** в размере 174 258, 81 руб. (без учета удержания ндфл).

Приказом ООО «РН-Ведомственная охрана» №-у трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, истец была уволена **.

В судебном заседании установлено, что в период с ** по ** [К.] Г.П. к работе не приступала, в исковых требованиях о допуске ее к работе в прежней должности Решением Ангарского городского суда … от ** по гражданскому делу № было отказано.

При этом трудовые отношения с [К] Г.П. ООО «РН-Ведомственная охрана» были сохранены работодателем до **.

Лишь Приказом №-у от ** ответчик прекратил трудовые отношения с [К.] Г.П. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах в соответствии с нормами статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) суд приходит к выводу, что в период с ** по ** [К.] Г.П. продолжала находиться отстраненной от работы, что признано незаконным Решением Ангарского городского суда … от ** по гражданскому делу №.

При этом доводы ответчика о том, что истец с работодателем на связь не выходила, к работе в другой должности не приступала, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Поскольку в спорный период истец была лишена возможности трудиться, невыплату заработной платы за этот период нельзя признать законной, в связи с чем, с ООО «РН-Ведомственная охрана» в пользу работника подлежит взысканию средняя заработная плата за весь период незаконного отстранения от работы до увольнения, не охваченный Решением Ангарского городского суда … от ** по гражданскому делу №, т.е. с ** по **.

В соответствии с нормами статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Проверив произведенный истцом расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, а также контррасчет ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из иска, размер среднего заработка применен истцом из установленного Решением Ангарского городского суда … от ** по гражданскому делу №, что составляет 229, 59 руб./час.

В справке от ** № ООО «РН-Ведомственная охрана» представило расчет среднего заработка, согласно которому среднечасовой заработок [К.] Г.П. составляет 218, 43 руб., который исчислен из ее доходов за период с июля 2021 года по июнь 2022 года.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства от ** №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5 того же постановления).

На основании изложенного, принятый истцом в рассматриваемом иске средний заработок в размере 229, 59 руб./час для взыскания заработной платы за период с ** по ** представляется для рассмотрения настоящего дела неверным, поскольку исчислен из расчета заработной платы за иной период: с ** по ** (страница 11 Решения Ангарского городского суда … от ** по гражданскому делу №).

Представленный ответчиком в справке от ** № расчет среднего заработка также подлежит корректировке на расчетные периоды май-июнь 2021 года, как по начисленной заработной плате, так и по количеству часов:

139 355, 98 руб. (зарплата по справке ответчика) + 41 799, 81 руб. (за май 2021 года) + 40 572, 99 руб. (за июнь 2021 года) = 221 728, 78 рублей;

638 часов (по справке ответчика) + 165 часов (за май 2021 года) + 176 часов (за июнь 2021 года) = 979 часов.

Таким образом, среднечасовой заработок истца составляет 226, 48 руб./час. (221 728, 78 рублей/979 часов).

Согласно представленному ответчиком Графику работы (сменности) № в период с ** по ** у [К.] Г.П. могло быть 169 рабочих часов (в мае — 44 часа, и июне — 125 часов).

В связи с чем, средняя заработная плата истца за период с ** по ** составляет 38 275, 12 руб. (226, 48 руб. х 169 час), в т.ч. ндфл.

При установленных обстоятельствах исковые требования [К.] Г.П. подлежат удовлетворению частично, в размере 38 275, 12 руб. (в том числе ндфл).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «РН-Ведомственная охрана» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 348 руб., исчисленная исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования [К.] [Г.] Павловны (ИНН №) к ООО «РН-Ведомственная охрана» (ИНН 7714359863) о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Ведомственная охрана» (ИНН 7714359863) в пользу [К.] [Г.] Павловны (ИНН №) средний заработок за период отстранения от работы с ** по ** в размере 38 275, 12 руб. (в том числе ндфл).

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «РН-Ведомственная охрана» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд … в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023

Судья [Д.] н.а.