ООО "РСК-71": невыплата зарплаты
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2021 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Иванчина Б.Ф.,
при секретаре [С.] Ю.Ю.,
рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1015/2021 по иску [Ф.] Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-71» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
у с т а н о в и л :
16 марта 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление [Ф.] Е.С. к ООО «РСК-71» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что дд.мм.гггг между нею [Ф.] Е.С.) и ООО «РСК-71» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она [Ф.] Е.С.) принята на работу к ответчику на должность главного инженера. С августа 2020 года выплата заработной платы стала регулярно задерживаться, а с ноября 2020 года перестала выплачиваться. дд.мм.гггг она уволилась по собственному желанию. Однако в день увольнения ответчиком не была выполнена обязанность по выплате ей задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Истица просила взыскать с ООО «РСК-71» в ее [Ф.] Е.С.) пользу денежные средства в общем размере 109328 рублей 23 копеек, в том числе: 59394 рубля 74 копейки в качестве задолженности по выплате заработной платы; 26933 рубля 49 копеек в качестве компенсации за неиспользованный отпуск; 23000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истица [Ф.] Е.С. в зал судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление [Ф.] Е.С., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же [Ф.] Е.С. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся [Ф.] е.с..
Представитель ответчика ООО РСК-71» в зал судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «РСК-71» в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1 Конвенции относительно защиты заработной платы от дд.мм.гггг, (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР дд.мм.гггг), в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.
Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.22 ТК РФ: работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права; исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Статьей №140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
[Ф.] Е.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «РСК-71» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности главного инженера, что нашло свое документальное подтверждение.
дд.мм.гггг между ООО «РСК-71» с одной стороны и [Ф.] Е.С. с другой стороны заключен трудовой договор №, в соответствии с которым: работодатель принимает на работу работника в должности главного инженера (п.1 место выполнения работы: <адрес>, этаж 1, пом.13 (п.2 работнику устанавливается заработная плата в размере 20000 рублей (п.14 работнику устанавливается режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, продолжительность рабочего дня 8 часов (п.18 работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.20).
Из предоставленных истицей сведений, содержащихся в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2021 года, справке о сумме заработной платы от дд.мм.гггг, истории операций по дебетовой карте за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, усматривается, что задолженность ответчика перед [Ф.] Е.С. по выплате заработной платы составляет 59394 рубля 74 копейки.
Именно эту сумму и просит взыскать [Ф.] Е.С. с ООО «РСК-71». Последним правомерность данной суммы не опровергнута и своего контра расчета в распоряжение суда предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании с ООО «РСК-71» в пользу [Ф.] Е.С. денежных средств в общем размере 59394 рублей 74 копеек в качестве задолженности по выплате заработной платы.
Одним из требований [Ф.] Е.С. является взыскание с ООО «РСК-71» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26933 рублей 49 копеек.
Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Таким образом, действующим трудовым законодательством РФ предусматривается выплата компенсации за неиспользованные отпуска.
В зале судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что [Ф.] Е.С. при увольнении полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26933 рублей 49 копеек. Однако данная компенсация ей выплачена не была.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование [Ф.] Е.С. о взыскании с ООО «РСК-71» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26933 рублей 49 копеек.
Одним из исковых требований [Ф.] Е.С. является взыскание с ООО «РСК-71» компенсации морального вреда в размере 23000 рублей.
Согласно ст.237 ТК РФ: моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Анализируя указанную норму права, суд полагает очевидным, что невыплатой [Ф.] Е.С. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск был причинен моральный вред, оценивая размер причиненного морального вреда с учетом требований, закрепленных в п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая нашедший свое документальное подтверждение довод истицы о наличии у нее двух несовершеннолетних детей, принимая во внимание длительность невыплаты истице денежных средств, учитывая, что [Ф.] Е.С. вынуждена обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, которые ей принадлежат бесспорно, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы должен быть определен суммой в размере 5000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.211 РФ немедленному исполнению в числе прочего подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Принимая во внимание вышеуказанное, исходя из того, что по смыслу Трудового Кодекса РФ компенсация за неиспользованный отпуск не относится к категории заработной платы, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение в части выплаты [Ф.] Е.С. заработной платы в общем размере 59394 рублей 74 копеек подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
[Ф.] Е.С. при подаче в суд искового заявления в силу действующего налогового законодательства РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.
А вот доказательств наличия такой льготы у ответчика в материалах дела нет.
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 86328 рублей 23 копеек (59394 рубля 74 копейки + 26933 рубля 49 копеек). Данная сумма и будет являться ценой иска.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2789 рублей 85 копеек (800 рублей + 3% х (86328 рублей 23 копеек - 20000 рублей)).
Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «РСК-71» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 3089 рублей 85 копеек (2789 рублей 85 копеек + 300 рублей).
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования [Ф.] Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-71» в пользу [Ф.] Е.С. денежные средства в общем размере 91328 рублей 23 копеек, в том числе:
- 59394 рубля 74 копейки в качестве задолженности по выплате заработной платы;
- 26933 рубля 49 копеек в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.
- 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части заявленных требований [Ф.] Е.С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-71» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3089 рублей 85 копеек.
Данное решение в части выплаты [Ф.] Е.С. денежных средств в размере 59394 рубля 74 копейки подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий
Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту?
Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"
Работа в Туле (1436 отзывов) →