ООО "Сертификат-Стандарт": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела 77rs0012−02−2023−018345−86

Номер дела ~ материала 02−10255/2023 ∼ М-10710/2023

Стороны Истец: [К.] А.В. Ответчик: ООО «Сертификат-Стандарт»

Дата поступления 18.09.2023

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 22.11.2023

Дата вступления решения в силу 30.12.2023

Cудья [О.] И.А.

Категория дела 54 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 22.11.2023 

решение

Именем Российской Федерации 22 ноября 2023 годагород Москва Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [О.] И.А. при секретаре [Т.] О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−10255/23 по иску [К.] А.В. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [К.] А.В. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.03.2019 г. между сторонами заключен трудовой договор № 12, в соответствии с которым [К.] А.В. принята на работу в ООО на должность заместителя руководителя отдела в Контрольно-административный отдел с заработной платой в размере 87 000 руб. На основании приказа № 57-лс от 27.07.2022 г. трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 86 315 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 584 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Истец [К.] А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности [Н.] А.А., который заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО по доверенности [Ц.] Д.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, при этом не оспаривая расчёт истца. Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 26.03.2019 г. между [К] А.Н. и ООО заключен трудовой договор № 12, в соответствии с которым [К.] А.В. принята на работу в ООО на должность заместителя руководителя отдела в Контрольно-административный отдела. В соответствии с п. 5.2 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 87 000 руб. в месяц. На основании приказа № 57-лс от 27.07.2022 г. трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, заработная плата истцу в полном объеме не выплачена, полный расчет при увольнении не произведен. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в силу положений статей 67, 71, 195 — 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ. Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате при увольнении подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 86 315 руб., исходя из суммы заработной платы, установленной положениями Трудового договора. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за период с 06.06.2022 г. по 28.08.2023 г. в размере 18 584 руб. 58 коп., согласно расчету истца, проверенного и признанного судом арифметически верным, ответчиком не оспоренным. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Оценивая данное ходатайство, суд считает, что истцом действительно пропущен срок для обращения в суд, поскольку исковое заявление направлено в суд 05.09.2023 г., тогда как о нарушенном праве истец узнал 27.07.2022 г., однако, суд приходит к выводу, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине, а поэтому по ходатайству истца подлежит восстановлению по следующим основаниям. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ). На основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ). Поскольку истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате заработной платы, часть задолженности была погашена 29.11.2022 г., то есть после расторжения Трудового договора, в связи с чем у истца возникли правомерные ожидания, что его права могут быть восстановлены во внесудебном порядке, то суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстанавливает данный срок. Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно  — в размере 3 597 руб. 99 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования  — удовлетворить. Взыскать с ООО (ИНН …) в пользу [К.] А.В. (паспорт серии … №…) задолженность по заработной плате в размере 86 315 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18 584 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 114 899 руб. 58 коп. Взыскать с ООО (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 597 руб. 99 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. СудьяИ.А. [О.] Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2023 г.