ООО СК Метражи: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−3065/2020 ~ М-3005/2020

Дата решения: 22.12.2020

Истец (заявитель): [П.] [Е.] [Л.]

Ответчик: ООО СК Метражи

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело №2−3065/2020

уид 78rs0011−01−2020−003564−33

решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 декабря 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [П.] Э.А.,

при секретаре [М.] К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [П.] Е.Л. к ООО «СК Метражи» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СК Метражи», мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен трудовой договор, в ходе которого ответчик производил начисление заработной платы, однако фактически выплату в установленном размере не осуществляет. 30.06.2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении Трудового договора, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 104437, 80 рублей, произвести дополнительную выплату в сумме 60 023 рубля, однако данное обязательство не исполнено. С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 104437, 80 рублей, компенсацию по соглашению сторон в сумме 60 023 рубля, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с февраля 2020 года по дату рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, однако направленная почтовым отправлением судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения без вручения адресату. При этом, ответчик извещен о наличии дела в производстве суда, информация о движении дела размещалась на официальном сайте суда своевременно, учитывая положения ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165−1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.127 Трудового Кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; в силу положений ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, истец с 02.07.2018 года по 02.07.2020 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера.

02.07.2020 года трудовой договор прекращен увольнением истца с 02.07.2020 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации — по соглашению сторон, на основании приказа ответчика от 30.06.2020 года и соглашения сторон о расторжении Трудового договора от 30.06.2020 года.

Согласно представленному соглашению о расторжении договора, ответчик обязался произвести расчет с истцом в день увольнения, выплатив задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в обей сумме 104437, 80 рублей. Наличие задолженности по оплате труда перед истцом подтверждается также расчетным листками за спорный период.

Согласно п.3 соглашения о расторжении договора, работодатель обязался дополнительно выплатить работнику денежную компенсацию в размере 60 023 рубля в следующем порядке: 30 000 рублей до 02.08.2020 года; 30 023 рубля — до 02.09.2020 года.

Доказательств исполнения указанных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 104437, 80 рублей, дополнительной денежной компенсации в сумме 60 023 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Изложенным в иске обстоятельствам и объяснениям истца суд доверяет, поскольку они не опровергнуты какими-либо доказательствами. Данных о том, что к моменту рассмотрения дела ответчик произвел выплаты истцу, не имеется; у суда отсутствуют основания не доверять доказательствам, представленным стороной истца.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

В соответствии со ст.142, ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленных судом обстоятельств и указанных норм Трудового Кодекса РФ, требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет денежной компенсации, представленный истцом, принимается судом, поскольку соответствует положениям Трудового Кодекса РФ и установленным судом обстоятельствам нарушения обязательств работодателем.

Согласно указанному расчету, компенсация за нарушение срока выплат за период с 11.03.2020 года по 02.12.2020 года составляет 6043, 87 рублей.

За период с 03.12.2020 года по 22.12.2020 года компенсация за нарушение срока выплаты составляет 591, 81 рублей, исходя из периода 20 дней, задолженности в сумме 104437, 80 рублей и применяемой ставки 4, 25% (104437, 80*20*1/150*4, 25%).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат работнику в общей сумме 6635, 68 рублей за заявленный истцом период с 11.03.2020 года по дату принятия решения судом 22.12.2020 года.

Право на компенсацию морального вреда работнику определено положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации и факт причинения морального вреда презюмируется установлением нарушения прав работника ответчиком. В связи с тем, что судом установлена незаконность бездействий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений, обстоятельств и последствий нарушения прав истца, период нарушения, повлекшего нравственные страдания для истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан [П.] В.В., [П.] Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных истцом документов следует, что истец произвела оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию спора и правоотношений сторон, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, размер понесенных истцом расходов, требуемый ко взысканию (30 000 рублей), расценивается судом как соразмерный. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 года, недопустимость произвольного снижения судебных расходов и одновременно отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, содержащих доводы о завышенном размере оплаченных услуг, доказательства в обоснование таких доводов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 3421, 47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [П.] Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Метражи» в пользу [П.] Е.Л. задолженность по заработной плате в сумме 104 437, 80 рублей, денежную компенсацию по соглашению сторон в сумме 60 023 рубля, компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме 6635, 68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Метражи» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3421, 47 рублей.

Судья