ООО СК РЮС: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-5838/2021 ~ М-3855/2021

Дата решения: 24.08.2021

Истец (заявитель): Прокурор ЦАО г. Краснодара, [Ш.] [Э.] [А.]

Ответчик: ООО СК РЮС

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: justify

К делу № 2-5838/21

решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего [Г.] с.ю.

при секретаре Овсянникове м.в.

с участием прокурора [К.] н.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах [Ш]а Э. А. к ООО СК «РЮС» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском в интересах [Ш]а Э.А. к ООО СК «РЮС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 82 015 руб.

В обоснование требований указал, что в прокуратуру ЦАО г. Краснодара обратился [Ш.] Э.А. с заявлением о нарушении его трудовых прав и невыплате заработной платы. Установлено, что [Ш.] Э.А. работал в ООО СК «РЮС» в период с 23.01.2019г. по 02.12.2020г. года в должности слесаря 4 разряда. Трудовой договор №57 заключен 23.01.20219г., копия которого у работника не сохранилась, имеется копия дополнительного соглашения к нему от 13.06.2019г. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год общая сумма дохода [Ш.] Э.А., учитывая удержанную сумму налога - 184 944, 33 руб. Сумма зачисленной заработной платы за 2020 год, согласно выписке по банковскому счету [Ш.] Э.А. - 197 825, 55 руб. Заявителем в прокуратуру округа представлены сведения в табличном виде, полученные работником от работодателя, где остаток задолженности по заработной плате перед [Ш.] Э.А. составляет 82 015 руб.

В судебном заседании [Ш.] Э.А. исковые требования поддержал.

Прокурор, участвующая в деле, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту нахождения, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Судебная корреспонденция не получена адресатом и возвращена в адрес суда. На предыдущее судебное заседание вручить повестку по юридическому адресу не представилось возможным, поскольку дверь помещения зарыта, администратор здания отсутствует. Что подтверждается актами о невозможности вручения судебного извещения. Направленные судебные уведомления по юридическому адресу также возвращены в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте нахождения у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ст.119, ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав [Ш.] Э.А., прокурора, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного заседания, [Ш.] Э.А. работал в ООО СК «РЮС» в должности слесаря 4 разряда с 23.01.2019 по 02.12.2020 года., что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.16).

В ходе проверки прокуратурой округа в ООО СК «РЮС» затребован пакет документов относительно трудовой деятельности [Ш.] э.а.

На требование прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара от 19.05.2021г. кадровые и бухгалтерские документы директором ООО СК «РЮС» в прокуратуру округа не представлены (л.д.42).

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год общая сумма дохода [Ш.] Э.А., учитывая удержанную сумму налога, составила 184 944, 33 руб. (л.д.25).

Сумма зачисленной заработной платы за 2020 год, согласно выписке по банковскому счету [Ш.] Э.А., составляет 197 825, 55 руб.(л.д.26-41).

Истцом в прокуратуру округа представлены сведения в табличном виде, полученные работником от работодателя, где указан остаток задолженности по заработной плате перед [Ш.] Э.А., в размере 82 015 руб.(л.д.12).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, при обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В данном случае прокурор обратился в интересах [Ш]а Э.А. на основании его обращения о нарушении трудовых прав.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 ТК рф).

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как указано выше, у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере 82 015 руб.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «РЮС» в пользу [Ш]а э.а.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «РЮС» в пользу [Ш]а Э. А. задолженность по заработной плате в размере 82 015 руб. (восемьдесят две тысячи пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде через Первомайский районный суд г.Краснодара путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

[С.] 31.08.2021г.