ООО Совфрахт-Восток: невыплата зарплаты

дело № 2-1270/2019

решение

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи [Б.] Е.В.,

при секретаре [Ц.] Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Г.] Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Совфрахт-Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

установил:

истец [Г.] Г.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Совфрахт-Восток», указывая в обоснование требований, что 21.11.2018 года он был принят на работу в ООО «Совфрахт-Восток» на должность <данные изъяты> на т/х «СТ к...», с ним был заключен трудовой договор. После прибытия на судно 27.11.2018 года с 28.11.2018 года истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.03.2019 года истец был восстановлен на работе, увольнение было признано незаконным. 20.03.2019 и 21.03.2019 работодатель не предоставил истцу обусловленное трудовым договором место работы. С 22.03.2019 по 10.04.2019 года истец находился на лечении, о чем уведомил работодателя 26.03.2019 и 27.03.2019 по телефону и посредством электронной почты. Вместе с тем, 29.03.2019 он был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (прогул) в связи с отсутствием в компании ООО «Совфрахт-Восток» 22.03.2019 в день временной нетрудоспособности.

Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку согласно Трудового договора рабочее место работник [Г.] Г.И. теплоход «СТ к...». Устных или письменных распоряжений когда и куда прибыть на обусловленное трудовым договором рабочее место он не получал. Также полагает, что нарушена процедура увольнения, поскольку требование о предоставлении письменного объяснения им получено только 11.04.2019. При этом, в нарушение ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом уточненных требований [Г.] Г.И. просил признать увольнение незаконным, восстановить его работе в ООО «Совфрахт-Восток» в прежней должности третьего помощника капитана, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.03.2019 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22.01.2019 по 29.03.2019 в размере 18 924 рублей, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец [Г.] Г.И. требования поддержал, пояснил, что исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Распоряжений о выходе на работу он не получал, доказательств иного суду не предоставлено. Более того, работодатель игнорировал решение Фрунзенского суда г. Владивостока и его письменные требования о немедленном восстановлении на работе, то есть, бездействовал. Поводом для его увольнения послужило его отсутствие в офисе ООО «Совфрахт-Восток» по ул. <адрес> с 22.03.2019 по 29.03.2019, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Но согласно Трудового договора его рабочее место является теплоход «СТ к...». То есть, трудовой функцией не предусмотрена работа в офисе компании. При этом, непонятно, зачем работодатель вел табель учета рабочего времени с 22.03.2019 по 29.03.2019 если истец фактически не был допущен к исполнению своих обязанностей, и почему не вел его 20 и 21 марта 2019, когда истец находился в офисе ООО «Совфрахт-Восток» и требовал предоставить ему работу обусловленную трудовым договором. Согласно статье 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Доказательств подтверждающих факт получения истцом требований о даче объяснений, до применения дисциплинарного взыскания, суду не предоставлено. Требований дать объяснения, где он был 23, 24, 28, 29 марта 2019 от работодателя не поступало (23 и 24 марта 2019 - выходной). О своей болезни, с 22.03.2019 по 10.04.2019 он сообщал работодателю 26, 27, 28 марта 2019 и 11.04.2019. Доказательства - переписка по электронной почте от 26, 27, 28 марта 2019 г., которую предоставил ответчик в суд в виде скриншотов, и которую истец подтверждает, уведомление № от 27.03.2019 и объяснительная от 11.04.2019. Кроме того, планируемым приказом от 22.03.2019 № работодатель подтверждает отсутствие его рабочего места в офисе компании, признает отсутствие возможности допустить истца до фактического исполнения своих обязанностей, которые выполнялись им до увольнения с 22.03.2019.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Совфрахт-Восток» заявленные требования истца не признали в полном объеме, представили письменные возражения, указывая, что поводом для увольнения [Г.] Г.И. послужило его отсутствие на работе с 22.03.2019 по 29.03.2019, что подтверждается табелями учета рабочего времени, докладными записками инспектора по кадрам от 22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019, актами об отсутствии на рабочем месте от 22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019, актами о не предоставлении [Г.] Г.И. письменных объяснений от 22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019. До наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения от него было истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 22.03.209 по день вынесения приказа посредством электронной почты, что подтверждается перепиской по электронной почте. Истец указанные письма получал, объяснения не предоставлял. 27.03.2019 истец уведомил работодателя о том, что он болел с 22.03.2019 и просил предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором, в своей объяснительной от 11.04.2019 истец пояснил, что 22, 25, 26, 27 марта 2019 года он болел, подтверждающих документов не предоставил, при этом пояснений, где был истец 23, 24, 28, 29 марта 2019 года, истец не предоставил. Кроме того, согласно Акту проверки № Государственной инспекцией труда в Приморском крае от 08 мая 2019г. было установлено, что 21 марта 2019г. работодатель ООО «Совфрахт-Восток» добровольно, до истечения поступления исполнительного документа, на основании поступившего обращения издал приказ о восстановлении на работе [Г.] Г.И. с 22.01.2019. В действующем трудовом законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие процедуру затребования от работника. Работодатель вправе затребовать объяснения от работника, письменно, устно, по электронной почет и любым другим способом, при наличии подтверждения факта получения работником требования о даче объяснений. Трудовая инспекция Приморского края указывает, что процедура увольнения предусмотренная ст. 193 Трудовым кодексом РФ не нарушена. Более того, 25.03.2019 истец лично подал обращение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, которое было зарегистрировано за № от 25.03.2019. 01.04.2019 истец находясь на больничном, лично, подает жалобу в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока на незаконность решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока. 11.04.2019 истец лично подал обращение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, которое было зарегистрировано за №. Вместе с тем, данные обстоятельства истец скрыл, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом, поэтому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Что касается рабочего места истца, то допустить [Г.] Г.И. до выполнения обязанностей 21.03.2019 на т/х «СТ К...» работодатель не мог, так как судно находилось в рейсе. Также, сославшись на положения п.1.7 Трудового договора № от 21.11.2018, ответчик указал об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также в случае восстановления истца на работе, компенсация за неиспользованный отпуск взысканию не подлежит, поскольку истец вправе использовать отпуск в соответствии с графиком написав соответствующее заявление. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.11.2018 между ООО «Совфрахт-Восток» и [Г.] Г.И. был заключен трудовой договор №, согласно которому [Г.] Г.И. принят на должность <данные изъяты> на сухогруз т/х «СТ к...». На основании приказа № от 21.01.2019 [Г.] Г.И. трудовой договор с [Г.] Г.И. был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Решением суда от 19.03.2019 приказ № от 21.01.2019 об увольнении [Г.] Г.И. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ признан незаконным, [Г.] Г.И. восстановлен на работе в ООО «Совфрахт-Восток» в должности <данные изъяты> с 22.01.2019.

Во исполнение решения суда 21.03.2019 ООО «Совфрахт-Восток» издан приказ № об отмене приказа № от 21.01.2019 об увольнении [Г.] Г.И. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, [Г.] Г.И. восстановлен в должности <данные изъяты> с 22.01.2019 по условиям Трудового договора № от 21.11.2018 (л.д.77).

Также установлено, что на основании приказа от 28.03.2019 № за грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22.03.2019 в течение всего рабочего дня с 09 часов до 18 часов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового Кодекса РФ к [Г.] Г.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.91).

Приказом работодателя № от 29.03.2019 трудовой договор расторгнут, [Г.] Г.И. уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) (л.д.94).

Основания расторжения Трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Частью шестой статьи 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними Трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, принимал ли работодатель надлежащие меры к выяснению причин отсутствия работника на работе, а также установление факта наличия или отсутствия в действиях работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании им в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.

Разрешая исковые требования [Г.] Г.И. о признании увольнения незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к [Г.] Г.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку в судебном заседании установлено наличие уважительных причин отсутствия работника на работе, а также нашел подтверждение тот факт, что работодатель на момент применения к работнику дисциплинарного взыскания – 28.03.2019, был с достоверностью осведомлен о нахождении его работника на листке временной нетрудоспособности.

Материалами дела подтверждается, что листок нетрудоспособности был выдан [Г.] Г.И. 22.03.2019, к работе приступить 11.04.2019, то есть истец был временно нетрудоспособен продолжительное время и после даты увольнения. Из материалов дела также следует, что о своей болезни истец сообщил работодателю 26, 27, 28 марта 2019 по электронной почте, уведомление № от 27.03.2019, а также 27.03.2019 истец по телефону уведомил работодателя о своей временной нетрудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, в том числе письменными доказательствами, представленными стороной ответчика - уведомление от 27.03.2019 (л.д.87), а также не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Факт не предоставления работодателю в указанный период временной нетрудоспособности самого листка нетрудоспособности не может расцениваться судом как злоупотребление работником правом в отсутствие самого факта сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного, требования [Г.] Г.И. о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ [Г.] Г.И. подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

При этом согласно абзацу пятому пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из приведенных норм, средний заработок в целях оплаты вынужденного прогула подлежит исчислению исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за фактически отработанное время, независимо от того, что ни один из календарных месяцев расчетного периода не отработан полностью.

При этом, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как пояснил истец в судебном заседании и не оспаривал представитель ответчика, режим работы истца в должности <данные изъяты> т/х «СТ К...» составлял ежедневно по 8 часов.

Согласно расчетным листкам истца за декабрь 2018 года и январь 2019 года, фактически начисленная заработная плата составила 72 547 рублей 39 копеек, количество рабочих дней с учетом режима работы истца в расчетном периоде с 28.12.2018 по 20.01.2019 составило 24 дня.

Средний дневной заработок равен 3 022 рубля 80 копеек, из расчета: 72 547, 39 (сумма заработка за декабрь 2018 и январь 2019) / 24 (количество рабочих дней).

Учитывая изложенное, сумма выплаты, причитающаяся за время вынужденного прогула в период с 30.03.2019 по 11.06.2019 составляет 223 687 рублей 20 копеек, исходя из расчета 3 022 рублей 80 копеек х 74 дня.

Требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 127 Трудового Кодекса РФ денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22.01.2019 по 29.03.2019 удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанное положение применяется только как реализация права на отпуск при увольнении работника, в то время как истец восстановлен на прежней работе.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд полагает разумным размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 437 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [Г.] Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Совфрахт-Восток» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 29 марта 2019 года о прекращении (расторжении) Трудового договора с [Г.] Г.И. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить [Г.] Г.И. на работе в Обществе с ограниченной ответственность «Совфрахт-Восток» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Совфрахт-Восток» в пользу [Г.] Г.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223 687 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 226 687 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Совфрахт-Восток» в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 5 437 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья [Е]

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья [Е.]