ООО Сорский ГОК: невыплата зарплаты

уид: 19rs0013−01−2019−000312−84

решение

именем Российской Федерации

г. Сорск 12 сентября 2019 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи [К.] Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания [Б.] Н. Е.,

с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Холявко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−199/2019 г. по исковому заявлению [П.] С.С., [Ш.] А.А. к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда,

установил:

[П.] С. С. и [Ш.] А. А. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировали тем, что они состоят в трудовых отношениях с ООО «Сорский ГОК» в должности водителей. дд.мм.гггг года издан приказ, которым истцы уволены за совершение по месту работы хищения имущества предприятия. Считают приказ об увольнении незаконным, поскольку в отношении них отсутствует какой-либо вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Поскольку они были уволены незаконно, считают, что им причинен моральный вред, который оценивают по 20 000 руб. каждому.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просят признать приказ № от дд.мм.гггг года в части увольнения [П.] С.С., [Ш.] А.А. незаконным и отменить его в данной части; признать недействительной запись в трудовой книжке [П.] С.С. об увольнении по п/п «г» п.6 ст. 81 ТК РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке [Ш.] А.А. об увольнении по п/п «г» п.6 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей каждому.

Истцы [П.] С. С. и [Ш.] А. А. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок, действуют в судебном заседании через представителя.

Представитель истцов [У.] Д. Б. в судебном заседании заявленные требования своих доверителей поддержал в полном объеме. Просил взыскать в пользу истцов так же судебные расходы в размере 20 000 руб. каждому, состоящие из оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика [П.] И. Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном возражении, из которого следует, что в отношении истцов рассмотрен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27КоАП, где подтвержден факт административного правонарушения, виновность истцов доказана. Поскольку вина работников установлена, расторжение договора по инициативе работодателя законно. В связи с тем, что на момент рассмотрения исковых заявлений подтвержден факт однократного грубого нарушения работниками трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска, считает изменение формулировки увольнения необоснованным. Истцами в суд не представлено доказательств того, что они действительно обращались по поводу трудоустройства к работодателям (хотя бы к одному) и те отказали им в приеме на работу, мотивировав это наличием записи об увольнении в трудовой книжке по п/п «г» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ за совершение по месту работы хищения имущества предприятия. Таким образом, считает необоснованным удовлетворение требований об уплате Истцам среднего заработка за время вынужденного прогула за недоказанностью того обстоятельства, что Истцами были предприняты попытки трудоустройства. У истцов никаких нравственных или физических страданий не было.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавешго заявленные требования подлежащими удовлетворению, посокльку для этого имеются все законные основания, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия, действует на основании Устава.

дд.мм.гггг года [П.] С.С. был принят на работу в ООО «Сорсий ГОК» на должность водителя автомобиля в автоколонну, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу № от дд.мм.гггг года, трудовым договором № от дд.мм.гггг года.

дд.мм.гггг года [Ш.] А.А. был принят переводом на работу в ООО «Сорский ГОК» на должность водителя всех марок автомашин автотранспортного цеха. дд.мм.гггг года ему присвоен 2 класс водителя. дд.мм.гггг года [Ш.] А.А. переведен водителем автомобиля в автоколонну, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу №

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от дд.мм.гггг года [П.] С. С., [Ш.] А. А. были уволены за однократное грубое нарушение, подпункт «г» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, по факту того, что 31. 05. 2019 г. в 17 часов 35 минут, при выезде с территории предприятия и досмотре личного транспорта сотрудниками ОЗА установлены факты хищений топлива водителями, в том числе [П.] С. С. и [Ш.] А. а.

Основанием для издания указанного приказа стали следующие документы: копия служебной записки зам. управляющего директора — начальника отдела по защите активов, копия заявления о привлечении к уголовной ответственности, копия справки ОТД МВД России по г. Сорску.

От ознакомления с указанным приказом [П.] С. С. отказался, о чем был составлен акт от 17 июня 2019 года

По данному факту была проведена служебная проверка, у [Ш.] А. А. было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что 31 мая 2019 года по просьбе [П.] С. С. он помог слить со служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Сорский ГОК», бензин.

В отношении [Ш.] А. А. мировым судьей судебного участка г. Сорска 15 августа 2019 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП рф.

Аналогичное постановление было вынесено 13 августа 2019 года в отношении [П] С. С.

Согласно п/п «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, увольнение [Ш.] А. А. и [П.] С. С. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку на момент вынесении приказа об увольнении по указанным выше основаниям в отношении них отсутствовали какие-либо вступившие в законную силу приговоры суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем, приказ № от 14 июня 2019 года подлежит отмене, а запись в трудовой книжке [П.] С. С. № от 17 июня 2019 года, запись в трудовой книжке [Ш.] А. А. № от 17 июня 2019 года об увольнении по п/п «г» п.6 ст. 81 ТК РФ следует признать недействительной.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истцы не просят восстановить их на работе у ответчика, то следует изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ на дату вынесения решения судом, то есть с 12 сентября 2019 года.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истцов, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельств дела, характер причиненных страданий, длительности нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцами размер компенсации в размере по 20 000 руб. каждому является завышенным, в пользу истцов подлежит взысканию по 3000 руб. каждому.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июня 2019 года по 12 сентября 2019 года [П.] С. С. составляет 61 704 руб. 32 коп., [Ш.] А. А. — 98 959 руб. 67 коп., что подтверждается справкой, предоставленной стороной ответчика и не отрицается стороной истца. Именно указанный средний заработок подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика за время вынужденного прогула, указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В число издержек, связанных с рассмотрением дела, входят расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК рф).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашения на оказание юридической помощи, заключенное 27 июня 2019 года между [Ш.] А. А., [П.] С. С. и адвокатом [У.] Д.Б., а также квитанция об оплате истцами представителю денежных средств в размере по 20 000 рублей за оказание услуг, в том числе: подготовка и подача искового заявления — 6000 руб., юридическая помощь в судебном заседании в суде 1 инстанции — 7000 руб. за одно судебное заседание, ознакомление с протоколом судебного заседания — 5000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (подготовка к судебному разбирательству, два судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, суд приходит к выводу и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, в том числе с учетом выездного характера выполненной работы, отдаленности места нахождения суда от места нахождения представителя.

Кроме этого, размеры расходов истцов на представителя не являются завышенными, так как они подтверждены соглашениями на оказание юридических услуг, стороной ответчика о чрезмерности стоимости взыскиваемых услуг представителя не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового Кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно подпункта 2 п. 1 ст. 333.19 ТК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций — 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Сорский ГОК» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194−197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [П.] С.С., [Ш.] А.А. к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» № № от дд.мм.гггг г. незаконным и отменить его.

Признать недействительной запись в трудовой книжке [П] С.С. № от дд.мм.гггг года об увольнении по п/п «г» п.6 ст. 81 ТК рф.

Изменить формулировку основания увольнения [П.] С.С. на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ с 12 сентября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» в пользу [П] С.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июня 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 61 704 (шестьдесят одна тысяча семьсот четыре) руб. 32 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Признать недействительной запись в трудовой книжке [Ш]а А.А. № от дд.мм.гггг года об увольнении по п/п «г» п.6 ст. 81 ТК рф.

Изменить формулировку основания увольнения [Ш.] А.А. на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ с 12 сентября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» в пользу [Ш]а А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июня 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 98 959 (девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 67 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608, дата регистрации — 10 сентября 2002 года), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, Промплощадка, в доход местного бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий [К.] Н. ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья: [К.] Н. ю.