ООО Сочиводоканал: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-4515/2019 ~ М-5073/2019

Дата решения: 16.10.2019

Истец (заявитель): [К.] [В.] [С.]

Ответчик: ООО Сочиводоканал

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4515/2019

решение

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 октября 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи [К.] Г.В.,

при секретаре судебного заседания [М.] М.А.,

с участием представителя истца И.Г., действующего на основании доверенности № ()4 от (.),

представителя ответчика А., действующего на основании доверенности . от (.),

помощника прокурора Центрального района г. Сочи С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Истец В.С. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование своих требований истец указал, что он с (.) состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сочиводоканал», где работал в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда цеха транспортировки стоков службы ВКХ «Лазаревское» с (.), что подтверждается трудовой книжкой.

(.) в 10 часов 30 минут при исполнении трудовых обязанностей по вине ответчика ООО «Сочиводоканал» и его должностных лиц с ним произошел несчастный случай на производстве.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от (.) и акта . «О несчастном случае на производстве» от (.), (.) он вместе со слесарем по ремонту насосных установок А.П. и водителем Л.Д. заступили на смену согласно графику сменности. В 9 часов 39 минут (.) поступила заявка . о том, что на пересечении () и () открыт колодец. Он с водителем [М.] и слесарем-ремонтником [Р.] выехали по данной заявке на автомобиле предприятия марки «Газель» (ГАЗ-32023) государственный номер в833ер123. Проезжая перекресток улиц [Л.] и Калараш, он увидел на проезжей части установленный дорожный знак «Дорожные работы», а также заметил отсутствие крышки люка в канализационном колодце. Для того чтобы определить вид сетей он и [Р.] подошли к открытому колодцу, где определили визуально, что у колодца отсутствует крышка люка, а также что колодец относится к сетям канализации. После чего [Р.] переставил знак «Дорожные работы» на 8 метров от канализационного люка в сторону (), для того, чтобы имелась возможность предупредить водителей. Наклонившись над проемом он осмотрел сверху колодец для того, чтобы определить находится ли там крышка канализационного люка. Поднявшись с колен на ноги он почувствовал сильный удар в левую сторону поясничной области спины. Потеряв сознание, он пришел в себя лежащим на проезжей части возле автомобиля марки Газель, государственный номер в8ззер12з и автомобиля марки «г.в.», государственный номер в090кх9з под управлением водителя А.В., который совершил столкновение с автомобилем Газель и наезд на него. Затем А.П. вызвал скорую помощь, и прибывшая машина скорой помощи доставила его в приемное отделение МБУЗ «Городская больница . » г. Сочи, где его госпитализировали.

Согласно заключения государственного инспектора труда от (.) и акта . «О несчастном случае на производстве» от (.) комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что ответчик ООО «Сочиводоканал» в лице должностных лиц допустил существенные нарушения требований охраны и безопасности труда, что явилось причиной несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая указанные должностные лица ответчика привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение инструкций по охране труда, а главным государственным инспектором труда (по охране труда) ответчики привлечены к административной ответственности.

В результате произошедшего с ним несчастного случая на производства по вине ответчика - работодателя ООО «Сочиводоканал» ему причинена производственная травма. Согласно медицинских документов и заключению судебно-медицинской экспертизы ему причинены следующие повреждения: закрытый неосложненный стабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела 11-го грудного позвонка; неосложненный нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка с травматическим стенозом позвоночного канала до 60%; линейные переломы дуги, тела и остистого отростка 1-го поясничного позвонка; закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом 4-го поясничного позвонка - указанные повреждения составляют комплекс тупой травмы поясничного отдела позвоночника, которые образовались в результате данного ДТП и соласно заключения эксперта . от (.) зафиксированная у него травма позвоночника по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Также, согласно заключения эксперта . от (.) и в соответствии с медицинской карты стационарного больного . из МБУЗ г. Сочи «Городская больница .» ему были (.) были поставлены диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб левого бедра, левого голеностопного сустава, а затем также выявлен дополнительно и поставлен диагноз: закрытый оскольчато-комприсионный перелом L1, с вклинением отломков в позвоночный канал и сдавлением спинного мозга, оскольчатый перелом тела L4 и с данным диагнозом (.) он был переведен и доставлен бригадой скорой помощи в МБУЗ г. Сочи «Городская больница 4».

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты больного С-17-10508 от (.) диагноз: основное заболевание: закрытая травма грудного, поясничного отделов позвоночника. Неосложненный нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела Тн 12 позвонка третьей степени. Неосложненный стабильные переломы Тн11 и L З позвонков первой степени. (.) операция – транспедикулярный остеосинтез TH10-TH11-L1-L2 позвонков. Гемиламинэктомия Тн12 слева. Частичная корпорэктомия Тн12 слева. 13.03.2017г. операция-торакотомия справа. Резекция 1/2 тела и диска Тн12 позвонка. [П.] спондилодез «мешем» с аутокостью. Сопутствующее заболевания: гипертоническая болезнь 2 ст., риск 2. Печеночная недостаточность. Макроцитарная анемия легкой степени тяжести. Почечнокаменная болезнь. Псориаз. Лечение: магнезия, эуфилин, кетарол, дексаметазон, цефтриаксон, трамал, имипинем, омез, лизиноприл. Состояние пациента при выписке: удовлетворительное. Регресс болевого синдрома. Швы с операционных ран сняты, раны зажили первичньпи натяжением. Больной вертикализирован в груднопоясничном корсете. Ношение корсета в течении 6 месяцев, амбулаторное лечение у хирурга, терапевта по месту жительства.

Согласно девяти листков нетрудоспособности он находился на лечении с (.) по (.), то есть в течении восьми месяцев, в связи с чем утратил доход (заработок) за указанный период времени. Затем выдана справка 2/362 от (.) об ограничении в работе по состоянию здоровья.

Также все данные обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве подтверждаются приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от (.), согласно которого водитель А.В. (.) около 10 часов 30 минут, управляя своим автомобилем «suzuki GRANT vitara» государственный номер В 090 КХ 93RUS (источником повышенной опасности), двигаясь по проезжей части () г, Сочи (108 км + 700м автодороги «Джубга-Сочи») со стороны () в направлении Центрального района г. Сочи в нарушении требований пп. 1.3, 1.5, 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ проявив невнимательность к окружающей обстановке, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил наезд на пешехода В.С., тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. Пешеход В.С. был сбит правой передней частью автомобиля «suzuki GRANT vitara», государственный номер в090кх 93rus. В результате данного ДТП пешеход и потерпевший В.С. получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта . от (.) являются и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, тем самым А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств способствующих совершению преступления и установлено, что одним из условий способствующих причинению тяжкого вреда здоровью В.С., явилась необеспечение ответственными лицами ООО «Сочиводоканал» надлежащей организации производства работ, а именно: при выполнении работ на сетях водоснабжения и канализации, не учитывались возможные специфические опасные и вредные производственные факторы, а именно опасность наезда транспортных средств при работе на проезжей части улицы; место производства работ в колодце в условиях уличного движения не было огорожено соответствующими ограждающими устройствами (щитами, штакетными барьерами, сигнальными направляющими стойками, конусами, сигнальными флажками, фонарями). Таким образом, ответственными лицами были допущены нарушения требования законодательства, приведших (.) к дорожно-транпортному происшествию и причинению работнику ООО «Сочиводоканал» В.С. повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Между действиями и бездействием должностных лиц ответчика ООО «Сочиводоканал» имеется причинно-следственная связь в причинении ему вреда здоровью Вследствие причинения вреда здоровью согласно судебномедицинской экспертизы ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. В связи с причинением вреда его здоровью ему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые он испытывал после произошедшего несчастного случая и испытывает до настоящего времени. После травмы он испытывает острую физическую боль, как от полученых травм (вреда здоровью), от воздействия травмирующих элементов, так и в результате хирургических операций. В результате несчастного случая на производстве и действиями (бездействиями) ответчика ООО «Сочиводоканал» он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильном эмоциональном стрессе и испуге в момент и после несчастного случая на производстве за себя, в физической боли, связанной с причиненными повреждением здоровья, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, повышенное давление, страх ездить на автомобилях и повышенная раздражительность, в сильных душевных переживаниях о дальнейшем состоянии здоровья и предстоящем лечении и реабилитации, в переживаниях о невозможности вести активный образ жизни, полноценно работать и утрате заработка, в связи с полученными травмами. Переживания о дальнейшем состоянии здоровья, в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями. С момента происшествия и по настоящее время он проходит лечение и реабилитацию. По причине многочисленных травм он длительное время был ограничен в свободном движении, длительное время нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, длительное время испытывал и испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем, травмами и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей и трудоустройстве. Кроме того в связи с травмами его мучают постоянно сильные боли и ему приходиться принимать обезболивающие медицинские препараты. В связи с произошедшим несчастным случае на производстве он фактически длительное время был лишен возможности работать и получать доход, чем также ему причинен моральный вред. Также он испытал большие неудобства, в связи с поездками для участия в следственных действиях при производстве предварительного следствия. Все данные причиненные ему физические и нравственные страдания (моральный вред) в результате данного несчастного случая на производстве от (.) он оценивает в размере 700 000 рублей, и считает, что они подлежат взысканию в его пользу с работодателя ООО «Сочиводоканал».

Ответчик ООО «Сочиводоканал» в лице должностных лиц, длительное время нарушали его права и законные интересы, в результате чего он длительное время не получал заработную плату и иные выплаты, предусмотренные законом в результате несчастного случае на производстве, а именно в результате того, что с (.) и по (.) должностные лица ответчика ООО «Сочиводоканал» принуждали его написать заявление о предоставлении ему отпуска задним числом от (.), пытались скрыть факт произошедшего несчастного случая на производстве и уклонялись от составления акта о несчастном случае на производстве. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами расследования несчастного случая и заключением государственного инспектора труда от (.) И.Б., по результатам которого ответчик ООО «Сочиводоканал» признал нарушения Трудового законодательства и составил акт о несчастном случае на производстве только (.), то есть по истечении 4 месяцев. Задерживали выплаты по больничным листам. Данными незаконными действиями и бездействиями должностных лиц ответчика ООО «Сочиводоканал» ему также причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, полученные в результате переживаний о не получении длительного времени предусмотренных законом выплат и средств к существованию, переживаниях о полученных унижениях от ограничений и нарушений его прав и законных интересов ответчиком. Он долгое время после получения травмы находился на больничном, однако ему приходилось испытывать дополнительные нравственные страдания, связанные с поведением работодателя ООО «Сочиводоканал», который не только не предложил никакой помощи после получения работником травмы, но и выражал недовольство по поводу болезни работника. Работодатель ООО «Сочиводоканал» отказывался признавать свою ответственность за произошедший несчастный случай и обязанность возместить понесенный моральный вред, спихивая и перекладывая вину на самого работника. Данный причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 100 000 рублей.

Ответчик ООО «Сочиводоканал» не производил выплаты и отказал ему в добровольном порядке выплатить компенсации морального вреда в размерах, определенных коллективным договором работодателя и ее размер он считает несоразмерно малой и не соответствующей причиненному вреду.

При обращении в суд им были понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке запросов, претензии, иска и участия представителя в суде в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ООО «Сочиводоканал» в его, В.С., пользу компенсацию морального вреда в общем размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца И.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения, из которых следует, что причинно-следственная связь причинения вреда здоровья В.С. обусловлено дорожно-транспортным происшествием.

(.), около 10:30, на 108 км + 700 м. автодороги «Джубга -Сочи» () г. Сочи Краснодарского края, водитель А.В., управляя технически исправным автомобилем «suzuki GRAND vitara» государственный регистрационный знак в090кх93rus, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью в.с.

Между допущенными А.В. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью В.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Причинение вреда здоровью В.С. обусловлено дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является А.В., а также, возможно, непредусмотрительными действиями непосредственно самого С.В. ввиду нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения и невозможностью непосредственно контролировать ситуацию.

(.) С.В. совместно с дежурной бригадой, прибыв по адресу: () пересечение (), увидел на проезжей части установленный дорожный знак «Дорожные работы», а также заметил отсутствие крышки люка в канализационном колодце.

Не убедившись в безопасности возможных последствий и не дождавшись обеспечения установки дополнительного ограждения, С.В., находясь под воздействием алкогольного опьянения, приступил к осмотру канализационного колодца.

Должность слесарь-ремонтник предприятий ВКХ отсутствует в перечне профессий, к которым предъявляются дополнительные требования. В действующий перечень профессий других отраслей профессия слесаря-ремонтника также не входит.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда рабочих . от (.) общество провело проверку знаний требований по охране труда рабочих (общий курс, спецкурс) в объеме 12 часов. Кроме того, в соответствии с выкопировкой из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте В.С. (.) повторно прошел инструктаж на рабочем месте.

Обществом в феврале 2017 г. выплачено В.С. в счет заработной платы с учетом премиальных и иных платежей 29 070, 92 руб.

Последующие платежи до даты прекращения трудовых отношений произведены обществом после предъявления В.С. листков нетрудоспособности: в марте 2017 г. – 24 717, 90 руб., май 2017 г. – 44 076, 85 руб., июль 2017 г. – 35 428, 99 руб., октябрь – 120 168, 68 руб.

Обществом произведены все выплаты В.С., оплачены счета за медицинскую помощь в размере 187 123, 63 руб. из средств Фонда социального страхования.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий общества им были понесены какие-либо нравственные страдания.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи С.В. полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере 150 000, 00 рублей, так как материалами дела подтверждено причинение вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 220 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьеи? 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральныи? вред (физические или нравственные страдания) деи?ствиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнои? компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании?, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящеи? главои? и статьеи? 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании?, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страдании? оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныи? вред, и индивидуальных особенностеи? потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации . от (.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Так, вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от (.) по уголовному делу . установлено, что (.) около 10 часов 30 минут водитель А.В., управляя технически исправным автомобилем «suzuki GRAND vitara», государственный регистрационный знак В 090 КХ 93 RUS, находясь на 108 км + 700 м автодороги «Джубга - Сочи» () г. Сочи Краснодарского края, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода В.С., который, являясь работником ООО «Сочиводоканал», был одет в специальную одежду со светоотражающими элементами, наклонившись у открытого люка канализационного колодца, расположенного непосредственно на проезжей части, осуществлял ремонтные работы, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. Пешеход В.С. был сбит правой передней частью автомобиля «suzuki GRAND vitara», государственный регистрационный знак В 090 КХ 93 rus.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход В.С. получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта . от (.), в представленной медицинской документации у В.С. зафиксированы следующие повреждения: - закрытый неосложненный стабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела 11-го грудного позвонка; - неосложненный нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка с травматическим стенозом позвоночного канала до 60 %; - линейные переломы дуги, тела и остистого отростка 1-го поясничного позвонка; - закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом 4-го поясничного позвонка. Указанные повреждения составляют комплекс тупой травмы поясничного отдела позвоночника, которая образовалась вследствие ударного воздействия тупым твердым предметом, видовые и индивидуальные особенности которого в описании повреждений не отражены, либо при ударе о таковой, с перегрузкой осевой функции поясничного отдела позвоночника, незадолго до поступления В.С. в МБУЗ г. Сочи «Городская больница .», что не противоречит срокам событий, указанных в постановлении. Не исключается возможность получения указанной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при травмировании пешехода, с травмирующим воздействием по оси позвоночника.

Согласно приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от (.) по уголовному делу . данное дорожно-транспортное происшествие повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью в.с.

Как следует из материалов дела, истец В.С. на момент указанного происшествия был трудоустроен слесарем-ремонтником в ООО «Сочиводоканал».

Заключением государственного инспектора труда от (.) установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Сочиводоканал».

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, согласно указанному заключению, а также акту о несчастном случае на производстве . от (.) являются: начальник сети водопровода цеха ВКХ «Лазаревское» А.В., который, являясь ответственным по приказу .-P от (.) «О назначении ответственных за безопасное производство работ» и ответственным сотрудником ВКХ района (Цех транспортировки стоков службы ВКХ Лазаревское) по приказу .-P от (.) «О назначении ответственных дежурных по предприятию», - не организовал надлежащим образом производство работ на () в день несчастного случая в условиях уличного движения работы выполнялись в отсутствии ограждений), чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, пункта (.) («Межотраслевых привал по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» ПОТ РМ-025-2002, утв. Постановлением Минтруда РФ от (.) ., который гласит: места производства работ в условиях уличного движения следует ограждать, а также требованиям 159 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утв. Приказом Минтруда РФ от (.) .H, где указано, что места производства работ в условиях уличного движения должны ограждаться; главный инженер службы ВКХ «Лазаревское» Ли Ю.В., который являясь ответственным по приказам .-P и .-P от (.), протоколом . от (.) оформил слесарю-ремонтнику ООО «Сочиводоканал» В.С. проверку знаний в объеме 12 часов вместо 24 часов, чем нарушил требования ст. 225 ТК РФ, пунктов 3.8., 3.20 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ-О25-20О2 и пунктов 2.3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от (.) ..

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основнои? обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условии? труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Как указано в ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истцу В.С. в период работы в ООО «Сочиводоканал» в результате несчастного случая на производстве был причинен тяжкий вред здоровью.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью В.С. вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе, приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от (.) по уголовному делу ., заключением государственного инспектора труда от (.), актом о несчастном случае на производстве . от (.), согласно которым его причинои? явилось, в том числе, необеспечение ответчиком безопасных условии? труда, выразившееся в нарушении требовании? безопасности при организации производства работ, а также в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» в пользу В.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Отказывая истцу в части требований о компенсации морального вреда в размере 800 000, 00 рублей суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из установленных законом требований разумности и справедливости, считая заявленные истцом требования чрезмерными и выходящими за пределы разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании своих возражений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца И.Г. и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» в пользу В.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000, рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. [К.]