ООО "Стаирс профи": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−5/2021 (2−2098/2020;) ~ М-1470/2020

Дата решения: 17.02.2021

Дата вступления в силу: 31.05.2021

Истец (заявитель): [Б.] [С.] [Б.]

Ответчик: ООО «Стаирс профи»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

50rs0005−01−2020−003053−62

г.Дмитров Дело № 2−5/20

решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре [Б.] Ю.А.,

с участием прокурора Мошкина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] [С.] [Б]а к ООО «Стаирс Профи» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов,

с участием истца [Б.] С.Б.,

представителя ответчика ООО «Стаирс Профи» по доверенности от дд.мм.гггг Рыбко А.Ю., по доверенности № от дд.мм.гггг Зубова М.В.,

установил:

Истец [Б.] С.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стаирс Профи» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 246 015 руб. на момент увольнения по заявлению от дд.мм.гггг, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании Трудового договора № от дд.мм.гггг работал в ООО «Стаирс Профи» в должности коммерческого директора.

дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг.

При увольнении с истцом не произведен расчет, до настоящего времени задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении дд.мм.гггг, не погашена.

Просит о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 246 015 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 6 470, 19 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., денежной компенсации за отказ в выдаче трудовой книжки, об обязании выдать трудовой книжку и иных документов, изменении даты увольнения, также просит о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных экспертиз, расходов за нотариальное удостоверение документов.

В судебное заседание истец [Б.] С.Б. явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав.

Представитель ответчика ООО «Стаирс Профи» по доверенности от дд.мм.гггг (л.д. 49) Рыбко А.Ю. явилась, с иском не согласилась.

Ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку увольнение [Б.] С.Б. имело место на основании его личного заявления от дд.мм.гггг, в котором истец просил о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с дд.мм.гггг на 14 календарных дней с последующим увольнением дд.мм.гггг.

Представлены письменные возражения на иск (л.д. 46−48).

В судебном заседании 21 января 2021 года объявлены перерывы до 12 февраля 2021 года, далее с 12 февраля 2021 года до 17 февраля 2021 года.

Представитель [Г.] инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключения прокурора, отметившего, что по причине отсутствия требований о восстановлении на работе основания для дачи заключения по заявленным требованиям отсутствуют, но отметившего установленный факт нарушения трудовых прав работника, приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец [Б.] С.Б. ссылается на то, что на основании Трудового договора № от дд.мм.гггг работал в ООО «Стаирс Профи» в должности коммерческого директора.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец [Б.] С.Б. ссылается на то, что дд.мм.гггг в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг.

При увольнении с истцом не произведен расчет, до настоящего времени задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении дд.мм.гггг, не погашена.

Не соглашаясь с иском, сторона ответчика ссылается на то, что увольнение истца имело место быть дд.мм.гггг на основании личного заявления последнего от дд.мм.гггг, в котором истец просил о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с дд.мм.гггг на 14 календарных дней с последующим увольнением дд.мм.гггг.

Судом установлено, что дд.мм.гггг истцом [Б.] С.Б. на имя генерального директора ООО «Стаирс Профи» [А.] Е.К. подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с дд.мм.гггг на 14 календарных дней с последующим увольнением дд.мм.гггг (л.д. 137 т.1).

На основании данного заявления издан соответствующий приказ о предоставлении отпуска № от дд.мм.гггг (л.д. 50), а также приказ № от дд.мм.гггг о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 51 т.1).

Истцом [Б.] С.Б. оспаривается как содержание заявления от дд.мм.гггг, так и подпись в указанном заявлении.

Так, истец утверждает, что заявлял исключительно о предоставлении отпуска, окончание фразы, составляющее содержание данного заявления, исполнено кустарным способом, а именно допечатано.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от дд.мм.гггг по настоящему делу по ходатайству истца назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы (л.д. 149−151).

Как следует из заключения судебной экспертизы № от дд.мм.гггг, установить исполнителя подписи в заявлении от дд.мм.гггг от имени [Б.] С.Б. не представилось возможным по причине того, что нечитаемые элементы выполнены овальными движениями и очень просты по исполнению, особенно после предварительной тренировки воспроизведения исследуемой подписи.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты констатируют, что в заявлении от дд.мм.гггг не имеется признаков технического монтажа документа, а именно допечатки фрагмента текста в документе, изменения первоначального содержания документа.

Первоначально электрографическим способом при помощи монохромного копировально-множительного устройства выполнен основной печатный текст, затем нанесена рукописная подпись от имени [Б.] С.Б. (л.д. 161−212).

Определением Дмитровского городского суда Московской дд.мм.гггг года стороной истца заявлено о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы (л.д. 35−37 т.2).

Как следует из заключения судебной экспертизы № от дд.мм.гггг, установить исполнителя подписи в заявлении от дд.мм.гггг от имени [Б.] С.Б. не представилось возможным по причине непригодности указанной подписи для идентификационного исследования, поскольку подпись является краткой, малообъемной, малоинформативной, а также простой для воспроизведения другими лицами.

Также эксперт отмечает, что подпись, расположенная под текстом заявления выполнена замедленным темпом, присутствуют незначительные признаки снижения координации движений 1-й группы.

Между тем, отвечая на вопросы суда, эксперт констатирует, что подпись исполнена без применения технических методов и средств (в том числе без перерисовки, перекопированния, передавливания и т.д.) (л.д. 105 т.2).

Учитывая, что судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, то у суда отсутствуют основания не доверять заключениям судебных экспертиз.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данные заключения, так как эксперты представили конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает во внимание, что изначально истец оспаривал лишь содержание данного документа, ссылаясь на допечатку текста в заявлении от дд.мм.гггг, не отрицая своей подписи в указанном документе, о чем, в том числе свидетельствуют и предложенные им вопросы на экспертизу, изложенные в письменном ходатайстве от дд.мм.гггг (л.д. 128).

Доводы истца относительно сомнений в его подлинности подписи в указанном заявлении, судом не принимаются, поскольку законность увольнения не является предметом спора, также истцом не оспаривается и приказ об увольнении от дд.мм.гггг.

Более того, опрошенный в судебном заседании дд.мм.гггг свидетель стороны ответчика [Н.] Е.Ю., являющаяся бухгалтером указанной организации, подтвердила, что истец [Б.] С.Б. лично передавал ей заявление на отпуск, с указанием о последующем увольнении с дд.мм.гггг. Более того, указанное заявление подписано лично истцом в ее присутствии.

Свидетель стороны истца [Б.] И.И., опрошенная в судебном заседании дд.мм.гггг, пояснила, что видела в принтере заявление истца о предоставлении отпуска, не утверждая, что именно это заявление [Б.] С.Б. сдал в впоследствии в бухгалтерию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о добровольном волеизъявлении истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за заявленный период в размере <данные изъяты>., денежной компенсации за неиспользованный отпуск, об изменении даты увольнения в трудовой книжке с учетом даты увольнения удовлетворению не подлежат.

Доказательств принуждения со стороны работодателя к увольнению истца не представлено, законность увольнения, приказ от дд.мм.гггг, как отмечалось выше, истцом не оспариваются.

В этой связи отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебных экспертиз, расходов за нотариальное удостоверение документов в сумме 77 690 руб.

Суд отмечает, что по смыслу положений ч. 2 ст. 127 Трудового Кодекса РФ, при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска, истцу выплачена компенсация за дд.мм.гггг, с учетом того, что увольнение имело место дд.мм.гггг; приказ издан лицом, являющимся руководителем организации.

Несмотря на то, что истцом не заявляется требований об отмене приказа об увольнении от дд.мм.гггг, суд полагает возможным отметить следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 249 «О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Между тем, нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, а также рекомендации Минтруда России от 23.04.2020 N 14−2/10/п-3710, изложенные в письме «О направлении Рекомендаций по применению гибких форм занятости в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ», не содержат разъяснения о том, что в период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года нельзя оформлять прекращение трудовых отношений.

Если работник подал заявление об увольнении по собственному желанию, то работодатель обязан оформить прекращение трудовых отношений в соответствии с порядком, установленным ТК РФ, который не изменился в связи с объявлением Указом Президента нерабочих дней.

Что касается требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, то суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения Трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения Трудового договора возложена на работодателя.

Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, в виде направления уведомления работнику.

Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения Трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения истице трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на дату увольнения истец за трудовой книжкой не явился, согласие на отправку трудовой книжки ответчиком получено не было.

Письменных запросов в адрес ответчика от истицы с требованием выдать ей трудовую книжку, а также согласия на ее пересылку не поступало.

Сторона ответчика подтвердила и не оспаривала тот факт, что уведомление о необходимости, в том числе, явиться за трудовой книжкой, было направлено в адрес истца лишь дд.мм.гггг.

С учетом изложенного, поскольку после не вручения истцу трудовой книжки после увольнения (с дд.мм.гггг) ответчик направил уведомление в ее адрес явиться за трудовой книжкой или дать согласие по отправке ее почтой, что обязан был сделать в силу ст. 84.1 ТК РФ, то суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истцу за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Согласно представленному стороной ответчика расчету, средний дневной заработок истца составил <данные изъяты>.

Суд полагает возможным принять указанный размер среднедневного заработка истца для расчета компенсации за задержку в выдачи трудовой книжки.

Расчет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, исходя из периода задержки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и среднедневного заработка истца составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 60 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за задержку в выдачи трудовой книжки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в указанном размере.

Положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, в данном случае применению не подлежат.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку (пени, штраф), в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, взыскиваемая сумма является не неустойкой (пени, штрафом), а компенсацией за несвоевременную выдачу трудовой книжки, которая, в силу положений ст. 234 ТК РФ складывается из не полученного работником заработка.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае, руководители организаций, на которые распространяется режим нерабочих дней с 30 марта по дд.мм.гггг, обязаны обеспечить на вверенных им объектах соблюдение требований законодательства, в т.ч. для начала/прекращения трудовых отношений.

Трудовая книжка передана истцу лично в судебном заседании дд.мм.гггг.

В этой связи оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку не имеется.

Также суд с учетом положений ст. 236 ТК РФ приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, поскольку в судебном заседании сторона ответчика пояснила, что выплата полагающихся истцу выплат при увольнении произведена дд.мм.гггг (л.д. 55, 58−59 т.1).

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 127 ТК РФ, приходит к выводу о том, что окончательный расчет с истцом должен был быть произведен в последний рабочий день перед отпуском — дд.мм.гггг.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. х 6% \ 150) х 45 дн.) + ((<данные изъяты> руб. х 5, 5% \ 150) х 23 дн.)).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., полагая, заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации завышенной.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [Б.] ФИО11 к ООО «Стаирс Профи» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов,  — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стаирс Профи» в пользу [Б.] ФИО12 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 230, 56 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>)руб.<данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья [Ч.] о.а.