ООО СТИКС П: невыплата зарплаты

Дело <№ обезличен>

решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи [К.] В. А.,

при секретаре судебного заседания [Ф.] Е. А.,

с участием истца [Ц.] М.Е., представителя ответчика по доверенности [Ф.] В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Ц.] М. Е. к ООО «стикс П» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [Ц.] М.Е. обратился в суд с требованиями к ООО «стикс П» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что с февраля 2016 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Стикс П» в должности исполнительного директорп на основании Трудового договора. Размер заработной платы истца составляет 60000 рублей, а также 5 % от размера продаж, которая, выплачивалась истца в кассе работодателя.

Вопреки своим обязанностям, работодатель не выплатил заработную плату за февраль и март 2019 года. Кроме того, работодатель обязан выплатить компенсацию на неиспользованный истцом отпуск за период работы с <дата> по <дата>.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 160677 рублей за февраль и март 2019 года, 317759 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23750 рублей.

Истец [Ц] М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «стикс П» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал, представив письменный отзыв, в частности указал, что работник принят на работу <дата> и уволен по личному заявлению <дата>, размер заработной платы истца составлял 18000 рублей в месяц, истец уклонился от получения заработной платы за февраль и расчета при увольнении.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из Трудового договора б/н от <дата>, [Ц.] М.Е. принят на работу в ООО «стикс П» в должности «руководителя отдела продаж».

Согласно собственноручному заявлению от <дата> [Ц.] М.Е. просил уволить его по собственному желанию.

На основании указанного заявления, визы руководителя, приказом генерального директора [В.] В.С. <№ обезличен> от <дата> трудовой договор с [Ц.] М.Е. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

Согласно части пятой статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения Трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего оформления прекращения Трудового договора.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК рф.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 4.1. договора размер заработной платы истца составляет 18000 рублей.

Согласно объяснениям сторон, в ходе перерыва, объявленного по ходу судебного разбирательства, ответчик произвел безналичные перевод задолженности исходя из договорного размера за февраль и март 2019 года после обращения в суд.

Указанным событиям предшествовали противоречивые объяснения сторон относительно подписей [Ц] М.Е. в расходных кассовых ордерах по заработной плате за февраль и март 2019 года, в которых [Ц] М.Е, свои подписи не признавал, тогда как представитель ответчика поясняла, что в предъявленных ею ордерах стоят подписи [Ц.] м.е.

Учитывая, что задолженность, обозначенная в расходных кассовых ордерах <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата> фактически погашена, суд не проверяет действительную принадлежность подписи в них.

В тоже время, если истец полагает, что в указанных выше ордерах имел место подлог его подписи, он вправе обратиться в правоохранительные органы (МВД РФ, СК РФ) с заявлениями о преступлениях, предусмотренном ст. 327 УК РФ (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов) и 303 УК РФ (Фальсификация доказательств).

Настоящее решение не исключает необходимости проведения проверок на предмет наличия признаков преступления правоохранительными органами, а имеет своей целью разрешение конкретного Трудового спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца по невыплате заработной плате за февраль-марта 2019 года восстановлены.

В тоже время, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по «серой» заработной плате в заявленном размере, поскольку обстоятельства на которые ссылается истец не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании «серой» заработной платы, исходя из заявленного размера по существу является злоупотреблением правом, данным требованиям не может предоставляться судебная защита, поскольку как следует из объяснений истца указанная заработная плата выплачивалась без уплаты налогов и взносов, не подтверждена трудовым договором или дополнительными соглашениями.

Таким образом, работник, будучи осведомленным о том, что налоговые отчисления из его заработной платы работодатель не удерживает и не уплачивает, пытается произвести взыскание указанной заработной платы в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ возложена и на физических лиц в отношении доходов, при получении которых не был удержан НДФЛ налоговыми агентами.

Указанные действия содержат в себе признаки правонарушения по уклонению от уплату налогов, предусмотренного п. 3 ст. 210 НК РФ – занижение налоговой базы, п. 1 ст. 122 НК РФ – неуплата или неполная уплата налога, и п. 1 ст. 119 НК РФ – непредставление налоговой декларации в установленный законом срок.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Определяя размер компенсации, суд принимает за основу справку-расчет от <дата>, представленную работодателем, полагая ее арифметически правильной.

Проверяя доводы истца о том, что он работал с февраля 2016 года, что должно учтено при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что период работы ранее мая 2017 года не доказан.

Поскольку причитающиеся при увольнении денежные средства не были выплачены в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскивает в пользу истца компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат, согласно произведенному судом расчету (заработная плата за февраль – c <дата> по <дата> (41 дн.) в сумме 381 руб. 30 коп. (18000.00 руб. х 7.75 % х 1/150 х 41 дн.) Итого 381 руб. 30 коп., ), заработная плата за март – c <дата> по <дата> (7 дн.) в сумме 65 руб. 10 коп. (18000.00 руб. х 7.75 % х 1/150 х 7 дн.) Итого 65 руб. 10 коп.) в общем размере 446, 4 рублей.

Представленный истцом расчет является неверным, поскольку основан на недоговорной заработной плате и начислен на общую сумму задолженности. Тогда как подсчету подлежит ежемесячными периодами.

Оценивая доводы ответчика об уклонении истца от получения расчета при увольнении, суд полагает их не обоснованными, поскольку они не доказаны допустимыми и достоверными доказательствами. Представленный суду акт об отказе расписаться в приказе об увольнении и в журнале выдачи трудовых книжек, суд оценивает критически, поскольку работодатель заинтересован в их представлении, их содержание не подтверждено свидетельскими показаниями, подписавшими его лицами.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав работника, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

При определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление [Ц.] М. Е. к ООО «стикс П» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «стикс П» в пользу [Ц] М. Е. 28860, 32 (Двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят рублей 32 копейки) в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, 446, 4 (Четыреста сорок шесть рублей 40 копеек) в качестве компенсации за нарушение сроков выплаты заработной паты по состоянию на <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10000 [(] тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «стикс П» в пользу [Ц] М. Е. судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 10000 [Д.] тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «стикс П» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 1379 [О.] тысяча триста семьдесят девять рублей 00 копеек)

Исковое заявление в части требований о взыскании заработной платы за февраль, март 2019 года в размере 160677 (Сто шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 00 копеек), компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в заявленном размере, компенсации морального вреда в заявленном размере, судебных расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Уникальный идентификатор дела <№ обезличен>RS0048–01–2019–003199–45.

Судья [К.] В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>