ООО "СтройКомплектМонтаж": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2483/2021 ~ М-2128/2021

Дата решения: 14.09.2021

Истец (заявитель): [К.] [С.] Николаевич, Прокуратура Красноармейского района г. Волгограда

Ответчик: ООО "СтройКомплектМонтаж"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2483/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи [Д.] И.Н.,

при секретаре судебного заседания [Б.] Н.В., с участием представителя прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда Камневой Д.А., истца [К.] С.Н.,

14 сентября 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах [К.] С.Н. к ООО «СтройКомплексМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах [К.] С.Н. обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты и морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что в связи с поступившим обращением [К.] С.Н. проведена проверка исполнения требований Трудового законодательства и установлено их нарушение в деятельности ООО «СтройКомплексМонтаж».

Проверкой установлено, что [К.] С.Н. с 01 июля 2020 года по 20 ноября 2020 года работал в должности монтажника технологических трубопроводов в ООО «СтройКомплексМонтаж». Ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, трудовые отношения не были оформлены должным образом, трудовой договор не был выдан при трудоустройстве, [К.] С.Н. был фактически допущен к работам, которые производились ответчиком на основании заключенных с ООО СК «Промизоляция» договоров подряда и субподряда на выполнение комплекса работ по ремонту установки АВТ-3 ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Согласно информации ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» [К] С.Н. проходил инструктаж «О текущем состоянии дел на установке, информация о рисках и аспектах объекта» по установке №24 02.07.2020 года, 07.07.2020 года, аналогичный инструктаж по установке №12 – 31.08.2020 года, по установке №32 – 21.09.2020 года, по установке №60 – 16.11.2020 года.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ООО «Лукойл-Волгограднефтеперерабортка», [К.] С.Н. в период с 01.07.2020 года по 20.11.2020 года регулярно проходил на территорию указанного предприятия в установленное рабочее время.

Согласно информации ООО СК «Промизоляция» пропуски [К.] С.Н. и иным работникам ООО «СтройКомплексМонтаж» выданы от их имени в связи с тем, что они являлись генеральными подрядчиками в рамках договора на выполнение работ, заключенного с ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Факт осуществления трудовой деятельности [К.] С.Н. в ООО «СтройКомплексМонтаж» также подтверждается сведениями МИФНС России №11 по Волгоградской области, согласно которым [К.] С.Н. от указанной организации получал доход (код 2000 – заработную плату, код 2013 – компенсацию отпуска при увольнении) в сентябре 2020 года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Более того, согласно выписке по счету АО «Тинькофф» от 12.04.2021 года на лицевой счет [К.] С.Н. от ООО «СтройКомплексМонтаж» поступали дважды денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 19.10.2020 года и в размере <данные изъяты> рублей 17.11.2020 года с назначением платежа «аванс».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между [К.] С.Н. и ООО «СтройКомплексМонтаж».

Не оформление в соответствии с действующим трудовым законодательством трудовых отношений связано с уходом организации от ответственности, как социальной перед работником, так и перед государством.

По указанным основаниям, просит установить факт трудовых отношений между ООО «СтройКомплексМонтаж» и [К.] С.Н., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве последнего, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, а также обязать «СтройКомплексМонтаж» произвести начисление и удержание налога и страховых взносов с дохода [К.] С.Н. за отработанный период.

В судебном заседании прокурор Камнева Д.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени требования Трудового законодательства не выполнил, задолженность по заработной плате не выплатил.

Истец [К.] С.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что фактически между ним и ответчиком сложились отношения, вытекающие из норм Трудового законодательства, поскольку он был допущен к работе с 01 июля 2020 года в должности монтажника технологических трубопроводов со ставкой 220 рублей в час, с графиком работы – 5 дней в неделю (с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут). Кроме того, работодатель обязался оплачивать сверхурочную работу в соответствии с требованиями Трудового законодательства. Однако, до настоящего времени не произведена выплата заработной платы за ноябрь 2020 года.

Ответчик – представитель ООО «СтройКомплексМонтаж», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими Трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года к характерным признакам Трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего Трудового распорядка, возмездный характер Трудового отношения. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками Трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ООО «СтройКомплексМонтаж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 25февраля 2015 года, является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является Корсунов [А.] [А.]

Основными и дополнительными видами деятельности ответчика являются работы по сборке и монтажу сборных конструкций; производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий; строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и автомагистралей, а также прочих инженерных сооружений; производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки), электромонтажных, штукатурных, столярных, плотничных, малярных, стекольных, прочих отделочных завершающих работ и т.д.

Также судом установлено, что между ООО «СтройКомплексМонтаж» и ООО «Промизоляция» заключен договор на выполнение комплекса работ по ремонту установки АВТ-3 ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года.

В силу п.2.3.2 договора на выполнение работ от 02.12.2019 №483-к субподрядчик (ООО «СтройКомплексМонтаж») обязан не привлекать на субподряд другие организации для выполнения поручаемых ему работ.

Согласно информации ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» от 19.03.2021 года ООО «СтройКомплексМонтаж» на территории предприятия в период с 01.06.2020 года по 31.02.2020 года работу не выполняло, пропуски указанной организации не выдавались. Вместе с тем, ООО СК «Промизоляция» осуществляло ремонтно-строительную деятельность на территории ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» на основании следующих договоров: №833/2019 от 21.10.2019 года – срок выполнения работ с 01.01.2020 года по 31.12.2023 года; №832/2019 от 21.10.2019 года – срок выполнения работ с 01.01.2020 года по 31.12.2023 года; №890/2019 от 14.10.2019 года – срок выполнения работ с 15.10.2019 года по 31.12.2020 года.

ооо «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в прокуратуру района представлены журналы о прохождении необходимых инструктажей (первичных, внеплановых, целевых). Так, [К.] С.Н. проходил инструктаж «О текущем состоянии дел на установке, информация о рисках и аспектах объекта» по установке по установке №24 02.07.2020 года, 07.07.2020 года, аналогичный инструктаж по установке №12 – 31.08.2020 года, по установке №32 – 21.09.2020 года, по установке №60 – 16.11.2020 года.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ООО «Лукойл-Волгограднефтеперерабортка», [К.] С.Н. в период с 01.07.2020 года по 20.11.2020 года регулярно проходил на территорию указанного предприятия в установленное рабочее время.

Согласно информации ООО СК «Промизоляция» на имя [К.] С.Н. организацией были выданы удостоверение №20-11-02, №20-16-02 с указанием должности «Монтажник» и сроком действия до 08.06.2021 года, кроме того пропуски [К.] С.Н. и иным работникам ООО «СтройКомплексМонтаж» на въезд и передвижение по территории ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» выданы от их имени в связи с тем, что они являлись генеральными подрядчиками в рамках договора на выполнение работ, заключенного с ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что [К.] С.Н. принимал участие в производстве работ по ремонту установки АВТ-3 ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Факт осуществления трудовой деятельности [К.] С.Н. в ООО «СтройКомплексМонтаж» также подтверждается сведениями МИФНС России №11 по Волгоградской области, согласно которым [К.] С.Н. от указанной организации получал доход (код 2000 – заработную плату, код 2013 – компенсацию отпуска при увольнении) в сентябре 2020 года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Более того, согласно выписке по счету АО «Тинькофф» от 12.04.2021 года на лицевой счет [К.] С.Н. от ООО «СтройКомплексМонтаж» поступали дважды денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 19.10.2020 года и в размере <данные изъяты> рублей 17.11.2020 года с назначением платежа «аванс».

В этой связи, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в установленной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу требований Трудового законодательства, обязанность по заключению Трудового договора законом возложена на работодателя.

Не оформление работодателем фактически допущенного работника к работе, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений возлагается на работодателя.

Тем не менее, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, ответчиком не опровергнуты.

В этой связи, исходя из изложенного, суд считает, что отношения между ООО «СтройКомплексМонтаж» и [К.] С.Н. определяются как трудовые, ввиду того, что перед началом работы истцу был определен характер выполняемой работы и конкретное место работы, режим рабочего времени, он выполнял поставленную перед ним работу и отчитывался перед работодателем, который производил оплату его труда.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о допуске истца к работе с ведома и по поручению работодателя – ООО «СтройКомплексМонтаж», а также о выполнении обязанностей в должности монтажника технологических трубопроводов.

Однако, в нарушение требований Трудового законодательства, приказ о приеме [К.] С.Н. на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена, трудовой договор со дня трудоустройства работника фактически не был заключен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в лице прокурора Красноармейского района г.Волгограда об установлении факта трудовых отношений между [К.] С.Н. и ответчиком являются обоснованными, поскольку они подтверждены представленными истцом доказательствами и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Волгоградской области средняя начисленная заработная плата работников организаций по виду экономической деятельности «строительство» по Волгоградской области за 4 квартал 2020 года составила 41 695 рублей.

В этой связи, размер заработной платы, установленный трудовым договором №№ 04.09.2020 года заключенным с [К.] С.Н., не соответствует условиям и характеру выполняемой работы, что также свидетельствует о выплате работнику заработной платы «в конверте», то есть сверхустановленной трудовым договором.

Как установлено судом и следует из пояснений [К.] С.Н., ответчик не выплатил заработную плату за ноябрь 2020 года – <данные изъяты> рублей, исходя из следующего: истцом отработано в ноябре 2020 года 89 часов с 09.11.2020 года по 20.11.2020 года (из них 7 часов сверх нормы в вечернее время). Один час работы подлежал оплате в размере <данные изъяты> рублей, один час переработки подлежал оплате в полуторном размере, то есть <данные изъяты> рублей. Таким образом, долг по заработной плате за ноябрь 2020 года составил <данные изъяты> рублей (82 часа*<данные изъяты> рублей) + (7 часов*<данные изъяты> рублей).

При этом размер задолженности по заработной плате ответчиком не опровергнут, задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплексМонтаж» произвести начисление и удержание налога и страховых взносов с дохода [К.] С.Н. за отработанный период с 01 июля 2020 года по 20 ноября 2020 года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу заработной платы, его требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы также подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что заработная плата не выплачена истцу до настоящего времени, суд, производя расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:

с 16 декабря 2020 года по 21 марта 2021 года: <данные изъяты> х 96 (дней) х 1/150 х 4, 25% = <данные изъяты> рублей;

с 22 марта по 25 апреля 2021 года: <данные изъяты> х 35 (дней) х 1/150 х 4, 5% = <данные изъяты> рублей;

с 26 апреля по 16 мая 2021 года: <данные изъяты> х 21 (день) х 1/150 х 5% = <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, учитывая неправомерные действия работодателя в виде уклонения от оформления трудовых отношений с истцом и выплаты ему заработной платы согласно трудовому законодательству, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются в доход истца, а при освобождении его от их уплаты – в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах [К.] С.Н. к ООО «СтройКомплексМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между [К.] С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплексМонтаж» с 01 июля 2020 года по 20 ноября 2020 года в должности монтажника технологических трубопроводов.

Обязать ООО «СтройКомплексМонтаж» внести запись о трудоустройстве в должности монтажника технологических трубопроводов с 01 июля 2020 года по 20 ноября 2020 года в трудовую книжку работника [К.] с.н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплексМонтаж» в пользу [К.] С.Н. задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года – <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за ноябрь 2020 года в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплексМонтаж» произвести начисление и удержание налога и страховых взносов с дохода [К.] С.Н. за отработанный период с 01 июля 2020 года по 20 ноября 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплексМонтаж» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий И.Н. [Д.]