ООО "Стройтрансгаз": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-3184/2019 ~ М-2571/2019

Дата решения: 24.10.2019

Дата вступления в силу: 03.12.2019

Истец (заявитель): [М.] [Н.] [Г.]

Ответчик: ООО "Стройтрансгаз"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

24rs0002-01-2019-003456-34

№2-3184(2019)

решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи [И.]

с участием прокурора [М.]

истца [М.] Н.Г.,

представителя ответчика [В.] К.В.,

при секретаре [С.] Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[М.] Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является сестрой <данные изъяты> Ее брат работал в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в должности водителя, работа осуществлялась им вахтовым методом. <данные изъяты> находился на вахте в <адрес>, где дд.мм.гггг с ним произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Согласно п.19 медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № серии № №-СМЭ от дд.мм.гггг, справки № 9 от дд.мм.гггг, справки о смерти № № от дд.мм.гггг года, причиной смерти <данные изъяты> явились <данные изъяты>. На основании п. 15 медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № серии №-СМЭ от дд.мм.гггг смерть произошла от несчастного случая, связанного с производством. дд.мм.гггг ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» произвело ей выплату заработной платы брата и компенсации расходов на погребение в размере 117 000 руб. дд.мм.гггг года ею было получено свидетельство о смерти <данные изъяты> серии III-БА №. дд.мм.гггг ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» направило в ее адрес уведомление о расследовании несчастного случая № и письмо № от дд.мм.гггг «Об участии в расследовании». Считает, что случай, произошедший с братом <данные изъяты>, является несчастным случаем на производстве и наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением им трудовых обязанностей. Также в связи с тем, что травмы, полученные братом не характерны травмам, которые могли быть получены водителем, полагает, что работодатель принуждал брата к выполнению работ, не предусмотренных должностной инструкцией водителя. Смерть брата причинила ей нравственные страдания, она испытала сильное психологическое потрясение, ее мучает бессонница, чувство злости и безысходности. Размер компенсации причиненного ей по вине ответчика морального вреда она оценивает в 5 000 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным, справедливым, в связи с чем просит взыскать в ее пользу с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей (л.д. 2-10 том 1).

Определением Ачинского городского суда от 24.10.2019 г. производство по гражданскому делу по иску [М.] Н.Г. к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в части исковых требований о признании несчастного случая связанным с производством было прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Определением Ачинского городского суда от 26.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены [М.] Л.М., [М.] А.В. (л.д. 22 том 2).

В судебном заседании истец [М.] Н.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно сообщив суду, что ее брат <данные изъяты> в течение последних 10 лет проживал отдельно со своей семьей в <адрес>, однако, они с братом поддерживали дружеские и родственные отношения, встречались на семейных праздниках и по другим поводам, дочь его брата [М]А.В. живет в <адрес> с ней и бабушкой. Гибель ее любимого брата сильно повлияла на нее и ее семью, после получения известий о его смерти они в течение нескольких дней не могли узнать от ответчика причины и детали произошедшего, испытывая из-за неизвестности глубокий стресс и страдания. Об обстоятельствах смерти <данные изъяты> информации она не имела до 29.04.2019, после чего в произошедшем несчастном случае был обвинен сам <данные изъяты> С особым мнением, отраженным в акте формы Н-1, она не согласна, так как 4 члена комиссии из 9 являются работниками ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и зависимы от организации, а выводы о вине ее брата в несчастном случаесделаны необоснованно, так как он как водитель согласно должностной инструкции не должен был находиться в кузове автомобиля, сделал это по распоряжению руководителя, в то время как крановщик обязан был убедиться, что водителя моего нет в кузове прежде, чем начать выполнение погрузочных работ.После известия о смерти <данные изъяты> на ее звонки сотрудникам ответчика она получала грубые ответы без объяснений, в том числе относительно помощи в захоронении погибшего. В последующем ответчик бездействовал, двое суток после смерти не доставив тело <данные изъяты> в морг, а после в организации его транспортировки домой до 03.05.2019, тем самым причинив ей и семье погибшего дополнительные страдания, а потому настаивала на взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме, превышающей предложенные ответчиком 200 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» [В.] К.В., действующая по доверенности от 01.01.2019 (л.д. 114 том 1), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, полагая его завышенным, поддержала ранее представленный отзыв и дополнительные письменные пояснения (л.д. 48-49 том 2). При этом считала разумной компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Третьи лица [М.] Л.М., [М.] А.В., их представитель адвокат [Л.] действующий по доверенности от 11.07.2019 г. (л.д. 27 том 2) и доверенности от 28.08.2019 г. (л.д. 29 том 2), извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела судебным извещением и судебными повестками (л.д. 33, 82, 83 том 2), в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях адвокат ЛеоновичА.П. от имени третьих лиц просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав исковые требования [М.] Н.Г. (л.д. 26, 28 том 2).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования [М.] Н.Г. подлежащими частичному удовлетворениюв следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По смыслу статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК рф).

Как следует из материалов дела, [М.] Н.Г. и <данные изъяты> являются детьми <данные изъяты> и [М.] Л.М., что подтверждается свидетельствами о рождении, соответственно приходятся друг другу родными братом и сестрой (л.д. 13, 14 том 2).

Согласно справке о смерти № от дд.мм.гггг дд.мм.гггг умер брат <данные изъяты> – <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16, 17 том 1).

<данные изъяты> с 12.03.2016 был принят на работу в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на должность водителя автомобиля в Механизированную колонну Комплексно-технологического потока №1 Строительно-монтажного управления № 1 Обособленного Подразделения «Ленск», в связи с чем 12.03.2016 ответчиком с ним был заключен трудовой договор №2451 на выполнение работ вахтовым методом (л.д. 26, 27-28 том 1).

05.09.2016 в соответствии с приказом № 1719 от 02.09.2016 <данные изъяты> был переведен в Механизированную колонну Комплексно-технологического потока №1 Строительно-монтажного управления № 1 Обособленного Подразделения «Олёкминск»(л.д. 29 том 1).

Согласно п. 1.26. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля №, с которой <данные изъяты> был ознакомлен под роспись, водитель автомобиля должен:

- выполнять только порученную непосредственным руководителем работу, выдаваемую в устной или письменной форме;

- выполнять работу в положенной спецодежде, спецобуви и с использованием средств индивидуальной защиты;

- требовать в установленном порядке от руководителя работ обеспечения безопасных и здоровых условий труда в соответствии с действующими стандартами, правилами, нормами и инструкциями по охране труда (л.д. 36-50 том 1).

дд.мм.гггг произошел несчастный случай на производстве, в результате которого <данные изъяты> погиб.

Из акта № 15 о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг и акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от дд.мм.гггг, составленных комиссией с участием главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», государственного инспектора Ленского управления Ростехнадзора, главного специалиста – технического инспектораТехнической инспекции Федерации профсоюзов Республики Саха (Якутия), главного специалиста Отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), главного специалиста по охране труда администрации МР «Олекминский район», заместителя начальника отдела претензионно-исковой работы ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», инженера по охране труда и промышленной безопасности ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», инженера по охране окружающей среды (эколога) – представителяТрудового коллектива ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», следует, что дд.мм.гггг во вторую смену (с 19 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин.) после производственного совещания производитель работ <данные изъяты> выдал задание машинисту крана-трубоукладчика <данные изъяты> и подсобному рабочему <данные изъяты> загрузить, а водителю автомобиля <данные изъяты> перевезти элементы камеры приема поршня (состоящие из 2-х отрезков (катушек) трубы диаметром 1420 мм., один длиной 4 м., второй длиной – 2 м.) с кранового узла № 415 на другой производственный участок. <данные изъяты> и <данные изъяты> прибыли на место производства работ на вахтовом автомобиле под управлением водителя автомобиля <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> приехал на седельном тягаче Урал г.р.з. <данные изъяты> приблизительно в 23 часа. <данные изъяты> поставил седельный тягач под погрузку, машинист крана-трубоукладчика <данные изъяты> загрузил поочередно 2 элемента камеры приема поршня в кузов – вначале загрузили отрезок трубы длиной 4 м., после отрезок трубы длиной 2 м., расстояние между отрезками трубы составило около 1 метра. После погрузки <данные изъяты> поднялся в кузов, осмотрев расположение элементов камеры, попросил передвинуть 2-х метровый отрезок (катушку) вплотную к 4-х метровому отрезку трубы.

Машинист трубоукладчика <данные изъяты> дал команду <данные изъяты> и <данные изъяты> покинуть кузов автомобиля. <данные изъяты> и <данные изъяты> спустились из кузова на землю, <данные изъяты> со стороны крана-трубоукладчика, <данные изъяты> с противоположной стороны.

Машинист КТУ <данные изъяты>, убедившись, что <данные изъяты> и <данные изъяты> покинули кузов автомобиля, зацепил крюком крана край двухметрового отрезка (катушки) трубы и приподнял ее для того, чтобы завести под нее текстильный строп, приподнятая труба проскользнула вперед в сторону кабины и уперлась в впереди лежащую четырехметровую катушку. <данные изъяты> увидел <данные изъяты>, который был зажат в области груди между двумя отрезками трубы. После этого <данные изъяты> самостоятельно взял текстильный строп, зацепил его за элемент 2-х метрового отрезка (катушки) трубы и оттащил катушку в противоположную от кабины сторону, чем освободил <данные изъяты> от зажатия. После того как <данные изъяты>освободился от зажатия, он упал внутрь 4-х метрового элемента камеры. <данные изъяты> поднялся в кузов к <данные изъяты>., а <данные изъяты>. побежал к водителю вахты <данные изъяты>, чтобы он сообщил о случившемся по телефону руководству. <данные изъяты> сообщил о случившемся руководству, в службу скорой помощи и полицию.

Приблизительно в 00 час. 20 мин. дд.мм.гггг на место происшествия прибыл фельдшер предприятия <данные изъяты>., который констатировал смерть <данные изъяты>

Согласно информации врача судмедэксперта ГБУ Бюро смэмзрс (Я) <данные изъяты> от дд.мм.гггг причиной смерти гр. <данные изъяты>, дд.мм.гггг г.р. явились <данные изъяты>

По результатам расследования несчастного случая на производстве комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая согласно актам явилась неудовлетворительная организация производства работ (Код-08), выразившаяся в том, что не было обеспечено соблюдение технологических процессов с подъемными сооружениями, исключающих нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах, а также исключающих перемещение грузов за пределами границ опасных зон (опускание груза на автомашину при нахождении людей в кузове) – нарушение п.1 ч. 2 ст. 212, п. 1 ч. 1 ст. 214 ТК РФ; ч. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. «и» п. 23, ч.2 п. 117, п. 118, п. 128 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 п. 20 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов (утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 №642н).

Сопутствующей причиной несчастного случая согласно акту явилось нарушение работником Трудового распорядка и дисциплины труда (Код-13) выразившееся в том, что <данные изъяты> выполнял работу, не порученную непосредственным руководителем – нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ч. 2 ст. 21, ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п. 1.26 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № ИОТП-03» от 11.01.2016 г.

При этом факта грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>., содействовавшего возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, не установлено (л.д. 115-120, 123-129 том 1).

К акту (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, произошедшем дд.мм.гггг с водителем автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» <данные изъяты> и акту (форма 4) о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего дд.мм.гггг с водителем автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» <данные изъяты> членами комиссии в составе начальника отдела ОТ, ПБ и экологии ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», заместителя начальника отдела претензионно-исковой работы ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», инженера по охране труда и промышленной безопасности ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», инженера по охране окружающей среды (эколога), представителя Трудового коллектива ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» было составлено особое мнение, согласно которому единственной причиной данного несчастного случая явилось то, что <данные изъяты> самовольно зашел в опасную зону производства погрузочно-разгрузочных работ, не получая на это заданий или распоряжений, чем нарушил п.1.26 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № ИОТП-03» от 11.01.2016 г., а причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение работником Трудового распорядка и дисциплины труда (Код-13), выразившиеся в том, что <данные изъяты> выполнял работу, не порученную непосредственным руководителем – нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ч. 2 ст. 21, ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п. 1.26 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № ИОТП-03» от 11.01.2016 г. (л.д. 121-122, 130-131 том 2).

Так, согласно пояснениям подсобного рабочего ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» <данные изъяты>. дд.мм.гггг он работал во вторую смену с 19-00 час.до 07-00 час. дд.мм.гггг Приблизительно в 19-15 час. он находился в вахтовом автомобиле «Урал», к нему подошел <данные изъяты> и дал ему и машинисту указание погрузить элементы камеры (две трубы), которые находились на крановом узле N 415 строительства магистрального газопровода «Сила Сибири» на автомобиль «Урал» для дальнейшей транспортировки на другой участок ведения работ. Они приехали на КУ 415, после них приехал автомобиль «Урал» под управлением <данные изъяты>, который установил автомобиль для погрузки. Они загрузили 2 элемента камеры (1 элемент 4 метра, 2 элемент 2 метра). 1 элемент камеры загрузили ближе к кабине, 2 элемент за ним на расстоянии между ними приблизительно метр. После погрузки водитель <данные изъяты> поднялся в кузов и попросил вторую трубу подвинуть вплотную к первой. Машинист <данные изъяты> сказал ему и водителю уйти с кузова. Он слез со стороны трубоукладчика и занялся стропами. Он услышал крик <данные изъяты>: «<данные изъяты>, дай стропы». Он поднялся в кузов автомобиля и увидел, что водителя <данные изъяты>зажало между двумя трубами в районе груди. Дополнительно <данные изъяты> пояснил, что как <данные изъяты>оказался в кузове автомобиля он не видел, т.к. сматывал стропы. Он не просил водителя <данные изъяты>помогать при погрузо-разгрузочных работах. Какое задание давали водителю, он не слышал. Ему не давалось задание привлекать водителя к погрузо-разгрузочным работам, задачей водителя было привезти и отвезти груз(л.д. 238-239 том 1).

При составлении протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) машинист крана трубоукладчика ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» <данные изъяты> дал аналогичные пояснения (л.д. 243-247 том 1).

дд.мм.гггг старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РС(Я) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (л.д. 64-66 том 2).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что смерть <данные изъяты> наступила вследствие несчастного случая на производстве, произошедшее отвечает признакам несчастного случая на производстве, при расследовании установлено наличие причинной связи между фактом смерти и несчастным случаем на производстве. По мнению суда, работодателем не была обеспечена надлежащая организация производства работ, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с работодателя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в особом мнении комиссии по расследованию несчастного случая, не состоятельны и судом во внимание не принимаются, поскольку члены комиссии, выразившие особое мнение, являются работниками ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», а, соответственно, заинтересованными лицами. При этом выводы акта о несчастном случае относительно допущенных нарушений в области охраны труда, приведших к гибели работника <данные изъяты>, ответчиком признаны и не оспорены.

Доводы истца [М.] Н.Г. относительно того, что ее брат <данные изъяты> в момент несчастного случая, произошедшего с ним дд.мм.гггг, выполнял работы, порученные ему руководством, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, и при этом противоречат письменным пояснениями очевидцев несчастного случая.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца, которая лишилась брата, являвшегося для нее близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего в результате несчастного случая на производстве, факт причинения им морального вреда предполагается независимо от действий погибшего, а допущенные им нарушения инструкции по охране труда, не являющиеся грубой неосторожностью, не умаляют испытанных истцом страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, то обстоятельство, что смерть <данные изъяты> наступила вследствие того, что работодателем не была обеспечена надлежащая организация производства работ.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу [М] Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., в остальной части иска отказав.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [М.] Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу [М] Н. Г. в счет компенсации морального вреда сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. [И.]