ООО "СтройТрансСервис": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела
77rs0031-02-2022-011008-25
Номер дела ~ материала
02-6214/2022 ∼ М-5522/2022
Стороны
Истец: Истец
Ответчик: ООО "СтройТрансСервис"
Дата поступления
31.05.2022
Дата рассмотрения дела в первой инстанции
29.06.2022
Дата вступления решения в силу
30.07.2022
Cудья
Вингерт В.Л.
Категория дела
46 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)
Текущее состояние
Удовлетворено частично, 29.06.2022


РЕШЕНИЕ

именем российской ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6214/2022 по иску Первого заместителя прокурора СЗАО города Москвы, действующего в интересах * к ООО «СтройТрансСервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Первого заместителя прокурора СЗАО города Москвы, действующего в интересах * к ООО «СтройТрансСервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройТрансСервис» в пользу * задолженность по выплате заработной платы в размере 69 756 руб. 56 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 666 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 78 422 (семьдесят восемь тысяч четыреста два рубля) руб. 81 коп.
Взыскать с ООО «СтройТрансСервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 822 руб. 68 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Судья В.Л. Вингерт

РЕШЕНИЕ

именем российской ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6214/2022 по иску Первого заместителя прокурора СЗАО города Москвы, действующего в интересах * к ООО «СтройТрансСервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора СЗАО г. Москвы, действующий в интересах * обратился в суд с иском к ООО «СтройТрансСервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, согласно которому просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 69 756 руб. 56 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 666 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что * работал в ООО «СтройТрансСервис» в должности дорожного мастера с 18 февраля 2021 года по 14 февраля 2022 года. В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что * за время работы у ответчика не выплачена заработная плата.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика ООО «СтройТрансСервис» * в судебное заседание явился, не оспаривал наличие задолженности, просил снизить компенсацию морального вреда.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 18 февраля 2021 года * работает в ООО «СтройТрансСервис» в должности дорожного мастера.
По состоянию на 14.02.2022 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 69 756 руб. 56 коп.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы) подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений сторон (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 69 756 руб. 56 коп., принимая во внимание сведения, имеющиеся в расчетном листке.
Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период по состоянию на 14.02.2022 г. в размере 7 666 руб. 25 коп., принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку, а также расчет истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки суд не усматривает.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в определенном судом размере, учитывая требований разумности и справедливости размере 1 000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2 822 руб. 68 коп..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Первого заместителя прокурора СЗАО города Москвы, действующего в интересах * к ООО «СтройТрансСервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройТрансСервис» в пользу * задолженность по выплате заработной платы в размере 69 756 руб. 56 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 666 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 78 422 (семьдесят восемь тысяч четыреста два рубля) руб. 81 коп.
Взыскать с ООО «СтройТрансСервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 822 руб. 68 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2022 года.
Судья В.Л. Вингерт
уид: 77rs0031-02-2022-011008-25

🚀 Должность: Дорожный мастер

💬 Добавить комментарий ↓

Поделиться:

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту?
Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Работа в СТРОЙТРАНССЕРВИС: 5 отзывов →

Работа в Москве (70671 отзыв) →

Добавить комментарий

Укажите имя. Для создания постоянного аккаунта используйте регистрацию или войдите на сайт, если у вас есть аккаунт.

Добавить файл?
Фотографии, документы, для подтверждения. Необязательное поле
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.
С зарплатой не обманывают?
13.05.2022

Стоит ли работать в ООО стройтранссервис...

стройтранссервис
Краснодар | 01.04.2022

Хамское наглое обращение с персоналом, полное неуважение; по телефону одни условия, на самое деле-другие: спецодежда не выдаётся, машины всегда с перегрузом, если машина ломается, то ремонт вешают на водителя; вахта заканчивается, не обеспечивают трансфер до Уренгоя, сотрудники сами добираются на попутках, билеты домой не покупают, заставляют работать дальше; постельное белье не выдаётся, в столов...

ООО Стройтранссервис
Краснодар | 18.10.2019

ООО СТС Директор и единственный учредитель [К.] [Ю] [С].юридический адрес не соответствует фактическому, фактически адрес завод Седина Краснодарский завод металлоконзструкций захарова10/1обманываю водителей кидают с выплотой черной зарплаты, заставляют писать по собственному желанию без весомых причин просто не понравился или попал под плохое настроение Юлии [С.] делается все умышленно кому то пре...

СтройТрансСервис
Самара | 29.05.2018

При увольнении рассчитали полностью, хоть на этом спасибо. В остальном же тихий ужас…Постоянные задержки, трудового договора нет. Постоянное недоверие со стороны руководства. Хотя у самих рыльце в пушку по самое не хочу… Столько холодного бракованного асфальта ни укладывал ни в одной компании в которой работал, про кабель заниженного сечения вообще молчу. Условия труда на объекте на тройку, команд...

ООО "Стройтранссервис"
Вологда | 14.04.2014

Директор: Ноздрачев Александр, главный инженер проектов Савинов Александр. Естественно, эти персонажи могут кочевать по фирмам. Фирма на ул. Горького. Привлекают специалистов-сетевиков для проектирования инженерных систем. После того как вы сделали проект всячески пытаются получить его бесплатно. Медлят с заключением договора, да и сам договор выглядит сомнительно. Нет акта приема-передачи. Вряд л...