ООО "СтройТрансСервис": Суд взыскал зарплату и компенсацию морального вреда с ООО 'СтройТрансСервис'.

Уникальный идентификатор дела 77rs0031−02−2022−014079−27

Номер дела ~ материала 02−7787/2022 ∼ М-7147/2022

Стороны Истец: Первый заместитель Тушинского межрайонного прокурора Красных Ю.И. Ответчик: ООО «СтройТрансСервис»

Дата поступления 30.06.2022

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 18.08.2022

Cудья Вингерт В.Л.

Категория дела 46 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 18.08.2022

решение

именем Российской Федерации 18 августа 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. [В.] при секретаре Ю.А. [Т.] рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−7787/2022 по иску и.о. первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах * к ООО «СтройТрансСервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

и.о. первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах * обратился в суд с иском к ООО «СтройТрансСервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, согласно которому просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 83 445 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указано, что * работал в ООО «СтройТрансСервис» в должности сторожа. В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что * за время работы у ответчика не выплачена заработная плата. Помощник прокурора в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Представитель ответчика ООО «СтройТрансСервис» в судебное заседание явился, размер задолженности не оспаривал, просил снизить компенсацию морального вреда. Выслушав, явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, * работал в ООО «СтройТрансСервис» в должности сторожа. По состоянию на 30.04.2022 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 83 445 руб. 00 коп. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы) подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений сторон (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 83 445 руб. 00 коп., принимая во внимание сведения, имеющиеся в расчетном листке. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет не представлен. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в определенном судом размере, учитывая требований разумности и справедливости размере 1 000 руб.. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 003 руб. 35 коп.. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск и.о. первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах * к ООО «СтройТрансСервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «СтройТрансСервис» в пользу * задолженность по выплате заработной платы в размере 83 445 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 84 445 (восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) руб. 00 коп. Взыскать с ООО «СтройТрансСервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 003 руб. 35 коп.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы. Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2022 года. Судья В. Л. Вингерт УИД: 77rs0031−02−2022−014079−27