ООО "СтройТрансСервис": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате и моральному вреду.

Уникальный идентификатор дела 77rs0031−02−2022−013516−67

Номер дела ~ материала 02−7907/2022 ∼ М-6878/2022

Стороны Истец: Первый заместитель прокурора СЗАО г. Москвы Занин А.С. Ответчик: ООО «СтройТрансСервис»

Дата поступления 27.06.2022

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 22.09.2022

Cудья [Н.] Е.И.

Категория дела 46 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 22.09.2022

решение

Именем Российской Федерации 22 сентября 2022 года город Москва Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи [Н.] Е.И., при помощнике судьи [П.] А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−7907/2022 (УИД 77rs0031−02−2022−013516−67) по иску заместителя прокурора Северо — Западного административного округа г. Москвы действующего в интересах [К.] Андрея [О] к ООО «СтройТрансСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Первый заместитель прокурора Северо — Западного административного округа г. Москвы действующий в интересах [К.] Андрея [О.] обратился в суд с иском к ООО «СтройТрансСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате. Представитель истца Прокуратуры СЗАО г. Москвы помощник прокурора Еремина О.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении. Истец Кострюков А.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика [К.] А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал, пояснил, что перед истцом имеется задолженность. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, [П.] И.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройТрансСервис» на основании Трудового договора № * от 01.09.2021 г. в должности электромонтера. Прокуратурой Северо — Западного административного округа г. Москвы проведена проверка, в ходе которой установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы по состоянию на апрель 2022 в размере 132 192, 14 руб. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов. Таким образом, суд исходит из объяснений представителя истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «СтройТрансСервис» надлежит взыскать задолженность истцу по выплате заработной платы в размере 132 192, 14 руб. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в заявленном стороной истца размере 1 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 143, 84 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СтройТрансСервис» (ИНН 7728471470) в пользу [К.] Андрея [О.] задолженность по заработной плате в размере 132 192, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Взыскать с ООО «СтройТрансСервис» (ИНН 7728471470) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 143, 84 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы. Судья Е.И. [Н.] Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 г.