ООО "Супервайн": Частично удовлетворён иск о взыскании невыплаченной заработной платы.

Уникальный идентификатор дела 77rs0023−02−2020−003935−05

Номер дела ~ материала 02−1636/2021 (02−7870/2020) ∼ М-42867/2020

Стороны Истец: [П.] С.Н. Ответчик: ООО «Супервайн»

Дата поступления 27.11.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 02.02.2021

Cудья [К.] О.М.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 02.02.2021 

решение

Именем Российской Федерации дата Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием прокурора фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1636/2021 по иску фио к ООО супервайн о признании незаконным и отмене приказа, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: истец фио обратилась в суд с иском к ООО супервайн о признании незаконным и отмене приказа о прекращении Трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности управляющей магазинами, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за дата в размере сумма и компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по плате юридических услуг в размере сумма (л.д.3−16). В обоснование исковых требований истец фио указала, что дата была принята на работу к ответчику на должность управляющей магазинами. В конце дата истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, а дата истцу устно было сообщено, что она уволена, однако приказ об увольнении ей выдан не был. Также ей не была выплачена заработная плата за дата В указанном месяце она, помимо основных обязанностей, также выполняла обязанности грузчика, кассира-консультанта, работала сверхурочно и в выходные дни, а установленный истцу трудовым договором должностной оклад не соответствует МРОТ. В судебном заседании истец фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО супервайн в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу местонахождения. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит иск фио подлежащим частичному удовлетворению. Из материалов дела следует, что истец была принята на работу к ответчику дата на должность управляющего магазинами (л.д. 19−21). В судебном заседании истец пояснила, что при приеме на работу она трудовую книжку истцу не передавала, в имеющейся у нее трудовой книжки отсутствует запись о приеме на работу и увольнении, с приказом об увольнении, о котором ей было сообщено устно, она ознакомлена не была, был ли он издан ответчиком истцу не известно. В соответствии со ст. 84−1 ТК РФ прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждая в исковом заявлении, что ответчиком было произведено ее увольнение, истец не представила суду каких-либо доказательств этому факту, в частности копии приказа об увольнении с указанием основания увольнения. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа о прекращении Трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности управляющей магазинами, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Также у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дата в размере сумма из расчета должностного оклада истца в размере сумма, должностного оклада по должности грузчика в размере сумма, должностного оклада по должности кассира-консультанта в размере сумма, а также о взыскании сумма за сверхурочную работу и работу в праздничные дни. Как было указано выше, по условиям Трудового договора истец была принята на работу к ответчику на должность управляющего магазинами. В соответствии со ст. ст. 60−1, 60−2 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы, в том числе у того же работодателя, а также с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, в том числе по другой должности за дополнительную плату. Однако истцом не представлены суду доказательства не только заключения договора о внутреннем совместительстве либо соглашения о выполнении дополнительной работы, но и самого факта выполнения работы грузчика и кассира- консультанта в дата При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумма в счет должностного оклада по должности грузчика и сумма по должности кассира-консультанта не имеется. Отказывая истцу в иске о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни в соответствии со ст. ст. 152, 153 ТК РФ в размере сумма, суд учитывает, что доказательства такой работы истцом также представлено не было. Кроме того, согласно производственному календарю рабочего времени за дата праздничные выходные дни в дата отсутствовали. Давая оценку требованиям истца о взыскании сумма в счет заработной платы по должности управляющего магазинами, суд приходит к следующему выводу. Из искового заявления и истца и объяснений фио в судебном заседании следует, что оплата труда в размере сумма ей была обещана при приеме на работу в устном порядке. Однако согласно ст. 57 ТК РФ условие оплаты труда (в том числе тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты и надбавки и поощрительные выплаты является обязательным для включения в трудовой договор. Согласно п. 5.1 Трудового договора, заключенного между сторонами истец была принята на работу к ответчику на 0.5 ставки штатного расписания. Полный размер ставки составляет сумма Указанные условия Трудового договора истцом были подписаны без замечаний и возражений. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработную плату за дата в размере сумма не имеется. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оплата труда истца по 0, 5 ставки, исходя из оклада по полной ставке сумма, противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 133−1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых и федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средства, который должен быть гарантирован работник в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения ч. 3 ст. 133 ТК РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда в Москве в дата составлял сумма, а поэтому размер заработной платы истца по 0, 5 ставки составляет сумма Таким образом, в счет заработной платы за август в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за дата Согласно указанной норме при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку в трудовом договоре не указаны сроки выплаты истцу заработной платы, расчет компенсации суд производит с 1 дня следующего за расчетным месяцем, т.е. с дата по день вынесения судом решения дата Ключевая ставка Банка России установлена с 2 дата установлена в размере 4, 25%. Таким образом, размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы за дата в размере сумма за период с дата по дата 201 г. (155 дн. просрочки) составляет сумма (сумма руб. х 4, 25%: 150×155 дн.). Таким образом, в счет невыплаченной истцу заработной платы за дата и компенсации за задержку ее выплаты в пользу фио подлежит взысканию сумма (сумма + сумма). В связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных невыплатой заработной платой, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет в сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с со ст. 94 ГПК РФ подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере сумма за составление искового заявления. Оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению претензии в адрес работодателя, заявления в органы прокуратуры, жалоб в ГИТ, ФНС не имеется. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спор во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма С учетом изложенного и руководствуясь ст. 22, 133, 133−1, 237, 394 ТК РФ, 94, 194−198 ГПК РФ, суд решил: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО супервайн в пользу фио задолженность по выплате заработной платы и компенсацию за несвоевременную выплату сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма Взыскать с ООО супервайн госпошлину в доход бюджета адрес сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Решение суда в окончательной форме принято дата.