ООО "Тензор-Телеком": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0031−02−2023−016211−49

Номер дела ~ материала 02−9974/2023 ∼ М-7716/2023

Стороны Истец: [М.] П.В. Ответчик: ООО «Тензор-Телеком»

Дата поступления 11.10.2023

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 15.11.2023

Cудья Вингерт В.Л.

Категория дела 46 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 15.11.2023

решение

именем Российской Федерации 15 ноября 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. [В.] при секретаре А.Ю. [Г.] рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−9974/2023 по иску [М.] П.В. к ООО «Тензор-Телеком» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

установил:

[М.] П.В. обратился в суд с иском к ООО «Тензор-Телеком» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, согласно которому просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 2 557 937 руб. 50 коп.. В обоснование заявленных требований указано, что [М.] П.В. работал в ООО «Тензор-Телеком» в должности водителя экспедитора. За период с 01 сентября 2017 года по 28 апреля 2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 2 557 937, 50 руб. Истец [М.] П.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, не возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности в размере 2 525 103, 60 руб. Представитель ответчика ООО «Тензор-Телеком» в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому признала исковые требования в части наличия задолженности в размере 2 525 103, 60 руб. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, [М.] П.В. работал в ООО «Тензор-Телеком» в должности водителя-экспедитора. За период с 01 сентября 2017 года по 28 апреля 2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 2 557 937, 50 руб Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы) подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений сторон (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать задолженность по заработной плате. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика опровергнут, представлен свой контррасчет, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 525 103, 60 руб., истец с указанной суммой согласен. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению с ООО «Тензор-Телеком» в пользу [М.] П.В. подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в размере 2 525 103 руб. 60 коп. Учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 20 825 руб. 52 коп.. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [М.] П.В. к ООО «Тензор-Телеком» (ИНН *) о взыскании задолженности по выплате заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Тензор-Телеком» в пользу [М.] П.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 2 525 103 руб. 60 коп.. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Тензор-Телеком» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 825 руб. 52 коп.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы. Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2023 года. Судья В. Л. Вингерт УИД: 77rs0031−02−2023−016211−49