ООО "Технолог": невыплата зарплаты
Номер дела: 2−5696/2021 ~ М-4917/2021
Дата решения: 23.08.2021
Истец (заявитель): [С.] [А.] [А.]
Ответчик: ООО «Технолог»
Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен
Решение по гражданскому делу66rs0001−01- 2021−005642−77 2−5696/2021
мотивированное решение составлено 25.08.2021
заочное решение
именем Российской Федерации
23.08.2021 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи [П.] М. Е., при секретаре Толстых а.о.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» о взыскании задолженности по заработной плате
установил:
[С.] А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде оплаты простоя по вине работодателя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 81 573, 60 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019 исковые требования о взыскании с ООО «Технолог» в пользу [С.] А.А. задолженности по заработной плате в виде оплаты простоя по вине работодателя за период с июня по август 2020 года в размере 62 536, 76 руб. удовлетворены. Решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не обжаловано, вступило в законную силу. 30.12.2020 исполнено ответчиком.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2021 исковые требования о взыскании с ООО «Технолог» в пользу [С.] А.А. задолженности по заработной плате в виде оплаты простоя по вине работодателя за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 104 006, 34 руб. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
В настоящем иске истец просит взыскать задолженность по оплате заработной платы за новый период простоя по вине работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Суд, проверив расчет истца, признает его математически правильным, в связи с чем удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в виде оплаты простоя по вине работодателя за период с 01.02.2021 31.05.2021 в размере 81 573, 60 руб.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 640 руб.
Руководствуясь ст. 194−198, 233−235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление [С.] А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолог» в пользу [С.] А. А. задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 81 573, 60 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 647 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М. Е. [П.]
-
В начала каждого года на протяжении нескольких лет (период февраль-март) мне звонит директор этой фирмы [О.] [И.] и поет одну и ту же песенку — фирма развивается, у него несколько свободных должностей проектировщиков разных направлений. Как только разговор заходит о точных объемах работ и особенно про оплату, сразу начинается бессмысленный поток слов ни о чем)). Когда-то меня это интересовало, и не составило труда выяснить, что схема работы самая паршивая — набор специалистов «под объект», сказки про «заказчик задерживает оплату. рассчитаемся с вами в начале будущего года», принуждение увольняться «по хорошему, иначе для вас ничего не будет» в конце года. И в следующем году новый цикл паразитирования на специалистах. Никому не советую пробовать работать с [О.] [И]ым и ООО Технолог Далее →💬1 комментарий