ООО "ТЛК УРАЛ": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-780/2023 (2-6277/2022;) ~ М-5554/2022

Дата решения: 17.05.2023

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [Ш.] [Б.] [А.]

Ответчик: ооо "тлк урал"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года

заочное решение

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи [К.] д.в.,

при секретаре фио2,

с участием представителя истца фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «тлк урал» о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что дд.мм.гггг истец был принят на работу ооо «тлк-урал» на должность водителя-экспедитора на основании приказа № ****** от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг фио8 был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании приказа № ****** от дд.мм.гггг. В трудовую книжку были внесены соответствующие записи, однако после увольнения истцу не была выплачена заработная плата. Заработная плата истца состояла из двух частей: официально отраженная в документах и «километровая зарплата», которая выплачивалась истцу дополнительно к фиксированной денежной выплате. Указанная заработная плата прямо пропорциональна пройденной истцом по указанию ответчика расстоянию в километрах. [К.] зарплата составляла 4 рубля за 1 километр, пройденный по заданию ответчика, выплачивалась истцу ответчиком путем безналичного перевода денежных средств с карты, принадлежащей физическому лицу фио5, оказывающей услуги по бухгалтерскому учету на карту, принадлежащей родному брату истца фио4

с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 73 153 рубля 00 копеек, компенсацию отпуска при увольнении в размере 65 836 рублей 52 копеек, компенсацию за задержку заработной платы и компенсации отпуска при увольнении в размере 15 020 рублей 12 копеек, продолжить начислять компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы по момент фактической выплаты, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержал, пояснил, что истец работу свою выполнял в полном объеме, однако, при увольнении ему не была выплачена заработная плата, компенсация за отпуск. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ооо «тлк урал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что ответчик ооо «тлк урал» возражает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению только частично, по следующим основаниям: между ооо «тлк урал» и фио8 заключен трудовой договор от дд.мм.гггг, в соответствии с условиями которого, заработная плата истца составляет 15000 рублей и не разбивается на части, а состоит только из должностного оклада. дд.мм.гггг фио8 уволился по собственному желанию, и трудовой договор между сторонами был расторгнут. На дату расторжения Трудового договора задолженность по заработной плате у ооо «тлк урал» перед фио8 составила 73 789 рублей 52 копейки, иной задолженности ооо «тлк урал» не признает. Разовые денежные переводы, различной суммой и в разные даты, переведенные третьим лицом, а не работодателем на расчетный счет другого третьего лица (брата истца) не могут являться выплатой заработной платы. Переписка в программе WhatsApp не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписи директора, печати организации на переписке не имеется, кто пользовался на тот момент телефоном ооо «тлк урал» не известно. Также в отзыве представитель ответчика указал, что дд.мм.гггг в процессе следования транспортного средства к месту разгрузки, а именно в <адрес> рядом с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, водителем которого являлся фио8 В результате указанного дтп перевозимый груз был поврежден, было назначено служебное расследование по установлению фактической суммы причиненного ущерба. В момент проведения данного расследования фио8 решил расторгнуть трудовые отношения без компенсации убытков организации. Поэтому руководством было принято решение не выплачивать задолженность фио1 до полного проведения служебного расследования и установления реального убытка предприятию. Судебное расследование было завершено, стоимость убытков составила 270 000 рублей, что подтверждается решениями Арбитражного суда <адрес>. Представитель ответчика указал, что требование истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек является необоснованным, завышенным, не подлежит удовлетворению полностью. ооо «тлк урал» считает, что исковые требования фио1 подлежат удовлетворению только частично в размере суммы задолженности 73 789 рублей 52 копейки, а также начисленной на эту сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Третьи лица фио5, фио9 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Третье лицо фио9 в судебном заседании дд.мм.гггг суду пояснил, что заявленные исковые требования ему понятны, он является родным братом истца фио1 По просьбе брата он передал ему свою банковскую карту, поэтому денежные средства, которые на нее поступали, не являются денежными средствами третьего лица фио4

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

в соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

в силу ст. 56 гпк рф каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком дд.мм.гггг был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истец был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора. Данный факт стороной ответчика не оспаривается и подтверждается копией трудовой книжки истца. Заработная плата установлена истцу трудовым договором в сумме 15 000 рублей в месяц (должностной оклад), что подтверждается доводами обеих сторон, а также расчётным листком за май 2022 года.

дд.мм.гггг истец был уволен по собственному желанию, о чем в его трудовой книжке имеется запись.

Из доводов искового заявления, пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, письменного отзыва представителя ответчика следует, что при увольнении истцу не была выплачена заработная плата в размере 73 153 рубля 00 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 65 836 рублей 52 копейки, что также подтверждается расчетным листком за май 2022 года, выданным истцу при увольнении.

в силу ст. 60 гпк рф обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 гпк рф, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении Трудового спора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио6 суду показала, что познакомилась с истцом фио8 в ноябре 2020 года, когда она пришла на работу в организацию ооо «тлк урал», и истец там уже работал. фио6 работала в ооо «тлк урал» в должности помощника логиста по июнь 2022 года. фио5 была бухгалтером на предприятии, работала на аутсорсинге. Свидетель работала логистом, можно сказать, была руководителем водителей. Оклад фио1 составлял 15 000 рублей, также ему платили по 4 рубля за каждый пройденный на автомашине километр, путевые листы были и по gps все учитывалось. Эта оплата производилась отдельно, выплачивалась наличными или на карту, оплата происходила с карточки фио5, так как она была бухгалтером и доверенным лицом руководителя.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам по делу.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные переводы за оплату «километровой зарплаты» не были произведены, не представлено доказательств иного размера задолженности по заработной плате либо её отсутствия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При установлении размера задолженности по заработной плате, суд считает возможным исходить из доводов истца, согласно которым при увольнении ему не была выплачена заработная плата в размере 73 153 рубля 00 копейки, которая была рассчитана из расчета 4 рубля за пройденный километр, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, показаниями свидетеля, расчетом данной части заработной платы.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 тк подлежит удовлетворению.

в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом согласно расчетному листку за май 2022 года, компенсация за неиспользованный отпуск начислена ему в сумме 65 836 рублей 52 копейки, с чем истец согласен.

По расчетам истца размер процентов составляет 15 020 рублей 12 копеек за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Указанный расчет судом проверен, является верным и обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было подтверждено, что в момент проведения расследования по факту произошедшего дтп, фио8 решил расторгнуть трудовые отношения без компенсации убытков организации, поэтому руководством компании было принято решение не выплачивать задолженность по выплате заработной платы фио1 до полного проведения служебного расследования и установления реального убытка, причиненного предприятию. Таким образом, в части невыплаты истцу суммы 73 153 рубля 00 копейки ответчик задолженность признает.

Суд производит расчет размера процентов, подлежащих выплате истцу в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации отпуска при увольнении на день вынесения решения суда.

138 989 рублей 52 копейки (65 836 рублей 52 копейки+73 153 рубля 00 копейки) *7, 5%/150*175 дней (дд.мм.гггг-дд.мм.гггг)=12161 рубль 58 копеек.

15 020 рублей 12 копеек+12 161 рубль 58 копеек=27 181 рубль 70 копеек.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 27 181 рубль 70 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

в силу ч. 1 ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, однако, сумму 50000 рублей суд считает завышенной и взыскивает с ответчика в пользу фио1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей за нарушение права на получение компенсации за неиспользованный отпуск за все дни неиспользованного отпуска, права на получение расчета при увольнении в установленный законом срок.

в силу части 1 статьи 98 гпк рф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

в связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 563 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 гпк рф, суд

решил:

Исковые требования фио1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио1 с общества с ограниченной ответственностью «тлк урал» задолженность по выплате заработной платы в сумме 73 153 рубля 00 копеек, компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере 65 836 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации отпуска при увольнении в сумме 27 181 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ооо «тлк урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 563 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья [К.] д.в.