ООО ТЮС - СМП - 608: невыплата зарплаты

Дело № 2-1683 /2020

р Е Ш Е Н И е

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской о.и.

При секретаре [Е.] ю.с.

с участием представителя истца [Н.] е.а., представителя ответчика [Е.] р.н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] [В.] [А] к ооо «ТЮС-смп-608» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов,

установил:

[К.] в.а. работал в ооо «ТЮС-смп-608» в должности водителя автомобиля № в период с 09 июля 2018 года по 29 апреля 2020 года.

Считая, что он в отсутствие законных оснований не был обеспечен работой в периоды с 01 по 11 ноября 2019 года и с 01 по 15 апреля 2020 года, его заработок за период с 01 по 15 декабря 2019 года уменьшен в нарушение требований закона, [К.] в.а. обратился с иском, просил взыскать с ооо «ТЮС-смп-608» задолженность по заработной плате за периоды с 01 по 11 ноября 2019 года в размере 13 015, 97 рублей, с 01 по 15 декабря 2019 года в размере 4 540, 80 рублей, с 01 по 15 апреля 2020 года в размере 16 565, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные юридические расходы в сумме 50 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 060 рублей.

в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований, окончательно просит взыскать с ооо «ТЮС-смп-608» задолженность по заработной плате за периоды с 01 по 11 ноября 2019 года в размере 7888, 47 рублей, 01 по 15 декабря 2019 года в размере 4 540, 78 рублей, 01 по 15 апреля 2020 года в размере 16 565, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные юридические расходы в сумме 50 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 060 рублей, также просит взыскать расходы по оформлению доверенности.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности [Н.] е.а. уменьшенные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности [Е.] р.н. иск не признал, указал, что все требования истца удовлетворены работодателем при выплате выходного пособия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела согласно представленным доказательствам, суд признает требования истца частично обоснованными.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового Кодекса Российской Федерации.

в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, стороны по делу состояли в трудовых отношениях в период с 09 июля 2018 года по 29 апреля 2020 года, что подтверждается трудовым договором № от 09 июля 2018 года, приказами, соглашением.

Согласно условиям Трудового договора [К.] в. а. принят на должность водителя автомобиля №, установлен разъездной характер работы, суммированный учет рабочего времени, с часовой тарифной ставкой 107, 57 рублей в час, дополнительным соглашением от 01 марта 2020 года часовая тарифная ставка составила 118, 33 рублей.

Согласно Положению о вахтовом методе истцу определен вахтовый метод работы вне места постоянного проживания работника. Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников, привлеченных к работе по вахтовому методу, в связи с изменением места дислокации указанных объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников, так же в связи с производственной необходимостью график работы в течение календарного года, может меняться работодателем с согласия сотрудника и ознакомлением под роспись работника.

Как следует из графика работы и листов ознакомления, истцу в 2019 году и 2020 году была установлена первая вахта с 01 по 15 число каждого месяца, при этом в листах ознакомления им дано письменное согласие на возможную смену графика работы в течение года.

Как следует из пояснений истца, в ноябре 2019 года он не был обеспечен работой в период с 01 по 15 ноября 2019 года и не выехал на вахту.

Доказательств того, что истцу был изменен график работы в ноябре 2019 года, с чем он в соответствии с Положением ознакомлен под роспись, суду не представлено.

Список сотрудников, выезжающих на вахту в период с 01 по 16 ноября 2019 года содержит фамилию истца, однако, истец на вахту не направлен согласно отметке главного механика о том, что он болеет. Доказательств нетрудоспособности истца на момент составления списка 29 октября 2019 года, того, что истец был извещен о необходимости выезда в г. Кореновск на вахту, но не явился по неуважительным причинам, суду не представлено, в приказ с перечнем направляемых на 1-ю вахту в ноябре 2019 года работников он не включен.

в силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Поскольку истец не исполнял трудовые обязанности в ноябре 2019 года по вине работодателя, не направившего его на вахту, имеются основания для взыскания в его пользу не полученного заработка.

в период с 11 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается представленным суду талоном на выдачу листка нетрудоспособности, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца не полученной им заработной платы только за период с 01 по 10 ноября 2019 года.

Истец рассчитал не полученный им заработок, исходя из графика вахтовой работы по 11 часов в день с оплатой 107, 57 рублей в час, представителем контррасчета, расчета, исходя из среднего заработка работника, не представлено.

За период с 01 по 10 ноября 2019 года в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 11 832, 70 рублей (10 дней х 11 часов х 107, 57).

Не выходя в соответствии с положениями ст. 196 гпк рф за пределы заявленных истцом требований, суд взыскивает за данный период 7888, 47 рублей.

Как следует из материалов дела, в апреле 2020 года истцу приказом от 13 апреля 2020 года ввиду распространения новой коронавирусной инфекции изменен график работы вахтовым методом в апреле 2020 года, 1-я вахта заменена на 2-ю, о чем он извещен, что подтверждается подписью истца в приказе.

Указанное изменение не противоречит трудовому договору истца, Положению о вахтовом методе, данному им согласию на возможную смену графика.

в связи с изложенным законных оснований для предоставления ответчиком истцу работы в данном месяце именно с 01 по 15 апреля 2020 года, взыскания неполученной вследствие необеспечения его работы заработной платы не имеется.

Как следует из материалов дела, в апреле 2020 года во время следования для производства работ истец самовольно покинул автобус по причине ухудшения состояния здоровья, к выполнению работ вахтовым методом в апреле 2020 года истец не приступил в связи с заболеванием и получением им листа нетрудоспособности.

в связи с изложенным оснований для взыскания в пользу истца неполученной заработной платы за период с 01 по 15 апреля 2020 года не имеется.

Согласно расчетному листку, истцом в декабре 2019 года отработано 165 часов, при этом начислен заработок только 13208, 25 рублей вместо 17749, 05 рублей (165 х 107, 57 рублей).

Законных оснований для недоначисления заработной платы ответчиком не указано, выполнение работ в данный период на ином автомобиле основанием для снижения заработка не является, изменение определенных сторонами условий Трудового договора не было согласовано в установленном законом порядке, что не отрицалось представителем ответчика, в связи с чем в пользу истца за декабрь 2019 года подлежит взысканию недоплата 4 540, 80 рублей.

Доводы возражений о том, что все требования истца урегулированы при заключении соглашения об увольнении противоречат содержанию такого соглашения, согласно которому работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере 20 000 рублей в связи с расторжением Трудового договора по соглашению сторон, данных о том, что выходное пособие фактически является оплатой задолженности по заработной плате, соглашение е содержит, истец указанное обстоятельство опровергал.

Тот факт, что работник указал в соглашении, что у него отсутствуют какие либо материальные или иные претензии к работодателю, не препятствует ему обратиться с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Учитывая длительный период недоплаты истцу заработной платы, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, невозможность обеспечения нормального уровня жизни себе и своей семье, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать понесенные им убытки на оплату юридических расходов в сумме 50 000 рублей, в подтверждение понесенных убытков, приложив договоры с ооо «Аурус» об оказании юридических услуг от 20 апреля 2020 года и 25 апреля 2020 года акты и чеки об оплате им денежных средств в общем размере 50 000 рублей.

Согласно представленным документам по договору на 20 000 рублей истцу оказаны услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно – правовой базы, претензии в адрес ответчика, составлению жалоб в Трудовую инспекцию, Департамент по труду и занятости населения, прокуратуру Белгородской области, составлению объяснительной, искового заявления, правовому анализу ответов.

По договору на 30 000 рублей истцу оказаны услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно – правовой базы, подбору юриста (представителя), знакомству с представителем, представлению интересов истца в органах государственной власти.

При этом составленный ооо «Аурус» иск был адресован Октябрьскому районному суду г. Белгорода, содержал иные требования и согласно пояснениям сторон в суд не предъявлялся.

Данные убытки не являлись необходимыми для обращения в суд с заявленными требованиями, не являются реальным ущербом и понесены вследствие субъективных решений истца, в связи с чем суд считает возможным взыскать такие убытки только в части расходов на обращение в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, которой даны истцу разъяснения по возникшему трудовому спору и при обращении в которую истец полагал, что имеется возможность восстановления его прав во внесудебном порядке.

Ввиду отсутствия сведений о стоимости каждой из услуг, суд считает возможным взыскать среднюю стоимость, исходя из количества оказанных по договору от 20 апреля 2020 года услуг и их общей цены, в сумме 2500 рублей (20 000 /8).

По тем же основаниям судом отклоняются требования истца о взыскании убытков в связи с направлением им писем в различные органы и организации, кроме расходов на отправку письма в Государственную инспекцию труда в Белгородской области в сумме 99, 50 рублей.

в соответствии со ст. 98 гпк рф в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению иска в суд в сумме 124, 5 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных исковых требований (19%) в сумме соответственно 23, 65 рублей и 342 рубля.

в силу ст. 211 гпк рф решение в части взыскания заработной платы месяца подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 гпк рф с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 897 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 гпк рф,

решил:

Исковые требования [К.] [В.] [А] к ооо «ТЮС-смп-608» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ооо «ТЮС-смп-608» в пользу [К] [В.] [А.] невыплаченную заработную плату в общей сумме 12 429 рублей 27 копеек без вычета ндфл, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 2500 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 123 рубля 15 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 342 рубля.

в остальной части в удовлетворении иска [К.] [В.] [А] к ооо «ТЮС-смп-608» отказать.

Взыскать с ооо «ТЮС-смп-608» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 897 рублей 17 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>