ООО "УК Добрыня": невыплата зарплаты
УИД 31rs0022-01-2020-003794-32 Дело № 2-2594/2020
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 декабря 2020 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Украинской о.и.
При секретаре [Е.] Ю.С.,
С участием истца [С.] Р.Е., представителя истцов [П.] Н.В., представителя ответчика [П.] А.Ю., представителя третьего лица [К.] О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [В.] [А.] [В.] [С.] [Р.] [Е.] [З.] Анны [И] к ООО «УК Добрыня» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании перечислить страховые взносы и налоги,
установил:
[В.] А.В., [З.] А.И. и [С.] Р.Е. состояли в трудовых отношениях с ООО «УК «Добрыня».
Указав, что заработная плата за июль 2020 года им выплачена не в полном объеме, [В.] А.В., [З.] А.И., [С.] Р.Е. обратились с иском к ООО «УК «Добрыня», в окончательной редакции просили взыскать в пользу [В]а А.В. невыплаченную заработную плату и компенсацию неиспользованного отпуска за июль 2020 года в общей сумме 189 366 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, в пользу [З] А.И. невыплаченную заработную плату за июль 2020 года в сумме 165 018 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, в пользу [С] Р.Е. невыплаченную заработную плату за июль 2020 года в сумме 192 910 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, также просили обязать ООО «УК «Добрыня» перечислить в полном объеме, исходя из всего размера заработной платы истцов, за период их работы страховые взносы обязательного пенсионного страхования, страховые взносы в ФОМС, а также налог.
Истец [С.] Р.Е., представитель истцов Погожева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истцы [З.] А.И., [В.] А.В. после перерыва в судебное заседание не явились, ранее также исковые требования поддержали.
Представитель ответчика [П.] А.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцам своевременно и в полном объеме выплачена заработной платы в размере, установленном трудовым договором.
Представитель третьего лица ИФНС по г. Белгороду Казаннникова О.А. по исковым требованиям полагалась на усмотрение суда.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования [З.] А.И., [С.] Р.Е. подлежащими частичному удовлетворению, требования [В.] А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК рф).
Как установлено ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон Трудового договора.
Судом установлено, что [В.] А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Добрыня» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 09 января 2019 года, при приеме на работу сторонами заключен трудовой договор №83/19, которым истцу установлен оклад 40 000 рублей в месяц, аналогичная сумма определена в приказе о приеме работника на работу, в которым истец ознакомлен.
[З.] А.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Добрыня» в должности заместителя генерального директора по юридическим и корпоративным вопросам с 01 июня 2015 года, при приеме на работу сторонами заключен трудовой договор №19/15, которым истцу установлен оклад 24 000 рублей в месяц, 24 декабря 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, которым размер оклада изменен до 25 000 рублей, 21 марта 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору, которым размер оклада [З.] А.И. увеличен до 40 000 рублей, аналогичные суммы указывались в приказах работодателя, с которыми был ознакомлен работник, также сторонами заключались дополнительные соглашения №3 от 02 марта 2017 года, №4 от 19 марта 2019 года, №5 от 03 июня 2019 года, №6 от 03 апреля 2020 года, №7 от 09 апреля 2020 года, размер заработной платы не изменялся.
[С.] Р.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Добрыня» в должности начальника отдела экономической безопасности с 08 августа 2016 года, при приеме на работу сторонами заключен трудовой договор №39/15, которым истцу установлен оклад 25 000 рублей в месяц, с 17 января 2017 года он переведен на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности, 17 января 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, которым в связи с изменением должности размер оклада увеличен до 40 000 рублей, аналогичные суммы указывались в приказах работодателя, с которыми был ознакомлен работник, также сторонами заключались дополнительные соглашения №2 от 16 июня 2017 года, №3 от 03 апреля 2020 года, №4 от 09 апреля 2020 года, размер заработной платы не изменялся.
Размер должностных окладов каждого из истцов: 40 000 рублей значится также в штатном расписании, утвержденном приказом работодателя от 31 января 2020 года, и действующем с 03 февраля 2020 года.
Как следует из Положения об оплате труда, утвержденного приказом ООО «УК «Добрыня» от 30 декабря 2019 года, должностной оклад (часовая ставка) устанавливается штатным расписанием и в обязательном порядке указывается в трудовом договоре работника (п. 2.4.1.3). Первичными документами для начисления заработной платы работникам являются: штатное расписание, приказы о приеме, переводе, об установлении доплат за совмещение, исполнение обязанностей отсутствующего работника, табели учета рабочего времени (п. 3.1). Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения работы или по письменному заявлению работника переводится в кредитную организацию по реквизитам, указанным в заявлении (п. 7.2).
Истцами подавались заявления о переводе заработной платы в кредитные организации.
Так как Положением об оплате труда, трудовыми договорами, заключенными с истцами, предусмотрена возможность получения заработной платы и путем перевода в кредитную организацию и наличными средствами, доводы представителя ответчика о том, что заработная плата могла перечисляться только на карты работников, суд признает необоснованными.
Представителем ответчика представлены суду доказательства своевременного начисления и выплаты истцам заработной платы, исходя из оклада 40 000 рублей за июль 2020 года, истцами указанное обстоятельство не оспаривалось.
Истцы обратились за взысканием части неполученного оклада за июль 2020 года, ссылались на то, что при приеме на работу и в дальнейшем работодателем заключались с ними дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми установлены существенно большие размеры окладов, выплата заработка, исходя из оклада, указанного в трудовом договоре и штатном расписании, производилась на банковские карты, оставшаяся часть заработной платы выдавалась наличными денежными средствами с подписанием расходных кассовых ордеров.
При этом доказательств того, что с момента приема работников на работу им параллельно с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему устанавливались иные размеры оклада, суду не представлено.
Трудовой договор, дополнительные соглашения к нему и приказы работодателя подписаны работниками, которые, учитывая их должности (каждый из истцов являлся заместителем генерального директора), не могли не понимать сути подписываемых документов и правовых последствий их подписания (определения размера должностного оклада, который подлежит выплате работодателем в пользу истцов).
Ссылки истцов на то, что иной размер их окладов был установлен при согласовании руководителем служебных записок об утверждении изменений в размере оплаты труда, суд признает необоснованными, так как такой порядок противоречит ст. 72 ТК РФ об обязательном письменном соглашении при изменении определенных сторонами условий Трудового договора, порядку установления должностного оклада, определенному Положением об оплате труда, представителем ответчика факт согласования руководителем иного размера оплаты труда истцов опровергался.
Кроме того, из представленных суду истцами документов следует, что по обращению [В.] А.В. с 01 марта 2020 года ему и [З.] А.И. были установлены должностные оклады 40 000 рублей, при этом помимо оклада должна была производиться дополнительная выплата RPS (назначение которой написавший служебную записку [В.] А.В. не смог суду расшифровать), в предложениях по увеличению заработной платы сотрудникам экономической безопасности, подписанных [С.] Р.Е., его фамилия и размер заработной платы вписаны отдельно ручкой, при этом документ тоже не содержит данных о том, что подлежит увеличению именно оклад как составная часть заработной платы.
Представленные суду расходные кассовые ордера, согласно которым истцами и иными работниками получались наличные денежные средства за иные месяцы 2020 года, не содержат указания на организацию, которая выплачивает денежные средства, частично не содержат оснований выплаты, в них не указаны данные руководителя и главного бухгалтера и их подписи, отсутствуют данные документов, удостоверяющих личность получателя.
Несмотря на уверения [В.] А.В., что эти средства выдавал лично он, а также иные руководители подразделений, подписи выдавшего денежные средства лица отсутствуют.
Находящиеся у истцов вторые экземпляры документы лишь заверены в отсутствие такой необходимости печатью организации и факсимиле подписи руководителя, в связи с чем также не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства установления истцам иного размера оклада в спорный период.
Кроме того, из данных документов также не следует, что всем работникам на постоянной основе наличными средствами производилась выплата именно части оклада, а не иных составных частей заработной платы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом были запрошены имеющиеся в уголовном деле, возбужденном в отношении руководителя ООО «УК «Добрыня», дополнительное соглашение от 23 января 2020 года, которым [С.] Р.Е. установлен с 01 января 2020 года оклад 231 000 рублей после уплаты НДФЛ, часть которого перечисляется работодателем на банковский счет работника, остальная часть оклада выплачивается работнику в кассе общества, дополнительное соглашение от 16 апреля 2020 года, которым [З.] А.И. с марта 2020 года установлен оклад 200 000 рублей после уплаты НДФЛ, часть которого перечисляется работодателем на банковский счет работника, остальная часть оклада выплачивается работнику в кассе общества.
Дополнительные соглашения подписаны работниками [С.] Р.Е., [З.] А.И. и руководителем общества.
Данные документы согласно письму следователя изъяты в рамках уголовного дела №, суду представлены заверенные копии дополнительных соглашений.
Ответчиком о подложности этих документов не заявлено, доказательств, опровергающих факт заключения с истцами таких дополнительных соглашений, не представлено, подписание их лично генеральным директором, а не иным уполномоченным им лицом, не указание их порядкового номера дополнительного соглашения о не заключении таких соглашений не свидетельствует.
В связи с изложенным при определении размера оклада истцов [З.] А.И. и [С.] Р.Е. на июль 2020 года суд исходит из размера их окладов согласно данным вышеуказанных дополнительных соглашений.
Поскольку доказательств изменения оклада [В]а А.В. в установленном законом и локальными нормативными актами работодателя порядке суду не представлено, его требования о взыскании недоплаченной заработной платы за июль, а также отпускных и вытекающие из основного требования о взыскании компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы и налоги не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Положением об оплате труда установлено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 25 числа текущего месяца за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным (п.7.4).
В установленные Положением сроки истцам выплачена только часть оклада, в связи с чем в пользу истцов без вычета НДФЛ на сумму свыше 40 000 рублей подлежит взысканию в пользу [С] Р.Е. 196 028 рублей (231 000 – (40 000 – НДФЛ с учетом налоговых вычетов 4628 рублей и профсоюзные взносы 400 рублей), в пользу [З] А.И. 165 418 рублей (200 000 – (40 000 – НДФЛ с учетом налоговых вычетов 5018 рублей и профсоюзные взносы 400 рублей).
Не выходя в соответствии со ст. 196 ГПК РФ за пределы исковых требований, суд взыскивает заявленные истцами суммы: в пользу [С] Р.Е. - 192 910 рублей, в пользу [З] А.И. - 165 018 рублей.
Как следует из пояснений сторон, в период работы истцов работодателем производились выплаты НДФЛ, страховых взносов обязательного пенсионного страхования, страховых взносы в ФОМС, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором без учета дополнительных соглашений от 23 января 2020 года со [С.] Р.Е. и от 16 апреля 2020 года со [З.] а.и.
Так как судом установлено, что должностные оклады [З.] А.И., [С] Р.Е. в 2020 году были увеличены, необходимые выплаты за работников, исходя из увеличенного размера оклада не перечислялись, что не оспаривалось представителем ответчика, требования истцов [З.] А.И. и [С.] Р.Е. о произведении работодателем установленных законом выплат за работников, исходя из размера заработка согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам от 23 января 2020 года и от 16 апреля 2020 года подлежат удовлетворению.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения работодателем прав истцов [З.] А.И. и [С.] Р.Е. на своевременную выплату заработной платы в полном объеме, характер и длительность нарушения трудовых прав истцов, отсутствие у них в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он могли рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7379 рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования [В.] [А.] [В.] [С.] [Р.] [Е.] [З.] Анны [И] к ООО «УК Добрыня» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании перечислить страховые взносы и налоги удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Добрыня» в пользу [С] [Р.] [Е.] невыплаченную заработную плату за июль 2020 года в сумме 192 910 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «УК Добрыня» в пользу [З] Анны [И.] невыплаченную заработную плату за июль 2020 года в сумме 165 018 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Возложить на ООО «УК Добрыня» обязанность перечислить в полном объеме, исходя из заработной платы [З.] [А.] [И.] и [С.] [Р.] [Е.] за период их работы НДФЛ, страховые взносы обязательного пенсионного страхования, взносы в Фонд обязательного медицинского страхования.
В остальной части в удовлетворении исковых требований [В.] [А.] [В.] [С.] [Р.] [Е.] [З.] Анны [И] к ООО «УК «Добрыня» отказать.
Взыскать с ООО «УК «Добрыня» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7379 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Белгороде (1239 отзывов) →
