ООО УК "Эксперт": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2765/2023 ~ М-812/2023

Дата решения: 16.05.2023

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [А.] [Г.] [А.]

Ответчик: ООО УК "Эксперт"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: center

Гражданское дело № 2-2765/2023

уид 66rs0005-01-2023-000962-66

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023

заочное решение

именем Российской Федерации

«16» мая 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [С.] Р.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Эксперт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

фио3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что с 08.08.2022 работала у ответчика в должности уборщицы, но трудовые отношения не были оформлены, трудовой договор не заключался. Между ФИО3 и ООО «Барсум» заключен договор возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг, которым предусмотрена выполняемая истцом трудовая функция - уборщицы с 07-00 до 17-00 в корпусах № ******, 5 УгЛТУ (улка) по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Заработная плата была согласована 45 000 руб. После дд.мм.гггг истец не была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей. С учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просит установить с дд.мм.гггг факт трудовых отношений с ООО УК «Эксперт» в должности уборщицы, возложить на ответчика обязанность уплатить страховые взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование, внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу с дд.мм.гггг, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2022 года по январь 2023 года в сумме 68 333 руб. 24 коп., средний заработок за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг по первый день выхода на работу, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в настоящее время в связи с изменением наименования ответчика его правильное наименование ООО УК «Эксперт». От имени ООО «Барсум» деятельностью истца руководила [А.] [Б.] Истцу установлена шестидневная рабочая неделя с 07-00 до 16-00. В должностные обязанности входила мойка полов и уборка. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. С дд.мм.гггг истца не допустили до выполнения обязанностей.

Допрошенная в судебном заедании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг была трудоустроена у ИП ФИО7 в должности менеджера, что подтверждается трудовым договором № ****** от дд.мм.гггг, однако, фактически работала менеджером в ООО «Барсум», директором которого является [К.] [И.] – супруг ФИО7 Подчинялась заместителю ООО «Барсум» ФИО2. В обязанность менеджера входило контролировать объект углту, а также подбор персонала, обучение, контроль, составление табелей, выдача заработной платы. Денежные средства для выплаты заработной платы выдавались непосредственно директором либо заместителем директора ООО «Барсум». Также свидетель пояснила, что истец работал у ответчика в должности уборщицы, трудовую функцию – мойку полов, осуществляла в корпусах № ******, 5 УгЛТУ, размер заработной платы составлял 45 000 руб. в месяц. ФИО6 выдавала истцу заработную плату наличными денежными средствами, осуществляла контроль за соблюдением режима рабочего времени и надлежащим выполнением обязанностей. В начале января 2023 ФИО6 поняла, что ООО «Барсум» не намерено выплачивать заработную плату работникам, поэтому уволилась.

Представитель ответчика ООО УК «Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом мнения истца и ее представителя на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ст. 19.1 ТК рф).

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК рф).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между ООО «Барсум» (в настоящее время – ООО УК «Эксперт») и ФИО3 заключен договор возмездного оказания, по условиям которого истец обязалась оказать услуги по уборке внутренней территории углту.

Ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, при рассмотрении дела исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО6, установлено, что ФИО3 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг фактически выполняла трудовую функцию уборщицы с 07 часов до 17 часов в корпусах 3, 5 УГЛТУ по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, шесть дней в неделю, подчинялась правилам внутреннего распорядка, осуществляла трудовую деятельность под контролем представителя работодателя, а также получала заработную плату в размере 45 000 руб. в месяц. Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ****** «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и определении Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ******-О-О.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, ее показания последовательны и соотносятся с иными доказательствами. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе спора ответчиком не представлено.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с дд.мм.гггг подлежат удовлетворению, как следствие, подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с истцом о работе в качестве уборщицы с дд.мм.гггг, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку с дд.мм.гггг (ч. 5 ст. 65, ч. 2 ст. 66, ч. 4 ст. 84.1 ТК рф).

Также истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2022 года - январь 2023 года в сумме 68 333 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав, учитывая характер возникшего спора и положения ст. ст. 21, 136 ТК РФ, а также непредставление ответчиком доказательств выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 заработной платы за декабрь 2022 года - январь 2023 года в сумме 68 333 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за период лишения возможности трудиться с дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. При этом, в силу ст. 155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик после дд.мм.гггг перестал обеспечивать её работой, в устной форме сообщил о прекращении отношений, однако, каких-либо документов о расторжении договора не издавал, следовательно, с дд.мм.гггг у ФИО3 отсутствовала возможность осуществлять трудовую функцию по вине работодателя. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения её возможности трудиться с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 158 332 руб. 70 коп., исходя из стоимости одного трудодня 1 666 руб. 66 коп. и 95 дней общего количества дней невозможности осуществления трудовой деятельности.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, заработная плата в установленный законом срок не выплачена, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца ФИО3 проценты за задержку выплаты заработной платы за период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 5 671 руб. 66 коп. (68 333 руб. 24 коп. х 1/150 х 7, 5% х 166).

Принимая во внимание обязанность работодателя на основании гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, что впоследствии является основанием в том числе для назначения трудовой пенсии, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части путем возложения на ООО УК «Эксперт» обязанность произвести начисления страховых взносов с дд.мм.гггг в Социальный фонд России в отношении фио3

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоформлении трудовых отношений и образовании задолженности по заработной плате, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» и п.п. 46-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ****** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором от дд.мм.гггг, протоколом согласования стоимости услуг от дд.мм.гггг, распиской о получении денежных средств от дд.мм.гггг. Представитель истца ФИО5 принимал непосредственное участие в судебном заседании, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Документы, подтверждающие оплату услуг представителя, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является соразмерной, разумной и подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в общей сумме 6 723 руб. 38 коп., в том числе 5 523 руб. 38 коп. за требования материального характера и 1 200 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 (дд.мм.гггг г.р., уроженка Республики Таджикистан, иностранный паспорт гражданина Республики Таджикистан № ******) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Эксперт» (ИНН № ******).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью УК «Эксперт» (ИНН № ******) обязанность оформить трудовой договор о работе ФИО3 (дд.мм.гггг г.р., уроженка Республики Таджикистан, иностранный паспорт гражданина Республики Таджикистан № ******) в должности уборщицы в ООО УК «Эксперт» с 08.08 2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Эксперт» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (дд.мм.гггг г.р., уроженка Республики Таджикистан, иностранный паспорт гражданина Республики Таджикистан № ******) задолженность по заработной плате в сумме 68 333 руб. 24 коп., средний заработок за период лишения возможности трудиться в сумме 158 332 руб. 70 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 671 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью УК «Эксперт» (ИНН № ******) обязанность произвести начисления страховых взносов с дд.мм.гггг в Фонд пенсионного и социального страхования в отношении ФИО3 (дд.мм.гггг г.р., уроженка Республики Таджикистан, иностранный паспорт гражданина Республики Таджикистан № ******).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 723 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья [С.] р.в.