ООО "Уралпромтранс": невыплата зарплаты

                                                                                 Мотивированное решение

                                                                           составлено 10 июля 2016 года

        Р Е Ш Е Н И е

        Именем Российской Федерации

        Город Невьянск Свердловской области                           06 июля 2016 года Невьянский городской суд Свердловской области

        в составе: председательствующего судьи Черепанина м.а.,

        при секретаре 1,

        с участием:

        истца – 1,

        старшего помощника Невьянского городского прокурора 1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора, обратившегося в интересах 1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромтранс» о защите нарушенных трудовых прав,

        установил:

        Невьянский городской прокурор в интересах 1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромтранс» (далее – ооо «Уралпромтранс» ответчик) о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 18 656 рублей 37 копеек за январь, февраль, март, апрель, май 2016 года, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей..

        В обоснование иска прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки по исполнению Трудового законодательства по обращению истца установлено, что последний был трудоустроен в ооо «Уралпромтранс» оператором угольной котельной с 00.00.0000; Со ссылками на ст. 136, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации прокурор указал, что в нарушение изложенных норм заработная плата истцу за январь, февраль, март, апрель, май 2016 года не выплачена ответчиком. Согласно расчетным листкам представленным стороной ответчика размер задолженности составляет 18 656 рублей 37 копеек.

        Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в пережитых нравственных страданиях, связанных с невозможностью получения заработанных денежных средств, осознанием обмана со стоны работодателя, осознанием собственного бессилия в сложившейся ситуации.

        В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

        Истец в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

        Ответчик – ооо «Уралпромтранс» представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

            Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

     Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если основанием для подачи искового заявления является обращение к прокурору граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

      Истец обратился в Невьянскую городскую прокуратуру с заявлением в целях защиты его трудовых прав, в связи с чем прокурор имеет право обратиться в суд с иском в защиту интересов истца.

      В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком; был трудоустроен в должности оператора угольной котельной ...., что подтверждено копией Трудового договора, копией приказа о приеме на работу *** от 08.10.2015

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

в силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией рф, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конвенции и рекомендации Международной организации труда акцентируют внимание на том, что работник является наиболее слабо защищенной стороной трудовых отношений, вследствие чего ему необходима государственная защита от произвола и злоупотреблений со стороны работодателя.

        Согласно представленным расчетным листкам размер задолженности работодателя перед 1 составляет 18 656 рублей 37 копеек

             В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

в связи с тем, что истцу работодателем за январь, февраль, март, апрель и май 2016 года с учетом образовавшейся задолженности не был выплачен заработок, суд полагает установленным наличие у ответчика (работодателя) перед истцом (работником) задолженности по заработной плате в указанном выше размере.

в силу ч. 1 ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 10 «о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 4 000 рублей.

Иск подлежит удовлетворению частично.

        В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Невьянского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1046 рублей 25 копеек (746,25 + 300).

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтранс» в пользу 1 начисленную но не выплаченную заработную плату в размере 18 656 рублей 37 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Всего: 22 656 рублей 37 копеек.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтранс» в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 1046 рублей 25 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

        Председательствующий – (м.а. Черепанин)