ООО "ЭКСПО": невыплата зарплаты
уид 31rs0016-01-2022-011050-51 Дело № 2-559/2023
решение
именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе
председательствующего судьи [С.] а.а.
при секретаре [Ш.] с.в.
с участием истца п.л.в.., ее представителя адвоката н.о.а.., представителя ответчика адвоката а.д.а.., в отсутствие представителя [О.] Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску п.л.в. к ооо «экспо» (огрн №1053107152 инн 3123127355): о признании незаконными действий работодателя при увольнении и восстановлении работника; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; внесении записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку и выдаче трудовой книжке на бумажном носителе,
установил:
Истец обратилась в суд с названными требованиями, изменив их в судебном заседании, просила суд: признать незаконными действия генерального директора ооо «экспо» в.г.л.., выразившиеся в вынесении приказа № от 08.09.2022 года об увольнении п.л.в. и нарушении установленной законом процедуры увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Установить факт нарушения трудовых прав п.л.в. генеральным директором ооо «экспо» в.г.л.. при вынесении приказа № от 05 ноября 2022 года об отмене приказа об увольнении продавца–кассира п.л.в. от 08.09.2022 года, выразившийся в несвоевременном уведомлении работника о восстановлении на работе.
Взыскать с ооо «экспо» (огрн №1053107152 инн3123127355) в пользу п.л.в. заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка из расчета 466, 56 руб. за один календарный день, а всего за 105 дней (с 9 сентября 2022 года по 22 декабря 2022 года) в сумме 48988 рублей 80 копеек (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 80 копеек), а также компенсацию, причиненного морального вреда.
Обязать ответчика ооо «экспо» внести в трудовую книжку п.л.в.. запись об увольнении работника по собственному желанию, по п.З ст. 77 ТК РФ ( на основании приказа генерального директора ооо «экспо» в.г.л.. от 10.01.2023 года) и выдать п.л.в. принадлежащую ей бумажном носителе.
От исковых требований в части обязать ответчика ооо «экспо» оформить в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать необходимые сведения для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, периоды нетрудоспособности работника п.л.в. в сентябре, октябре и ноябре 2022 года, отказалась в связи с отсутствием спора по состоянию на 12.04.2023г.
Просила суд принять такой отказ, с разъяснением последствий, предусмотренных ст. 221, ст. 173 гпк рф. Заявление об отказе названных исковых требований, удовлетворено, указанных отказ судом принят, о чем вынесено судебное определение.
Представитель ответчика адвокат а.д.а. считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика а.д.а. суду пояснил (также представлено письменное возражение), что п.л.в. с 15 ноября 2021 года принята на работу в ооо «экспо» на должность продавца-кассира Продмага №1 на основании приказа о приеме на работу и Трудового договора от 15 ноября 2021 года.
Уволена п.л.в. по собственному желанию, на основании поданного ею собственноручно написанного заявления.
Приказ № от 08.09.2022 года об увольнении истца с работы по основанию п.п.а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) является ошибочным, не влекущим никаких юридических последствий для сторон, поэтому 05 ноября 2022 года приказом № указанный приказ отменен до обращения п.л.в.. в суд.
При этом в период с 08.09.2022 года по 05 ноября 2022 года работодателем было направлено п.л.в.. два письма с просьбой выйти на работу, явиться на свое рабочее место, приступить к работе и объяснить основания отсутствия длительное время на своем рабочем месте.
Одно указанное письмо п.л.в. получила, что подтвердила в судебном заседании, и что подтверждается почтовым отчетом.
От получения второго письма п.л.в. уклонилась.
Кроме того, работодателем в период с 08.09.2022 года по 05 ноября 2022 года оформлялись надлежащим образом листки нетрудоспособности в отношении п.л.в.., сведения о которых она лично при встрече сообщала бухгалтеру ооо «экспо», приходя в тот самый продовольственный магазин, где она же, п.л.в., работала.
Таким образом, трудовые отношения в период с 08.09. 2022 года по 05 ноября 2022 года продолжались, однако п.л.в. свои трудовые обязанности не исполняла, на работу не выходила, при этом неоднократно приходила в продовольственный магазин для передачи бухгалтеру сведений о листках нетрудоспособности для получения выплат.
Следовательно, приказ № от 08.09.2022 года и приказ № от 05 ноября 2022 года не влияют и не изменяют права и обязанности п.л.в.., не влекут для нее каких либо юридических последствий.
Исходя из выше изложенного, заявляя указанные требования в отношении не имеющих юридических последствий приказов, представитель ответчика а.д.а. считает, что п.л.в., по сути, злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно, преследуя цель неосновательного обогащения за счет ответчика.
Учитывая, приведенное, представитель ответчика полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку никакого «вынужденного прогула» со стороны п.л.в.. не было, и быть не могло.
Указывает, что «вынужденный прогул» мог образоваться только в случае недопущения п.л.в.. на ее рабочее место.
Вместе с тем, п.л.в. не выходила на рабочее место по собственной воле, а работодатель не только не препятствовал п.л.в.. приступить к работе, но и неоднократно просил ее выйти на свое рабочее место.
Просьбы к п.л.в.. о выходе ее на ее рабочее место были направленны ей письменно, а также ей неоднократно звонили сотрудники ооо «экспо» и также просили выйти на работу.
Вместе с тем, п.л.в. исправно носила бухгалтеру ооо «экспо» сведения о листках нетрудоспособности, которые принимались бухгалтером ооо «экспо», оформлялись надлежащим образом и своевременно оплачивались.
Бухгалтер ооо «экспо» располагается в том самом магазине, где работала п.л.в.
Представитель ответчика считает, что п.л.в. не предоставила ни одного доказательства, свидетельствующего о якобы недопущении ее на ее рабочее место.
Таким образом, утверждение п.л.в.. о «вынужденном» прогуле полностью надумано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Далее, представитель ответчика указал, что заработная плата п.л.в.. также выплачена не только в полном объеме, но и в большем размере, чем ей начислено за ее отработанные дни.
Кроме того, в период за который п.л.в. требует выплатить ей заработную плату якобы «за период вынужденного прогула», она находилась на листке нетрудоспособности, и получила денежную выплату по листкам нетрудоспособности.
Одновременное получение «заработной платы» и получение выплат по листкам нетрудоспособности за тот же период действующее законодательство не допускает.
Таким образом, задолженности по заработной плате ооо «экспо» перед п.л.в.. не имеет.
В этой связи отсутствуют основания для взыскания морального вреда.
Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что с 15 ноября 2021 года истец постоянно работала в ооо «экспо» в должности продавца-кассира Продмага №1 на основании приказа о приеме на работу и Трудового договора от 15 ноября 2021 года.
По утверждению истца, при приеме на работу она передала работодателю свою трудовую книжку на бумажном носителе, однако такой довод истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, представитель ответчика представил суду доказательства о формировании сведений о трудовой деятельности истца в электронном виде в соответствии с положениями ст. 66.1 ТК РФ, с такими действиями работодателя истец соглашалась, возражений не высказывала. Доказательств, опровергающих пояснения представителя ответчика, истцом не представлено. Журнал (книга) учета движения трудовых книжек ответчиком в установленном порядке не велся, передача трудовых книжек работодателю каким-либо образом в ооо «Экспо» не фиксировалась, поскольку к этому не имелось необходимости.
Однако в целях сглаживания возникшего спора между сторонами, ответчиком была оформлена истцу новая трудовая книжка на бумажном носителе и в нее (в трудовую книжку) внесена запись об увольнении работника по собственному желанию, по п.З ст. 77 ТК РФ ( на основании приказа генерального директора ооо «экспо» в.г.л.. от 10.01.2023 года), указанная трудовая книжка передана в судебном заседании п.л.в..
Далее судом установлено, и не оспаривается сторонами, что магазин, в котором истец работала, находится по адресу: гадрес.
По этому же адресу располагается бухгалтерия и отдел кадров ооо «экспо». Трудовым договором истцу была установлена оплата труда в виде ежемесячного оклада в размере 8000 рублей и стимулирующей выплаты в размере 2% от выручки отдела на всех продавцов кассиров. График работы был посменный.
Рабочая смена истца состояла из трех рабочих дней в неделю: пятница, суббота и воскресенье. Никаких нареканий от работодателя по поводу трудовой деятельности истца за весь период работы не поступало.
В суде истец утверждала, и такое утверждение не опровергнуто по существу стороной ответчика, о фактической выплате ей заработной платы не менее, установленного минимального размера оплаты труда в Белгородской области, а также подтверждается частично представленными ответчиком (работодателем) расходными кассовыми ордерами: от 15.07.2022!р на сумму 8535 и 4265 рублей - заработная плата за июнь (всего 12800 рублей от 17.08.2022 г., на сумму 6735 руб. и 4265 руб., выплаченных в качестве заработной платы за июль 2022 года, расходным кассовым ордером от 28.07.2022 года о выплате аванса за июль в сумме 4000 руб.(всего за июль 15000 рублей), расходно-кассовый ордер от 15.09.2022 года подтверждает выплату заработной платы за август в сумме 12200 рублей. Иных документов, достоверно подтверждающих фактический средний заработок истца, ответчиком не представлено. Таким образом, обоснован довод стороны истца, что заработная плата рассчитывалась истцу, исходя из фактически отработанного времени и ежемесячно составляла не менее одного минимального размера оплаты труда, который в 2022 году составлял 13890 рублей.
Следовательно, вызывают сомнения у суда данные, отраженные в справке ооо «экспо» о начислении и выплате истцу за период с 01.06.2022г. по 30.12.2022г. заработной платы 43341 руб. 25 коп, к выдаче на руки 37706 руб.88 коп. Выплачено было 55924 руб. 78 коп., переплата составила, по мнению ответчика, по заработной плате 18217 руб. 90 коп., поскольку такой расчет произведен не исходя из одного минимального размера оплаты труда (13890 руб.), а исходя из 9500 рублей.
Далее на основании исследованных в суде обстоятельств по представленным сторонами доказательств, судом установлено, что приказом № 5 от 8 сентября 2022 года истец была уволена по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул).
Обоснован довод истца, и по существу не оспаривается ответчиком, что с приказом об увольнении п.л.в. ознакомлена не была, о дате издания приказа она узнала из сведений о трудовой деятельности, выданной по ее заявлению в мфц г.Белгорода 1 ноября 2022 года.
Согласно пояснениям истца о факте увольнения ей сообщила бухгалтер ооо «экспо» с.л.н. также 1 ноября 2022 года, в момент, когда она подача с.л.н. для оплаты листки нетрудоспособности.
Факт того, что приказ об увольнении за прогул работодателем был вынесен незаконно, с нарушением процедуры, установленной трудовым законодательством, подтверждается тем, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение ( ст. 193 ТК РФ). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Однако указанная процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена не была.
Тот факт, что ответчик ( работодатель) спустя почти два месяца 05 ноября 2022г. приказом № самостоятельно отменил данный приказ № от 08.09.2022г. об увольнении истца за совершение прогула, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 237 ТК РФ - взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца.
При этом в суде не нашли достоверного подтверждения доводы истца, что 02 сентября 2022 года, она, якобы, по согласованию с заведующей ч.з.и.., написала заявление на отпуск, поскольку ей необходимо было пройди обследование для проведения операции на глаза.
Факт того, что такое заявление было написано истцом и передано Ч.З.И..в бухгалтерию о предоставлении с 05 сентября ежегодного оплачиваемого отпуска, не подтверждается ответчиком, а также другими доказательствами, имеющими в материалах дела, предоставленными ответчиком: табелем учета рабочего времени за период с 01.09.2022г. по 30.09.2022г., где проставлены сведения о неявке на работу и нахождение на больничном листе.
Более того, с приказом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работодатель истца не знакомил, текст такого приказа истец не видела, и не имела желания потребовать от работодателя для ознакомления ( ст. 122 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно пояснениям истца с 14 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года истец находилась на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности №, который также продлевался до 23 сентября 2022 года. Данный документ истец относила в бухгалтерию ооо «экспо», бухгалтер сняла с него копию, а подлинник возвращен истцу. Три дня по данному листку нетрудоспособности было оплачено работодателем. Претензий по оплате больных листов истец не имеет, в связи с отсутствием спора по состоянию на февраль 2023г.
Кроме того, истец была временно нетрудоспособна в период с 24.09.2022 по 7.10.2022 года, а также с 11.10.2022 года по 17.10.2022 года, с 18.10.2022 года по 28.10.2022 года.
Как установлено судом, с приказом об увольнении от 8 сентября 2022 года истец не была ознакомлена.
В материалах дела имеются доказательства того, что объяснения по поводу отсутствия на работе работодатель истца не требовал, никаких звонков, сообщений на номер телефона истца от работодателя не поступаю. Только в октябре 2022 года истец получила почтовое отправление, в котором работодателем предлагалось ей дать пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте 8.09.2022 года. Уведомление было без даты и фактически направлено работодателем спустя более месяца, после вынесения приказа об увольнении с работы за совершение прогула.
Сторона ответчика в судебном заседании по существу приведенные обстоятельства не оспаривала.
Работник может быть уволен за прогул только на основании п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Под прогулом в указанной правовой норме понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения Трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Статья 193 Трудового Кодекса РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно изложенной в ней правовой норме до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Исходя из изложенных правовых норм, работодатель, при наличии оснований полагать, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, должен был затребовать у меня письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, однако этого сделано не было.
Как установлено судом, приказом генерального директора ооо «экспо» в.г.л.. от 5 ноября 2022 года приказ об увольнении п.л.в.. от 8.09.2022 года был отменен.
При этом обоснован довод истца, что об отмене приказа об увольнении 05 ноября 2022г., она узнала только в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ооо «экспо» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в Октябрьском районном суде г.Белгорода 22 декабря 2022 года.
Ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих то, что до этой даты работодатель сообщил истцу о том, о том, что она была восстановлена на работе, и не уведомил об отмене приказа об увольнении от 8 сентября 2022 года.
Указанные действия, а по существу бездействие расцениваются судом как нарушение трудовых прав истца, учитывая и то, что истец неоднократно в ноябре и декабре 2022 года обращалась к бухгалтеру ооо «экспо» для сдачи больничных листков
Факт сдачи в бухгалтерию ответчика истцом листков нетрудоспособности в указанный период времени не опровергается ответчиком, а подтверждается.
Ответчиком предоставлены суду акт №3 от 08.10.2022г., акт №2 от 10.09.2022г. акт №1 от 09.09.2022г. о невыходе на работу истца с 08.09.2022г. по 08.10.2022г., с 08.09.22г. по 10.09.22г., однако достоверных доказательств того, что работодатель требовал от истца путем «многочисленных звонков» предоставить объяснения о причинах не выхода на работу – суду не представлено.
Кроме того, учитывая, что приказ об увольнении истца с работы за совершение прогула отменен ответчиком самостоятельно, то установление данных обстоятельств не имеет юридического значения по настоящему спору.
Ответчик в суде не представил достоверных доказательств того, что до 22.12.2022г. ознакомил истца с приказом № от 05 ноября 2022г. об отмене приказа № от 08.09.2022г. об увольнении истца за совершение прогула.
Так, в суд истец подтвердила, что 11 ноября 2022г. получила письмо от работодателя о том, что с 08.09.22г. она не выходит на работу, в связи с этим обязана явиться, дать объяснения и предоставить подтверждающие документы о неявке на рабочее место до 17.10.2022г. (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № имеется в материалах дела).
Однако из данного письма не следует, что работодатель ставит в известность истца об отмене приказа об увольнении ее с работы за совершение прогула - № от 08.09.2022г.
В связи с изложенными обстоятельствами, заслуживают внимания доводы истца, что по причине нарушения трудовых права истца, она испытывала нравственные страдания, вызванные чувством несправедливости. После судебного заседания, состоявшегося в Октябрьском районном суде г. Белгорода 22 декабря 2022 года, в котором представитель ответчика указал на то, что истец добровольно не выходила на работу с 5 ноября 2022 года, у нее поднялось артериальное давление, ухудшилось самочувствие, так как о восстановлении на работе ее никто не уведомил.
По этой причине она на следующий день 23 декабря 2022 года обратилась к врачу и до 9 января 2023 года находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Далее судом установлено, что 23 декабря 2022 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку она не желала далее продолжать трудовую деятельность у работодателя, который неоднократно допускал нарушение трудовых прав работника.
Установлено, что приказом генерального директора ооо №экспо» в.г.л.. от 10 января 2023 года истец была уволена на основании ее заявления (по собственному желанию). В связи с эти обстоятельством ранее заявленное исковое требование о восстановлении на работе не поддерживает.
Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового Кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).
В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ.
По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения Трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Истец считает, что в нарушение указанной нормы закона трудовая книжка ей не была выдана и уведомление от работодателя о необходимости ее получения не направлялось. Ее заявление о выдаче трудовой книжки и полном расчете, направленное работодателю осталось без ответа.
Однако утверждению истца, что при приеме на работу она передала работодателю свою трудовую книжку на бумажном носителе, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, о чем судом приведено выше по тексту решения. Следовательно, указанное требование не подлежит удовлетворению судом.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Обоснован довод стороны истца, что в связи с тем, что в сентябре, октябре и ноябре 2022 года в указанные ниже периоды она находилась на лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, приложенные к исковому заявлению, периоды нетрудоспособности подлежат оплате в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-фз (ред. от 25.02.2022) "Об обязательном социальном страховании» на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» частично-работодателем, частично-Фондом социального страхования рф (с 1.01.2023 г полномочия гу Белгородского отделения Фонда социального страхования рф переданы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области.).
Как установлено судом, у истца претензий к работодателю и [О.] Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области по оплате листков нетрудоспособности не имеется.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно статье 14.1. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-фз (ред. от 25.02.2022) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в которой установлен порядок назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, назначение и выплата застрахованным лицам, работающим по трудовому договору, за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.
Из содержания пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Исходя из того, обоснован довод стороны истца, что приказ о ее увольнении от 8 сентября 2022 года был вынесен незаконно, с нарушением процедуры увольнения работника, а его отмена произведена также с нарушением трудовых прав истца, поскольку уведомление о восстановлении на работе ей не направлялось, следовательно, период с 9 сентября 2022 года по 22 декабря 2022 года временем вынужденного прогула должен быть засчитан временем вынужденного прогула.
В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод стороны ответчика, что истец не отстранялась от работы работодателем, допуск к работе у нее был неограничен, поэтому не имеется оснований считать указанный период временем вынужденного прогула.
Учитывая приведенное, не может быть уменьшена сумма заработной платы за время вынужденного прогула в связи с нахождением истца на листках временной нетрудоспособности.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен стороной истца в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства рф от 24 декабря 2007 г№ 922 (ред. от 10.12.2016 г).
Согласно Федеральному закона от 19.06.2000 года N 82-фз (ред. 29.12.2020г.. 06.12.2021 г.) "о минимальном размере оплаты труда", мрот за 2021 год составляет 12792 рублей; мрот за 2022 год составляет 13890 рублей.
Факт выплаты истцу средней ежемесячной заработной платы в период ее работы в размере, не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, как установлено судом, частично подтверждается представленными работодателем расходными кассовыми ордерами: от 15.07.2022 г. на сумму 8535 и 4265 рублей - заработная плата за июнь (всего 12800 рублей от 17.08.2022 г., на сумму 6735 р и 4265 р, выплаченных в качестве заработной платы за июль 2022 года, расходным кассовым ордером от 28.07.2022 года о выплате аванса за июль в сумме 4000 руб. ( всего за июль 15000 рублей), расходно-кассовый ордер от 15.09.2022 года подтверждает выплату заработной платы за август в сумме 12200 рублей. Иных документов, достоверно подтверждающих фактический средний заработок истца, ответчиком не представлено.
Исходя из установленной Федеральным законом величины минимального размера оплаты труда, средняя заработная плата за последние 10 месяцев, предшествующих дню увольнения п.л.в. составляет:
(13890*8+12792*2): 10= 13670.4 рубля.
Средний дневной заработок составляет: 13670, 4 : 29.3= 466, 56 (руб.)
Количество дней вынужденного прогула истца в период с 8 сентября 2022 года по 22 декабря 2022 года составляет: в сентябре- 22 дня, в октябре -31 день, в ноябре - 30 дней, в декабре- 22 дня, а всего 105 дней.
Средний заработок за время вынужденного прогула (за 105 дней) составляет:
466, 56*105 = 48988, 8 рублей (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят копеек).
Количество дней нетрудоспособности истца после вынесения приказа об увольнении: всего - 44 дня за периоды нетрудоспособности:
1) с 14.09.2022 г по 23.09.2022 г (листок нетрудоспособности № 910137981292
2) с 24.09.2022 по 29.09.2022, продлен с 30.09.2022 по 7.10.2022 г., (листок
нетрудоспос0обности № 910141095640
3) с 11.10.2022 г. по 17.10.2022г. (листок нетрудоспособности № 910144448230),
4) с 18.10.2022г. по 24.10.2022 г., продлевался с 25.10.2022г. по 28.10.2022 г ( листок
нетрудоспособности № 910144779292),
5) с 21.11.2022 г по 22.11.2022 г (листок нетрудоспособности № 910149372860 ).
За первые три дня в каждом вышеуказанном периоде нетрудоспособности работодателем произведена выплата пособия по нетрудоспособности в общей сумме 6118 рублей 21 коп.
Количество календарных дней, подлежащих оплате отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области - 30 дней.
Указанный расчет исследовался судом с участием сторон, признан достоверным.
Как установлено, вызывают сомнения у суда данные, отраженные в справке ооо «экспо» о начислении и выплате истцу за период с 01.06.2022г. по 30.12.2022г. заработной платы 43341 руб. 25 коп, к выдаче на руки 37706 руб.88 коп. Выплачено было 55924 руб. 78 коп., переплата составила, по мнению ответчика, по заработной плате 18217 руб. 90 коп., поскольку такой расчет произведен не исходя из одного минимального размера оплаты труда (13890 руб.), а исходя из 9500 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора, либо определяется судом.
В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая, что истец испытывала нравственные страдания и ухудшение самочувствия, учитывая, что [П.] является инвалидом 3 группы, имеются основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку истцом доказано причинение такого вреда в требуемом объеме.
В соответствии со ст. 2111 гпк рф подлежит немедленному исполнению решение в части взыскания с ооо «экспо» (огрн №1053107152 инн3123127355) в пользу п.л.в. заработной платы в сумме 41011 рублей 20 коп. (сорок одна тысяча одиннадцать рублей 20 копеек за три месяца).
В соответствии со ст. 103 гпк рф с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в городской бюджет «Город Белгород» 2569 руб. 65 коп.
руководствуясь, ст.ст. 194-199 гпк рф, ст. 211 ТК РФ, суд
решил:
Признать незаконными действия генерального директора ооо «экспо» в.г.л.., выразившиеся в вынесении приказа № от 08.09.2022 года об увольнении п.л.в. и нарушении установленной законом процедуры увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Установить факт нарушения трудовых прав п.л.в. генеральным директором ооо «экспо» в.г.л.. при вынесении приказа № от 05 ноября 2022 года об отмене приказа об увольнении продавца–кассира п.л.в. от 08.09.2022 года, выразившийся в несвоевременном уведомлении работника о восстановлении на работе.
Взыскать с ооо «экспо» (огрн №1053107152 инн3123127355) в пользу п.л.в. заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка из расчета 466, 56 руб. за один календарный день, а всего за 105 дней (с 9 сентября 2022 года по 22 декабря 2022 года) в сумме 48988 рублей 80 копеек (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 80 копеек), а также компенсацию, причиненного морального вреда 10000 рублей (десять тысяч рублей), отказав в остальной части иска, и государственную пошлину в городской бюджет « Город Белгород» в сумме 2569 руб. 66 коп. (две тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 66 коп.).
Решение в части взыскания с ооо «экспо» (огрн №1053107152 инн3123127355) в пользу п.л.в. заработной платы в сумме 41011 рублей 20 коп. (сорок одна тысяча одиннадцать рублей 20 копеек за три месяца) подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья а.а. [С.]
Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.
Работа для женщин: отзывы о работе в Белгороде (36 отзывов) →
Работа в Белгороде (1234 отзыва) →
Добавить комментарий